10 октября 2019 г. на площадке Российского союза промышленников и предпринимателей состоялось очередное заседание Комиссии по безопасности предпринимательской деятельности и негосударственной сфере безопасности (далее: «Комиссия»). В мероприятии приняло участие большинство членов Комиссии.
Открывая заседание, председатель Комиссии Николай Рогожкин указал на то, что интересыобеспечения национальной общественной безопасности диктуют необходимое структурирование субъектов негосударственной сферы безопасности, в том числе частных охранных организаций, охраняющих более 1 млн. 150 тыс. объектов Российской Федерации. А непосредственная причина такой необходимости заключается в том, чтобы обеспечить совершенствование взаимодействия указанных субъектов с федеральными органами власти и правоохранительными структурами.
По мнению генерального директора ООО «Институт интеллектуальных технологий» Виктора Ананьева, общественные объединения частных охранных организаций, а также саморегулируемые организации, являющиеся выразителями интересов бизнес-сообщества и представляющие собой наиболее активные элементы общественной жизни, в целом не оказывают какого-либо влияния на профессиональную деятельность охранного бизнес-сообщество. «Их предназначение – урегулирование отношений бизнеса с государственными структурами», – четко сформулировал свою мысль гендиректор. В этом деле наиболее заметную организационную роль должен играть Координационный Совет по вопросам частной охранной деятельности при Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Однако в настоящее время, по мнению оратора, работа Совета не направлена на структуризацию субъектов НСБ, потому что вопросы развития бизнес-сообщества и структурирование негосударственной сферы безопасности в компетенцию Росгвардии, к сожалению, не входят. В принципе, работа по основным направлениям структурирования негосударственной сферы безопасности и созданию крупных субъектов рынка (при сохранении объёмов рынка и численности работников) должна сочетаться с недопущением снижения качества товаров и оказываемых охранных услуг, стимулированием экономической деятельности субъектов рынка и соответствующим изменением требований к организациям субъектов НСБ. Здесь нужны определенные законодательно-административные и организационные меры, чтобы создавались благоприятные условия для развития охранного бизнеса, для активизации процесса слияния и поглощения юридических лиц, для совершенствования управления бизнесом. Решению указанного вопроса могут поспособствовать следующие мероприятия: внесение изменений в систему налогообложения; законодательное упорядочение отношений между профильными министерствами и субъектами НСБ, которые могут быть ужесточены или упрощены в зависимости от поставленных целей; создание преференций для крупного бизнеса, связанного с обеспечением общественной национальной безопасности и защиты конституционного строя и своей практической деятельностью доказавший профессионализм и надёжность; внесение изменений в законодательство, касающееся упрощения вопросов управления бизнесом; повышение уставного капитала охранных организаций; расширение видов форм товаров, работ и услуг. Многое зависит и от содержания лицензионных требований. Можно прописать Постановлением Правительства Российской Федерации требования, которые заставят субъекты НСБ увеличивать расходы на обеспечение роста антитеррористической защищённости на охраняемых объектах. Положительным моментом в этом направлении, безусловно, может стать категорирование объектов Российской Федерации. Естественный шаг на этом пути – страхование ответственности субъектов НСБ за исполнение договорных обязательств, чтó позволит стимулировать формирование крупных игроков рынка, особенно в секторе коммерческих объектов.
В заключение Виктор Ананьев сделал вывод: «Рыночный путь в охранной сфере – это реформирование не с помощью запретительных мер, а с использованием рыночных механизмов. И именно Комиссия имеет достаточно возможностей, чтобы обеспечить успешное продвижение отрасли по этому пути».
В своём выступлении член Правления Российского союза промышленников и предпринимателей, Президент Московской Коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов Павла Астахова» Павел Астахов отметил очевидность того факта, что законотворчество в стране отстаёт от общественных отношений и это существенно тормозит развитие охранного бизнеса. Президент поддержал инициативу, высказанную участниками Комиссии об организации мониторинга и анализа дел в НСБ до первого квартала 2020 г. совместно с профильными министерствами и ведомствами. Такая стратегия реалистична. Более того, она позволяет понять, чтó делать для принятия целого ряда мер по реализации структурирования субъектов негосударственной сферы безопасности и чтó предпринять в дальнейшем.
С докладом о перспективах развития предпринимательских свойств в области охранной деятельности на основе разрешения проблем её правового регулирования выступил руководитель отдела безопасности Сергей Шаронов
Своё выступление Сергей Шаронов начал с известного высказывания: «Теория без практики мертва». Проведённый оратором анализ позволяет выявить три группы проблем в области охранной деятельности. Первая группа основана на неоднозначном подходе к охранной деятельности в целом и её исходной предпосылке в частности. В настоящее время ещё сохраняется постсоветский подход к охранной деятельности. Мол, это исключительно средство борьбы с административными и уголовными правонарушениями. Однако не секрет, что данный вид деятельности обладает ярко выраженными предпринимательскими свойствами. В настоящее время актуальность охранной деятельности заключается в том, что всё население России является фактическими участниками охранной деятельности с момента своего рождения и до самой смерти. Это обусловлено тем, что и в родильных домах, и в местах захоронения принимаются меры по защите имущества граждан, устанавливаются внутреобъектовые пропускные режимы, которые выступают видом охранных услуг и предметом соответствующего договора. При этом законодатель исходит из того, что понятие «охрана» должно толковаться в системе как отдельный вид правоотношений. Правда, нигде не даётся полного толкования этого понятия, чтó вызывает трудности и неувязки при его практическом применении. Проведённые исследования позволяют сделать вывод, что под понятием «охрана» следует понимать фактические действия субъектов, направленные на предотвращение и пресечение противоправных посягательств и осуществляемые с использованием правовых средств. В этом свете в понятии «охрана» усматривается ее двойственная правовая природа: публично-правовая и частно-правовая (в зависимости от свойств, которыми обладают названные составные элементы). Если субъектами являются участники (граждане, юридические лица), а объектами – объекты гражданских прав, а средствами – весь арсенал гражданско-правовых инструментов, то нужно говорить о частно-правовой охранной деятельности. В этом случае деятельность коммерческих охранных организаций, направленная на извлечение прибыли от оказания услуг по защите жизни и здоровья отдельных граждан на основе возмездного договора, называется частной охранной деятельностью. Члены Комиссии должны учитывать прежде всего предпринимательские свойства охранной деятельности, а её публично-правовые аспекты должны стать предметом изучения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в соответствии с законом. Вторая группа проблем связана с отношением к охранной деятельности. Следует отметить, что участники НСБ имеют крайне полярное мнение, но все они едины в одном: необходимо совершенствовать правовое регулирование, то есть отношение к охранной деятельности. На сегодняшний день положение субъектов и объектов государственной и частной охраны далеко не одинаково. Третья группа проблем связана со средствами правового регулирования, к которым относятся нормативно-правовые акты, лицензирование, надзор, контроль и договор. Состояние отрасли требует концептуального правового регулирования, так как действующие акты нередко плохо согласуются с некоторыми положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации. Не получил законодательного подтверждения институт саморегулирования, регулирующий вопросы качества оказания услуг. Решение представленных проблем видится в принятии комплексного закона об охранной деятельности в Российской Федерации, завершил свое выступление Сергей Шаронов.
Следующий докладчик, заместитель руководителя рабочей группы, вице-президент Ассоциации «Школа без опасности» Михаил Гаврилов подчеркнул, что имеющие место структурные неурядицы существенно затрудняют эффективное осуществление частной охранной деятельности и тем самым отнюдь не повышают ее авторитет среди субъектов безопасности, причем требование неукоснительно соблюдать законность и выполнять все предписания об исполнительности и контроле нередко воспринимается как досадная помеха в работе. С другой стороны, практика затягивания гаек – не лучший помощник в рыночных отношениях. По мнению Михаил Гаврилова, серьезный, основательный подход к организационным вопросам требует разработки дорожной карты, полного понимания того, что тесный контакт с федеральными органами исполнительной власти и субъектами частных охранных организаций – главный залог успешной деятельности всей отрасли. Уязвимым местом негосударственной сферы безопасности является слабая практика системного мониторинга, статистики и объективного анализа проблем отрасли, а также отсутствие компетентных аналитических программ, связанных с потенциальными участниками данного процесса, в том числе соответствующими подразделениями государственных органов. Более чем в 60 проц. субъектов охранных организаций не ведётся планирование. Таким образом, для выработки более оптимальных и перспективных форм сотрудничества, в том числе и в вопросах структуризации негосударственной сферы безопасности, необходима не только инициатива в этой сфере, необходимо и желание изжить присущие отрасли недостатки и быть готовым к заключению компромиссов как внутри отрасли, так вне ее пределов.
Кроме того, в дополнение к предложениям предыдущих докладчиков Михаил Гаврилов, особо отметил необходимость подготовки компетентных методических материалов, которые помогали бы решать основные проблемы на всех уровнях, начиная от предпринимателей и до соответствующих ведомств. Поэтому необходимым направлением деятельности Комиссии становится, по его мнению, «организация ведения работы по формированию основ негосударственной сферы безопасности, разработка инициатив более активной позиции по проведению политики видового определения частных организаций, предприятий в целях дальнейшего их структурирования».
О потенциале отрасли технических средств безопасности в обеспечении общественной безопасности рассказал заместитель директора Ассоциации предприятий технических средств безопасности г. Москва Андрей Каленов. На сегодняшний день, по его словам, члены Ассоциации прорабатывают вопросы формирования отраслевых механизмов отрасли технических средств безопасности, вопросы нормативного регулирования рынка технических средств безопасности, включая механизмы антимонопольного регулирования. «Существует проблема с централизованными центрами обработки данных, отсутствием финансирования из областных бюджетов. Но, запустив ряд пилотных проектов предприятий малого и среднего бизнеса нашей отрасли, мы сумели найти ряд взаимоприемлемых решений вместе с другими поставщиками услуг технических средств безопасности», – сообщил вице-президент Ассоциации.
Заместитель председателя Комиссии ОПРФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин в своём выступлении сделал акцент на том, что с учётом всё более интенсивного использования в спектре негосударственной безопасности новейших технических средств безопасности и искусственного интеллекта рынок охранных услуг через пять лет может сильно измениться. В связи с этим надо подумать о будущем. Что делать с работниками охранных организаций, 80 проц. из которых – лица, уволенные из органов силовых структур? По-видимому, необходимо продолжать развивать условия для трудоустройства новых сотрудников отрасли, их обучения и адаптации в негосударственной системе безопасности.
О необходимости сделать ряд организационных и юридических шагов по выстраиванию работы негосударственной сферы безопасности в диалоге с государством, а также приблизить всю работу непосредственно к тем крупным игрокам рынка, к тем организациям, которые входят в состав НСБ, говорил руководитель объединенной редакции ИД «Мир безопасности» Дмитрий Каплин.
Затронув вопрос о развитии институтов гражданского общества в негосударственной сфере безопасности, член рабочей группы по проблемам частной детективной деятельности Комиссии, заместитель главного редактора национального медиапортала о безопасности «Хранитель» Дмитрий Галочкин отметил, что в настоящее время негосударственная сфера безопасности стоит на пороге серьезных изменений, и то, какой она будет завтра, зависит не только от законодательной и исполнительной власти, но и от каждого представителя отрасли.
Автор: Маркелова Марина
