В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление от местного ЧОО «Центурион», ответчиком по которому выступает одно из отделений местного «Водоканала». По данным журналистов издания «РБК», поводом для искового заявления послужила задолженность более чем в 700 тысяч рублей.
С журналистами на связь вышла Наталья Малькова, которая является коммерческим директором ЧОО «Центурион». По ее словам, между частной охранной организацией и АО «Водоканал» еще в июне текущего года был заключен контракт на оказание охранных услуг. Несмотря на вовремя предоставленные документы, представители «Водоканала» всячески пытались затянуть процедуру и не хотели завершать сделку.
Сперва они заявили, что не получили все необходимые для заключения договора документы, хотя представители ЧОО отправили их в установленном законом порядке. Спустя какое-то время договор все же был заключен, и сотрудники «Центуриона» приступили к своим обязанностям. К появившимся на постах охранникам практически сразу появились вопросы, касающиеся прохождения вакцинации от коронавируса и медицинских книжек. В очередной раз отправив все документы, коммерческий директор ЧОО «Центурион» получила ответ, что в «Водоканале» ничего не получили.
Затем начались споры, касающиеся акта, который был составлен во время осмотра прилегающей территории. По условиям договора, охранная организация не обязана предоставлять этот акт заказчику, поскольку он используется в служебной деятельности, но по настоятельному запросу «Водоканала», Малькова отправила его. Несколько раз в организации заявляли, что так и не получили отправленный документ. С большим трудом руководству ЧОО удалось зафиксировать процесс передачи всех положенных документов.
Вскоре представители «Водоканала» заявили, что не будут оплачивать услуги ЧОО, поскольку считают, что охранники так и не начали свою работу. Малькова обратила внимание, что сотрудники «Центуриона» почти 2,5 месяца находились на объекте и обеспечивали его безопасность, о чем было известно руководству «Водоканала». Поскольку объекты имеют стратегическое значение, посторонних лиц без разрешения руководства туда вряд ли бы пустили.
Спустя 2 месяца споров, представители ЧОО обратились к генеральному директору компании, но так и не получили от него никаких ответов на свои запросы. В связи с не поступлением оплаты, 18 августа сотрудники ЧОО не вышли на свои объекты, о чем руководство «Водоканала» получило соответствующее уведомление. Спустя еще 30 дней исковое заявление было направлено в суд, поскольку никакой реакции на уведомление от руководства организации не последовало.
Вскоре представители «Водоканала» выступили с предложением разорвать заключенный контракт. Руководство ЧОО пошло на встречу и соглашение было разорвано. Однако, задолженность за охранные услуги, которые уже были фактически оказаны, представители «Водоканала» погасить в добровольном порядке отказались.
Малькова считает, что объявление конкурса на охрану объектов «Водоканала» руководство организации инициировало формально. До заключения договора на объектах вообще не было охраны. По законам России объекты такого уровня должны охраняться профессионалами из ЧОО. На «Водоканале» решили провести конкурс, чтобы не связываться с прокуратурой, а после его окончания создали все условия для расторжения договора, заключенного с ЧОО «Центурион».
Представители АО «Водоканал» отказались комментировать ситуацию и отвечать на вопросы журналистов «РБК». Они лишь заявили, что сейчас охрану осуществляют охранники ведомства, а дополнительные комментарии они смогут дать только после окончания судебного разбирательства.
Помимо денег, положенных по контракту, «Центурион» требует от «Водоканал» компенсацию судебных издержек и выплату неустойки.