15 декабря 2020 г. на площадке Общественной палаты Российской Федерации прошел круглый стол на тему: «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия по безопасности и взаимодействию с ОНК, а также Ассоциация Профессионалов Сыска.

Модератор мероприятия, первый заместитель председателя Комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин отметил, что: «Сегодня детектив- это штучный товар на рынке частной охранной деятельности, но тем не менее своим профессионализмом не раз доказывающий, что является мощным вспомогательным инструментом государственной системы в качестве получения дополнительных материалов по любому направлению деятельности правоохранительных органов и силовых структур».

В своем выступлении Валерий Шестаков, руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития», подчеркнул, что обсуждаемая проблема использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовным делам имеет важное практическое значение. От ее решения зависит эффективность такой детективной услуги как сбор сведений для участников уголовного судопроизводства. Согласно статистическим данным, чаще всего за оказанием такой услуги обращаются к детективам потерпевшие – 56,6%, обвиняемые и их защитники – 22,3%, гражданские истцы и гражданские ответчики - 15,8%. Данный анализ показывает, что результаты частной детективной деятельности могут быть использованы как участниками со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Валерий Шестаков дал пояснения по ряду общих положений, касающихся оказания детективной услуги по сбору детективом сведений по уголовному делу, обозначил проблему использования в доказывании по уголовному делу полученных при этом результатов, предложил пути её решения. В частности, он отметил, что частный детектив не является участником уголовного судопроизводства и поэтому при оказании детективной услуги не вступает в уголовно-процессуальные отношения с участниками уголовного процесса. Он собирает для них сведенияна основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Полученные сведения детектив передает не дознавателю, следователю или в суд, а заказчику услуги участнику процесса (подозреваемому, обвиняемому, защитнику, гражданскому истцу или ответчику), который реализуя свое право на представление доказательств, ходатайствует перед органом дознания, следователем или судом о приобщении этих материалов к уголовному делу. На этом этапе и возникает проблема, суть которой состоит в том, что органы предварительного следствия и суд нередко отказывают участнику процесса в удовлетворении ходатайства о приобщении полученных от детектива материалов к уголовному делу в качестве доказательств мотивируя это тем, что УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом.  

По мнению докладчика, для того, чтобы решить эту проблему необходимо дополнить 89-ю статью УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» положением о возможности использования в доказывании по уголовному делу и результатов детективной деятельности.   В обоснование необходимости внесения в УПК РФ указанного дополнения были приведены убедительные аргументы. С точки зрения теории результаты оперативно-розыскной и частной детективной деятельности имеютодинаковую  правовую природу. И те и другие получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности и вследствие этого относятся к не процессуальной информации. И те и другие направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с той лишь разницей, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представляются властным участникам процесса со стороны обвинения, а сведения, полученные в ходе частной детективной деятельности, предназначены для участников процесса со стороны защиты и невластных участников со стороны обвинения.  И, наконец, как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и результаты частной детективной деятельности получены в результате законной профессиональной деятельности и в порядке, установленном законодательством. Поэтому уголовно-процессуальный закондолжен устанавливать единый процессуальный режим использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу. Использование результатов частной детективной деятельности предусматривает Модельный уголовно-процессуальный кодекс (ст. 142). 

Принятие данной поправки позволит участникам уголовного судопроизводства на законном основании реализовать предоставленное им право на собирание и представление доказательств, будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств уголовного дела. 

В заключение выступления Валерий Шестаков предложил обратиться к депутату Государственной Думы Анатолию Выборному с просьбой о внесении указанной поправки в УПК РФ. 

Генеральный директор ООО «Институт интеллектуальных технологий» Виктор Ананьев сообщил, что поправки в законодательство пытались внести трижды в течение пяти лет. Законодательные инициативы не встречали возражений на разных уровнях экспертного обсуждения, однако преградой всегда становилось МВД России. Ведомство отвергало инициативы бездоказательно. Более-менее объективного объяснения почему «против» – на сегодняшний день нет.А ведь мнение силовых структур для нас очень важно. Потребность в детективах зашкаливает, а их количество уменьшается с каждым годом. Поправки могли бы защитить законные интересы наших граждан, уменьшить количество мошенничества. Это актуальная и необходимая вещь в рамках демократизации общества», — сказал оратор. 
Виктор Алексеевичтакже отметил, что детективы в большинстве своем бывшие работники правоохранительных органов, знания которых бесценны и должны быть востребованы на рынке охранных структур, но мы видим холодное отношение со стороны МВД к своим бывшим сотрудникам, что очень прискорбно.  

Мы давно говорим о взаимодействии государственной и негосударственной систем безопасности. Последнюю государство рассматривает как некий вспомогательный орган, при этом, по мнению первого заместителя председателя Комиссии ОПРФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаила Аничкина,при грамотной расстановки,единая система взаимодействия гораздо более эффективномогла бы выполнять задачи правоохранительных органов и силовых структур в деле выявления, пресечения и предупреждения любых противоправных действий, как в интересах государства, общества так и каждого из нас.

Директор научно-исследовательского центра «Безопасность», заместитель председателя технического комитета № 208 «Охранная деятельность» при Росстандарте Олег Климочкин поддержал необходимость внесения изменений, но подчеркнул, что внесение изменений в законодательство должно быть комплексным. Их необходимо вносить не только в УПК РФ, но и в профильный Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В частности, он отметил, что часть четвертая статьи 3 Закона устанавливает, что детектив оказывает содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, а статья 7 «Ограничения в сфере деятельности частного детектива», вообще запрещает частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся, совершаемых или совершенных преступлений, и,по сути, обязывает детектива сообщать об отдельных результатах своей работы в правоохранительные органы.В ситуации, когда детектив работает по договору с обвиняемым в целях поиска фактов в его защиту, а ему наоборот становятся известными другие факты его противоправных деяний, детектив обязан эти факты сообщить следствию - стороне обвинения, то есть сработать против своего клиента.В целом эта статья Закона — настоящее минное поле, так как детектив может сам легко превратиться в фигуранта уголовного дела, - подытожил Олег Владимирович.

Заместитель председателя Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельности Анатолий Данилов сообщил, что Комитет во главе с депутатом ГД СФ РФ Анатолием Выборным активно поддерживает те законодательные инициативы, которые детективное сообщество продвигает на протяжении большого промежутка времени.

Анатолий Михайлович рассказал, о том, что в проект нового Федерального закона “О частной детективной деятельности” эксперты детективного сообщества предлагают включить следующие положения:

- учитывать в суде добытые частными детективами доказательства;

- добавить детективам полномочия собирать информацию по уголовным делам;

- включить в проект определение «детективной тайны»;

- ввести в закон наряду с частным детективом понятие «детективной организации»;

- предоставляется право детективам направлять в государственные органы и другие структуры официальные обращения для предоставления справок, характеристик и других материалов, необходимых для оказания детективных услуг;

- установить обязанность детективов страховать риски ответственности за нарушение договора с клиентом, риски ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении своей деятельности;

- позволить детективам встречаться с подозреваемыми, обвиняемыми и подсудимыми по тем вопросам, которые необходимо детективам выяснить для выполнения договорных обязательств с клиентом;

- предоставить право детективам сбора сведений, предметов и документов:

а) по гражданским арбитражным делам, делам по административным правонарушениям и исполнительного производства;

б) для подачи заявок или исков в правоохранительные органы или суд;

в) по установлению наступления страхового случая;

- предоставить право детективам:

а) на поиск без вести пропавших;

б) поиск должников и их имущества;

в) поиск детей по исполнительным документам;

- предоставить дополнительную возможность детективам содействовать:

а) экономической безопасности предприятия;

б) информационному обеспечению экономической деятельности;

в) защите коммерческой и иной охраняемой законом тайны;

г) проведению детективных расследований для установления фактов и обстоятельств;

д) обеспечению судопроизводства.

Анатолий Михайлович уверен, что тот труд, который был проделан детективным сообществом за последние годы будет востребован государством в ближайшее время. 

Заместитель начальника управления лицензионно-разрешительной работы Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии полковник полиции Андрей Аванесов подчеркнул, чторегулятор отрасли Росгвардия начала работу по формированию концептуальных подходов в сфере частной детективной деятельности. В 2021-2022 гг. планируется сформировать такие подходы в рамках нового законопроекта с приглашением всехзаинтересовантов, в том числе из Следственного Комитета РФ и Генеральной Прокуратуры РФ. Сегодня, существующий закон,по сути, не работает. И мы не видим пока запроса на детективную деятельность со стороны МВД России, хотя основной блок вопросов со стороны профессионального сообщества адресован именно в это ведомство», - подчеркнул спикер.

Президент Ассоциации Профессионалов Сыска Сергей Любименко заявил, что:«То, что мы сегодня здесь обсуждаем далеко не ново, работа не останавливается. Предлагаемые законодательные инициативы – нужный инструмент в деятельности детективов. Половинчатых мер со стороны разработчиков и регулятора быть не должно. К решению проблем, назревших в отрасли необходимо подходить фундаментально и всесторонне. Более продуманно и взвешено использовать положительные примеры мировой практики», - уверен Сергей Александрович.

Позиция МВД в отношении рынка охранных услуг очень осторожна. При этом запрос общества на раскрытие преступлений очень высок. Тема использования возможностей детективной деятельности, оказания содействия при расследовании преступлений чрезвычайно значима в условиях увеличения нагрузки на правоохранительные органы.  - Существующий УПК РФ не даёт возможность внедрять новые формы взаимодействия частного детектива с органами внутренних дел, прокуратуры, следственного комитета, судебных инстанций.  Необходимы конкретные действия: обращения в адрес МВД с разъяснением нашей позиции и конкретными примерами по разрешению проблем – серьёзный практический шаг в наведении порядка и установлениичётких правил игры для частных детективов, — заявил член Комиссии ОПРФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Валерий Васильев.

Выражая мнение практикующих детективов о том, чтобы сделать привлекательной работу частного детектива, Президент Ассоциации Российских Детективов Алексей Щербенев ещё раз заострил внимание присутствующих о необходимости скорейшей модернизации законодательства, в противном случае, через 10 лет о детективах в России будут вспоминать в прошедшем времени.

В заключении, участники круглого стола сошлись во мнении, что отстаивать позицию можно при условии, что чувствуешь себя достаточно защищенным с правовой точки зрения. Способствуя развитию детективной деятельности в странепредложенные поправки в законодательство станут тем самым инструментом в руках детектива, который позволит вести бизнес вполне легально и напрямую,делая работу детектива более эффективной в целях безопасности граждан и государства.

Эксперты договорились создать рабочую группу, которая займется выработкой концептуальных рекомендаций, позиций и подходов к совершенствованию законодательства в сфере регулирования деятельности частных детективов. Озвученные на мероприятии предложения будут включены в общий документ, который будет направлен в профильные министерства и ведомства.

Выступление руководителя научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерия Шестаковав ОПРФ 15 декабря 2020 г. на тему: «Использование результатов детективной деятельности в доказывании по уголовным делам»

Предметом обсуждения сегодняшней встречи является конкретный и важный практический вопрос, связанный с использованием результатов детективной деятельности в доказывании по уголовным делам. Оно проводится в преддверии внесения в Государственную Думу проекта Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в части, касающейся использования результатов детективной деятельности в доказывании по уголовным делам». Поэтому высказанные при этом предложения и пожелания будут способствовать повышению его качества. В обсуждении принимают участие  представители законодательной власти, правоохранительных органов, общественных и научных организаций, детективы. Для того чтобы обсуждение носило конструктивный характер, в своем докладе я хотел бы дать пояснения по ряду общих положений, касающихся оказания детективной услуги по сбору детективом  сведений по уголовному делу, обозначить проблему использования в доказывании по уголовному делу полученных при этом результатов, предложить пути её решения. Это позволит нам четко определить предмет дискуссии, вести диалог на одном «языке», профессионально и конкретно.

  1. Положения общего характера.

Для начала необходимо разобраться, что следует понимать под результатами детективной деятельности, кто их получает, на каком основании, для кого они предназначены и каким образом они используются в доказывании по уголовному делу.

Термин «результаты детективной деятельности» в законодательстве Российской Федерации в настоящее время не употребляется, однако широко используется в юридической  науке, модельном законодательстве государств участников МПА СНГ.

Согласно статье 2 Модельного закона «О негосударственной (частной) детективной деятельности», принятого в 2017 году, под  результатами детективной деятельности понимаются сведения, предметы и документы, полученные детективами при осуществлении детективной деятельности для передачи заказчику в соответствии с условиями договора. Термин «результат» означает, что заказчику передаются не любые полученные детективом сведения, а итоговые, то есть имеющие отношение к условиям договора.

Результаты детективной деятельности получает детектив в ходе оказания детективной услуги,  предусмотренной п. 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (сбор сведений по уголовному делу по договору с участником уголовного судопроизводства). Данная услуга в действующем Законе сформулирована юридически некорректно. На самом деле детектив собирает сведения не по уголовному делу, а для участника уголовного судопроизводства на основании заключенного с ним возмездного договора оказания услуг в порядке, установленном гражданским законодательством. Поэтому правильнее было бы именовать эту услугу «сбор сведений по договору с участником уголовного судопроизводства». 

Сбор сведений по уголовному делу осуществляется детективом на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с участником уголовного судопроизводства (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями)   в порядке, установленном гражданским законодательством. По данным исследования, проведенного В.Г. Семеновым, из числа изученных им уголовных дел, по которым участниками уголовного судопроизводства представлялись сведения, собранные детективом,   56,6% составляют потерпевшие, 22,3% - обвиняемые и их защитники, 15.8%- гражданские истцы, 5.3% - гражданские ответчики. 

 Следовательно, между детективом и участником уголовного процесса  возникают гражданско-правовые, а не уголовно-процессуальные отношения. Частный детектив не является участником уголовного судопроизводства и поэтому не вступает в уголовно-процессуальные отношения, как с властными, так и невластными  участниками процесса, за исключением случаев его вызова в орган предварительного расследования или  суд  для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с оказанием им указанной услуги. Полученные при оказании услуги сведения детектив передает не в орган предварительного расследования или суд, а заказчику услуги (участнику уголовного процесса), который, реализуя предоставленное ему УПК РФ право на представление доказательств, заявляет органу предварительного расследования или в суд ходатайство о приобщении предметов или документов, полученных от детектива, к уголовному делу, а также о вызове тех или иных лиц для допроса в качестве свидетеля, об истребовании тех или иных документов. 

Изложенное свидетельствует о том, что сведения (результаты детективной деятельности), полученные детективом по договору с участником уголовного процесса, используются в доказывании (собирании, проверке и оценке доказательств) по уголовному делу не напрямую, а опосредованно – путем их представления участником процесса в орган предварительного расследования или суд. Оказывая участникам уголовного процесса услугу по сбору сведений, детектив тем самым обеспечивает реализацию их права на представление доказательств, заявление ходатайств, доступ к правосудию. Кроме того, наличие такой детективной услуги способствует реализации в уголовном судопроизводстве принципа состязательности (равенство сторон в доказывании), доступ к правосудию. 

Результаты детективной деятельности могут быть использованы в доказывании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), а  также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Они также могут использоваться для проверки и оценки имеющихся доказательств.

Для того чтобы представленные участником процесса результаты детективной деятельности были использованы в качестве доказательств по уголовному делу они должны отвечать всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам – они должны отвечать требованию относимости и допустимости, получены в порядке, установленном законодательством в области частной детективной деятельности и гражданским законодательством.

Суть проблемы и пути её решения.  

В процессе оказания детективной услуги на основании гражданско-правового договора с участником уголовного процесса обычно проблем не возникает. Они возникают с момента, когда участник процесса, реализуя предоставленное ему УПК РФ право на представление доказательств, ходатайствует перед органом дознания, следователем или судом о приобщении полученных от детектива сведений в качестве доказательств по уголовному делу. На практике органы предварительного расследования и суд нередко отказывают участнику процесса в удовлетворении его ходатайства по следующим основаниям: УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом (55,8%); частный детектив не наделен правом собирания и представления результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве (44,2%). Данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что 89% адвокатов, которые обращались к частному детективу за оказанием детективных услуг, испытывали трудности в использовании полученных  от детектива сведений в доказывании. 

Доводы участников уголовного процесса о  необоснованности отказа в удовлетворении их ходатайств и тем самым нарушении их прав не приводят к положительным результатам. Поэтому решение проблемы использования результатов частной детективной деятельности видится только в законодательном закреплении такой возможности путем внесения изменения в статью 89 УПК РФ. Такой законопроект подготовлен и надеемся, что благодаря  активной деятельности депутата Государственной Думы А.Б. Выборного, понимания им важности данной проблемы, будет принят.

Кстати, сходная проблема существовала и в отношении использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.  Органы предварительного расследования и суд также отказывались их использовать в доказывании по уголовным делам. Эту проблему удалось решить только путем внесения в УПК РФ 2001 года отдельной  статьи 89  (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности). Считаем, что и нам следует идти по такому пути.

Характеристика законопроекта.

В целях процессуальной экономии целесообразно решить вопрос об использовании результатов частной детективной деятельности  в доказывании  также в статье 89 УПК РФ. Такой подход объясняется тем, что сточки зрения теории правовая природа сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и частной охранной деятельности, по существу одинакова. И те и другие  получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности и вследствие этого относятся к не процессуальной информации. И те и другие направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с той лишь разницей, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представляются властным участникам процесса со стороны обвинения, а сведения, полученные в ходе частной детективной деятельности, предназначены для участников процесса со стороны защиты и невластных участников со стороны обвинения.  И, наконец, как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и результаты частной детективной деятельности получены в результате законной профессиональной деятельности и в порядке, установленном законодательством. Поэтому уголовно-процессуальный закон  должен устанавливать  единый процессуальный порядок использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу. Поэтому вполне логично будет  законодательно закрепить в УПК РФ, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности,  и возможность  использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу.

С учетом изложенного статью 89 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

"Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности

 В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.".

В связи с тем, что на практике возникают вопросы относительно понятия «результаты частной детективной деятельности», предлагается часть первую статьи 5 УПК РФ дополнить подпунктом 36.2 следующего содержания:

"36.2) результаты частной детективной деятельности – сведения, полученные на основании договора с участником уголовного судопроизводства в соответствии с федеральным законом, регулирующим частную детективную деятельность, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также  иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;".

Внесение в УПК РФ предлагаемых дополнений будет способствовать унификации законодательства государств участников СНГ, которое содержит нормы, предусматривающие использование результатов частной детективной деятельности, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по уголовным делам.  Такую норму содержит Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ. В соответствии с частью 2 статьи 142 его в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются: «4. Материалы, полученные оперативно-разыскным путем или с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:

1) они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-разыскной и частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;».

       Аналогичную нормы норму содержит Модельный закон «О негосударственной (частной) сыскной деятельности» (принят МПА СНГ 27 марта 2017 г.). Согласно статье 15 его (Использование результатов детективной деятельности) указанные результаты могут быть использованы  в доказывании по делам административного, арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства.

Необходимость законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса подтверждает  и социологический опрос должностных лиц правоохранительных органов, частных детективов. Его результаты, проведенные в пяти областях Российской Федерации, свидетельствуют о том, что среди опрошенных респондентов за законодательное закрепление  возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались: 89,7% начальников органов внутренних дел; 65%  прокуроров; 52,7% следователей; 51,3% судей; 85% частных детективов.

Принятие предлагаемых изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, обеспечению состязательности и равенства сторон, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, выполнению Российской Федерацией обязательств по имплементации модельного законодательства.

Использование результатов детективной деятельности в доказывании по уголовным делам

Предметом обсуждения сегодняшней встречи является конкретный и важный практический вопрос, связанный с использованием результатов детективной деятельности в доказывании по уголовным делам. Оно проводится в преддверии внесения в Государственную Думу проекта Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в части, касающейся использования результатов детективной деятельности в доказывании по уголовным делам». Поэтому высказанные при этом предложения и пожелания будут способствовать повышению его качества. В обсуждении принимают участие  представители законодательной власти, правоохранительных органов, общественных и научных организаций, детективы. Для того чтобы обсуждение носило конструктивный характер, в своем докладе я хотел бы дать пояснения по ряду общих положений, касающихся оказания детективной услуги по сбору детективом  сведений по уголовному делу, обозначить проблему использования в доказывании по уголовному делу полученных при этом результатов, предложить пути её решения. Это позволит нам четко определить предмет дискуссии, вести диалог на одном «языке», профессионально и конкретно.

  1. Положения общего характера.

Для начала необходимо разобраться, что следует понимать под результатами детективной деятельности, кто их получает, на каком основании, для кого они предназначены и каким образом они используются в доказывании по уголовному делу.

Термин «результаты детективной деятельности» в законодательстве Российской Федерации в настоящее время не употребляется, однако широко используется в юридической  науке, модельном законодательстве государств участников МПА СНГ.

Согласно статье 2 Модельного закона «О негосударственной (частной) детективной деятельности», принятого в 2017 году, под  результатами детективной деятельности понимаются сведения, предметы и документы, полученные детективами при осуществлении детективной деятельности для передачи заказчику в соответствии с условиями договора. Термин «результат» означает, что заказчику передаются не любые полученные детективом сведения, а итоговые, то есть имеющие отношение к условиям договора.

Результаты детективной деятельности получает детектив в ходе оказания детективной услуги,  предусмотренной п. 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (сбор сведений по уголовному делу по договору с участником уголовного судопроизводства). Данная услуга в действующем Законе сформулирована юридически некорректно. На самом деле детектив собирает сведения не по уголовному делу, а для участника уголовного судопроизводства на основании заключенного с ним возмездного договора оказания услуг в порядке, установленном гражданским законодательством. Поэтому правильнее было бы именовать эту услугу «сбор сведений по договору с участником уголовного судопроизводства». 

Сбор сведений по уголовному делу осуществляется детективом на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с участником уголовного судопроизводства (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями)   в порядке, установленном гражданским законодательством. По данным исследования, проведенного В.Г. Семеновым, из числа изученных им уголовных дел, по которым участниками уголовного судопроизводства представлялись сведения, собранные детективом,   56,6% составляют потерпевшие, 22,3% - обвиняемые и их защитники, 15.8%- гражданские истцы, 5.3% - гражданские ответчики. 

 Следовательно, между детективом и участником уголовного процесса  возникают гражданско-правовые, а не уголовно-процессуальные отношения. Частный детектив не является участником уголовного судопроизводства и поэтому не вступает в уголовно-процессуальные отношения, как с властными, так и невластными  участниками процесса, за исключением случаев его вызова в орган предварительного расследования или  суд  для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с оказанием им указанной услуги. Полученные при оказании услуги сведения детектив передает не в орган предварительного расследования или суд, а заказчику услуги (участнику уголовного процесса), который, реализуя предоставленное ему УПК РФ право на представление доказательств, заявляет органу предварительного расследования или в суд ходатайство о приобщении предметов или документов, полученных от детектива, к уголовному делу, а также о вызове тех или иных лиц для допроса в качестве свидетеля, об истребовании тех или иных документов. 

Изложенное свидетельствует о том, что сведения (результаты детективной деятельности), полученные детективом по договору с участником уголовного процесса, используются в доказывании (собирании, проверке и оценке доказательств) по уголовному делу не напрямую, а опосредованно – путем их представления участником процесса в орган предварительного расследования или суд. Оказывая участникам уголовного процесса услугу по сбору сведений, детектив тем самым обеспечивает реализацию их права на представление доказательств, заявление ходатайств, доступ к правосудию. Кроме того, наличие такой детективной услуги способствует реализации в уголовном судопроизводстве принципа состязательности (равенство сторон в доказывании), доступ к правосудию. 

Результаты детективной деятельности могут быть использованы в доказывании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), а  также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Они также могут использоваться для проверки и оценки имеющихся доказательств.

Для того чтобы представленные участником процесса результаты детективной деятельности были использованы в качестве доказательств по уголовному делу они должны отвечать всем требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам – они должны отвечать требованию относимости и допустимости, получены в порядке, установленном законодательством в области частной детективной деятельности и гражданским законодательством.

Суть проблемы и пути её решения.  

В процессе оказания детективной услуги на основании гражданско-правового договора с участником уголовного процесса обычно проблем не возникает. Они возникают с момента, когда участник процесса, реализуя предоставленное ему УПК РФ право на представление доказательств, ходатайствует перед органом дознания, следователем или судом о приобщении полученных от детектива сведений в качестве доказательств по уголовному делу. На практике органы предварительного расследования и суд нередко отказывают участнику процесса в удовлетворении его ходатайства по следующим основаниям: УПК РФ не предусматривает использование в доказывании сведений, собранных частным детективом (55,8%); частный детектив не наделен правом собирания и представления результатов частной детективной деятельности в уголовном судопроизводстве (44,2%). Данные опроса адвокатов свидетельствуют о том, что 89% адвокатов, которые обращались к частному детективу за оказанием детективных услуг, испытывали трудности в использовании полученных  от детектива сведений в доказывании. 

Доводы участников уголовного процесса о  необоснованности отказа в удовлетворении их ходатайств и тем самым нарушении их прав не приводят к положительным результатам. Поэтому решение проблемы использования результатов частной детективной деятельности видится только в законодательном закреплении такой возможности путем внесения изменения в статью 89 УПК РФ. Такой законопроект подготовлен и надеемся, что благодаря  активной деятельности депутата Государственной Думы А.Б. Выборного, понимания им важности данной проблемы, будет принят.

Кстати, сходная проблема существовала и в отношении использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.  Органы предварительного расследования и суд также отказывались их использовать в доказывании по уголовным делам. Эту проблему удалось решить только путем внесения в УПК РФ 2001 года отдельной  статьи 89  (Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности). Считаем, что и нам следует идти по такому пути.

Характеристика законопроекта.

В целях процессуальной экономии целесообразно решить вопрос об использовании результатов частной детективной деятельности  в доказывании  также в статье 89 УПК РФ. Такой подход объясняется тем, что сточки зрения теории правовая природа сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и частной охранной деятельности, по существу одинакова. И те и другие  получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности и вследствие этого относятся к не процессуальной информации. И те и другие направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с той лишь разницей, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представляются властным участникам процесса со стороны обвинения, а сведения, полученные в ходе частной детективной деятельности, предназначены для участников процесса со стороны защиты и невластных участников со стороны обвинения.  И, наконец, как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и результаты частной детективной деятельности получены в результате законной профессиональной деятельности и в порядке, установленном законодательством. Поэтому уголовно-процессуальный закон  должен устанавливать  единый процессуальный порядок использования указанных результатов в доказывании по уголовному делу. Поэтому вполне логично будет  законодательно закрепить в УПК РФ, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности,  и возможность  использования результатов частной детективной деятельности в доказывании по уголовному делу.

С учетом изложенного статью 89 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

"Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности

 В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности и частной детективной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.".

В связи с тем, что на практике возникают вопросы относительно понятия «результаты частной детективной деятельности», предлагается часть первую статьи 5 УПК РФ дополнить подпунктом 36.2 следующего содержания:

"36.2) результаты частной детективной деятельности – сведения, полученные на основании договора с участником уголовного судопроизводства в соответствии с федеральным законом, регулирующим частную детективную деятельность, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также  иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;".

Внесение в УПК РФ предлагаемых дополнений будет способствовать унификации законодательства государств участников СНГ, которое содержит нормы, предусматривающие использование результатов частной детективной деятельности, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, в доказывании по уголовным делам.  Такую норму содержит Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ. В соответствии с частью 2 статьи 142 его в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются: «4. Материалы, полученные оперативно-разыскным путем или с использованием услуг частного детектива, допускаются в качестве доказательств лишь в том случае, если:

1) они получены в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление оперативно-разыскной и частной детективной деятельности без ограничения прав человека и гражданина или с дозволенным судом их ограничением;».

       Аналогичную нормы норму содержит Модельный закон «О негосударственной (частной) сыскной деятельности» (принят МПА СНГ 27 марта 2017 г.). Согласно статье 15 его (Использование результатов детективной деятельности) указанные результаты могут быть использованы  в доказывании по делам административного, арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства.

Необходимость законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса подтверждает  и социологический опрос должностных лиц правоохранительных органов, частных детективов. Его результаты, проведенные в пяти областях Российской Федерации, свидетельствуют о том, что среди опрошенных респондентов за законодательное закрепление  возможности использования сведений, собранных частным детективом в доказывании, высказались: 89,7% начальников органов внутренних дел; 65%  прокуроров; 52,7% следователей; 51,3% судей; 85% частных детективов.

Принятие предлагаемых изменений в статьи 5 и 89 УПК РФ будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность, обеспечению состязательности и равенства сторон, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, выполнению Российской Федерацией обязательств по имплементации модельного законодательства.

Автор и фото: Маркелова Марина