Хамовнический суд Москвы отказал адвокату Абдурашиду Рамалданову в иске к Федеральной палате адвокатов России. Юрист оспаривал разъяснение ФПА, которое позволяет привлекать к дисциплинарной ответственности адвокатов в случае их жалоб в правоохранительные органы на своих коллег. Это решение может стать прецедентом и повлиять на аналогичный, но более громкий процесс — по групповому иску адвокатов к ФПА.

Раскол в адвокатской среде

Резолюция «О соблюдении адвокатской этики» и соответствующие разъяснения были приняты на IX Всероссийском съезде адвокатов. Как сообщал L.R, ФПА начала разбирательство после обращения группы юристов к главе СКР Александру Бастрыкину с просьбой провести проверку якобы финансовых злоупотреблений, допускаемых руководством АП Республики Башкортостан.

В итоге проверка была проведена, по ее результатам возбудили уголовное дело о хищении 3,7 млн рублей. Вице-президента республиканской адвокатской палаты Булата Юмадилова обвинили в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). По данным СК, он заключил договор аренды помещения для размещения аппарата адвокатской палаты, но скрыл от членов совета палаты информацию о том, что собственником является его 80-летняя теща. Аналогичным образом Юмадилов якобы организовал аренду второго помещения по завышенной цене.

Из-за этой истории в адвокатской среде произошел раскол. Письмо юристов к Бастрыкину раскритиковали некоторые коллеги, которые назвали его доносом. В свою очередь, комиссия по этике ФПА выпустила разъяснение, указав, что подобные призывы «подрывают независимость» адвокатуры, а также «губительны для профессии, основанной на отношениях доверия и взаимной поддержки, и при определенных обстоятельствах могут стать предметом дисциплинарного разбирательства».

В итоге Адвокатская палата Удмуртской Республики подала иск о признании недействительным этого разъяснения. В настоящий момент его рассматривает Хамовнический суд Москвы. Частный же иск был подан адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан Абдурашидом Рамалдановым.

Наказывать за доносы необязательно

По мнению Рамалданова, разъяснения ФПА нарушают его права как адвоката и «противоречат основам правопорядка и нравственности», предусматривая дисциплинарную ответственность адвоката за правомерное обращение в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления. Последнее, по его мнению, гарантировано Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах.

Адвокат попросил суд признать недействительным разъяснение и обязать ФПА опубликовать соответствующее решение на своем сайте. В Федеральной палате адвокатов были против удовлетворения иска.

Хамовнический суд Москвы постановил, что разъяснение Совета ФПА было принято простым большинством голосов при наличии кворума и соответствует всем требованиям российского законодательства. По мнению суда, положения этого разъяснения «не содержат никаких запретов, обязательных к исполнению адвокатами, т. е. не препятствуют реализации членам адвокатского сообщества конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию».

«Указание <…> на возможность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за направление обращений в органы государственной власти либо в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления само по себе не нарушает Устава ФПА РФ, не противоречит Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданских и политических правах», — сказано в решении суда.

В документе подчеркивается, что данный акт предусматривает только возможность, а не обязанность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности при наличии определенных обстоятельств. К ним, например, относятся вмешательство в деятельность органов адвокатского самоуправления, нарушение принципа независимости и корпоративности адвокатуры, пренебрежение моральными традициями и требованиями профессиональной этики, подрыв доверия к адвокатскому сообществу и т. д.

В иске Рамалданову отказано. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

 

Источник: Legal.Report