По материалам «Праворуб» (pravorub)

Эта история одновременно и банальна, и удивительна, поскольку интрижки на стороне и подарки любовницам, сделанные в тайне от жены, не так уж и редки, но попытки возврата этих подарков обычно происходят вне правового поля и сопровождаются различными «недоразумениями», но в этом деле стороны обошлись (почти) без эксцессов и вынесли спор на рассмотрение суда.

На разных стадиях этого процесса, в разном качестве, и на разных сторонах, участвовали более десяти представителей, так что «документооборот» по этому делу был довольно большим, но я постараюсь описать суть спора и аргументы каждой стороны максимально сжато, и по-возможности, нейтрально, ну а читатели сами могут себе представить накал страстей.

Суть спора:

В один, далеко не прекрасный вечер, моей доверительнице — «Марии», некий «доброхот» сообщил в мессенджере, что её любимый супруг («Василий»), вот уже несколько лет оказывает знаки внимания некой молодой особе («Татьяне»), проводит с ней свободное время, делает ей дорогие подарки, и об этом знают уже все, кроме самой «Марии».

Проявляя «заботу» о моей доверительнице, этот «доброхот» не только перечислил некоторые подарки, сделанные её мужем своей любовнице, но и прислал несколько фотографий, весьма расстроивших мою доверительницу, которая поспешила задать своему супругу множество неприятных вопросов, и сделать «предложение, от которого он не смог отказаться» ©, после чего несколько адвокатов нашей коллегии стали защищать интересы «Марии», её мужа «Василия» и его друга «Петра», а интересы «Татьяны», взялись представлять несколько адвокатов и юристов из Новокузнецка.

В результате анализа представленных моей доверительницей сведений и документов, был определён перечень имущества, составивший предмет виндикационного иска, в который вошли всего два объекта недвижимого имущества и автомобиль, а более «мелкие подарки» и прочие «брюлики» остались «за кадром».

В итоге, просительная часть искового заявления выглядела так:

    1. Признать договор, заключенный между Василием и Петром от 2013 года, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ХХХ, на 9 этаже, общей площадью 107,7 кв. м, недействительным;

    2. Признать договор, заключенный между Василием и Петром от 2013 года, купли-продажи гаража-стоянки, расположенного по адресу:: Кемеровская область, г, Кемерово, общей площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 42:24: недействительным;

    3. Признать договор, заключенный между Петром и Татьяной от 2014 года, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ХХХ, на 9 этаже, общей площадью 107,7 кв. м, Петром и Татьяной от 2014 года недействительным;

    4. Признать договор, заключенный между Петром и Татьяной от 2014 года, купли-продажи гаража-стоянки, расположенного по адресу:: Кемеровская область, г, Кемерово, общей площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 42:24:, недействительным;

    5. Прекратить право собственности Татьяны на квартиру № , расположенной по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ХХХ, на 9 этаже, общей площадью 107,7 кв. м;

    6. Прекратить право собственности Татьяны на гараж-стоянку, расположенный по адресу:: Кемеровская область, г, Кемерово, общей площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 42:24: ;

    7. Аннулировать запись о регистрацииправа собственности Татьяны в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на квартиру №, расположенную по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ХХХ, на 9 этаже, общей площадью 107,7 кв. м;

    8. Аннулировать запись о регистрацииправа собственности Татьяны в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на на гараж-стоянку, расположенный по адресу:: Кемеровская область, г, Кемерово, общей площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 42:24:

    9. Истребовать у Татьяны из чужого незаконного владения квартиру № , расположенную по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, ХХХ, на 9 этаже, общей площадью 107,7 кв. м;

    10. Истребовать у Татьяны из чужого незаконного владения гараж-стоянку, расположенный по адресу:: Кемеровская область, г, Кемерово,, общей площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 42:24: ,

    11. Признать право собственности за Марией на автомобильПорше Панамера 4S, год выпуска 2017, красного цвета, модель CSZ, на бензиновом топливе, мощностью 440 л/с, государственный регистрационный знак, серия, номер vin:, номер кузова:

В качестве правовых оснований исковых требований были указано следующее (полный текст в приложении):

Квартира и гараж-стоянка приобретены супругами в период брака, являются общим имуществом супругов в соответствии с положениями ст.ст. 34-35 Семейного Кодекса РФ и при отсутствии нотариального согласия супруги на совершение сделки по отчуждению имущества, данные сделки являются недействительными.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного Кодекса предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку о совершении сделок по отчуждению квартиры и гаража-стоянки между Василием и Петром моей доверительнице стало известно только в январе 2018 года, срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ ей не пропущен.

Часть 2 ст. 302 ГК РФ предусматривает право истребовать имущество у приобретателя. К этим основаниям относится безвозмездность приобретения имущества от лица, которое не имело права его отчуждать. При таких обстоятельствах собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возражения ответчиков:

Двое из трёх ответчиков — «Пётр» и «Василий», заявили о признании исковых требований, а вот представители «Татьяны» (так и не появившейся в судебном заседании лично) свои возражения пытались аргументировать следующим:

Истице всё было давно известно и срок давности давно пропущен. Этот аргумент был опровергнут как свидетельскими показаниями, так и осмотром телефона истицы, содержащим сведения о дате первого сообщения «доброхота».

Истице было известно о спорных сделках и она давала своё согласие на их совершение. Этот довод был опровергнут заключением почерковедческой экспертизы копии «нотариального согласия».

Безденежность сделок ответчицы мы доказывали как свидетельскими показаниями, так и сведениями об официальных доходах «Татьяны».

Решение суда:

Суд, дотошно исследовав все доказательства (и изрядно потрепав нервы всем участникам), удовлетворил исковые требования в части истребования недвижимого имущества, и отказав в удовлетворении требования, касающегося автомобиля, поскольку мы не смогли представить письменных доказательств передачи денег на приобретение машины «Василием» «Татьяне».

На решение суда «Татьяной» была подана апелляционная жалоба, на которую мы подготовили свои возражения, но перед рассмотрением жалобы в областном суде, «Татьяна» лично отказалась от своей жалобы и решение суда вступило в законную силу.

Автор: Морохин Иван Николаевич с соавторами

Источник: «Праворуб» (pravorub)

ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК