По материалам Институт судебных экспертиз и криминалистики.
Компания обратилась в суд с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу решений в связи с новым обстоятельством – экспертным заключением. Однако апелляционный суд отказал и напомнил, что заключение эксперта – это новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство.
Суть дела
Межрайонная ИФНС (далее – инспекция) провела выездную проверку компании. Цель проверки: правильность исчисления и уплата налогов и сборов за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.
Налоговики пришли к выводу, что компания создала формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. В итоге компанию привлекли к налоговой ответственности в виде: штрафа в сумме 433 679 732 рублей, недоимки в сумме 1 260 829 091 рубль и пени в сумме 366 000 540 рубля.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Что решили суды?
Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы из-за отсутствия правовых и фактических оснований. Отказал он компании и в удовлетворении требований.
Суд установил, что вменяемые нарушения подтверждаются доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки: компания создала схему формального документооборота по приобретению товара по более высокой цене у контрагентов; фактически же она приобретала товар напрямую у производителей.
Суд признал решение инспекции о привлечении компании к ответственности законным и обоснованным.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд с жалобой, но ВС отказался её рассматривать.
Второй круг
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По делу появились новые, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд отметил:
- Судебная экспертиза по вопросу проверки правильности исчисления налоговым органом суммы налогов НДС и суммы налога на прибыль в рамках настоящего арбитражного дела не проводилась. При этом, данные вопросы являются существенными при рассмотрении спора.
- На дату судебного заседания стороны не знали и не могли знать, что в рамках расследования уголовного дела в отношении гендиректора Компании следователем назначена финансово-экономическая экспертиза.
Суд удовлетворил заявление компании.
Инспекция направила апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Позиция компании:
Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела:
- заключение специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;
- заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции;
- уведомление следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд отклонил ходатайство.
В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора компании, провели проверку документов, чтобы установить сумму НДС, неправомерно принятой к вычету в 2013 году и в 2014 году, и сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного из-за неправомерного принятия расходов в целях уменьшения налоговой базы.
По результатам проведенного исследования составлено заключение специалиста от 16.05.2018:
- сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 2013 г. и в 2014 г. составляет 279 624 074,24 рублей;
- сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного Компанией в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно.
По мнению компании, поскольку сумму недоимки по НДС, согласно заключению специалиста, менее начисленной по решению налогового органа, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Позиция суда
Суд напомнил, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК.
Суд указал:
1. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
2. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
3. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
«Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».
4. Заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем (компанией – прим ред.) от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.
Суд добавил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда не вынесен. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась компания, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем основания для пересмотра решений суда отсутствуют.
13 ААС отказал Компании в пересмотре дела.
Источник: карточка дела № А56-50884/2017.
Источник: Институт судебных экспертиз и криминалистики