ГИБДД и судебные органы продолжают решать вопрос о штрафах, выписанных за превышение на дорогах средних показателей скорости, рассказывает в своем материале «Ъ»

Между водителями, которым выписали штраф за то, что они превысили допустимую среднюю скорость, и Госавтоинспекцией продолжаются вестись судебные споры. Владелец автомобиля из Московской обл., например, смог добиться его отмены. Судебное решение не так давно вошло в силу. Суд обратил внимание на то, что в постановлении нет конкретной информации о том, где (место) и когда (время) произошло нарушение. Наличия этой информации требуют, как ВС, так и КоАП. Сотрудники правоохранительных органов говорят, что в подобных ситуациях суды стали намного чаще принимать сторону владельцев автотранспорта.   

Д. Чибисову 16.12.2019 г. был назначен штраф, согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП. В документе было сказано, что он проехал за рулем внедорожника отрезок автодороги М2 «Крым» с показателями средней скорости 157 километров в час при разрешенных 110. Водитель подал жалобу в Чеховский горсуд и обжаловал данное постановление. Оно было отменено на основании постановлением пленума ВС прошлого года. В нем говорится, что фото- и видеоматериалы обязаны нести сведения о времени и месте совершения нарушения. Так как дорожное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП, не длящееся, тем более должно указываться точное время.

Кроме этого в решении говорится, что нельзя с территориальной точки зрения определить подсудность рассмотрения апелляции, так как не указано точное место правонарушения.

Судебное решение было обжаловано УГИБДД по Подмосковью. Они указали, что в постановлении, согласно ст. 29.10 КоАП обязаны указываться обстоятельства правонарушения, а не координаты и точное время. Инспектором была проведена проверка доказательств правонарушения, согласно требованиям КоАП. Московским облсудом данная жалоба удовлетворена не была в связи с чем решение, вынесенное Чеховским городским судом, в ноябре вошло в силу.

ASOD, системы, которые и вычисляют показатели средней скорости, во многих странах функционируют уже достаточно давно. В список этих стран входят Новая Зеландия, Шотландия, Великобритания. Разница между этой технологией и технологией мгновенного обозначения скорости заключается в механизме фиксирования время перемещения автомобиля. Сначала отмечается время его проезда под одной видеокамерой, а затем под другой, рассчитывается средняя скорость на этом отрезке пути, после чего и выписывается штраф. возможно использование нескольких спецкомплексов. В настоящее время задействовано больше тысячи видеокамер, которые расположены в разных регионах страны, в том числе в Московской и Смоленской областях, Татарстане. Что касается споров о штрафах и их законности, то они ведутся с 2013 г. тогда данная технология только начала использоваться. Госдума в конце прошлого года приняла проект закона о запрете подобных штрафов, но дальше этого дело не пошло. В Этом году в мае ОНФ обратился к Госавтоинспекции с предложением обозначить видеокамеры, которые занимаются измерениями показателей средней скорости, особым знаком. Данное предложение в МВД посчитали избыточным и необоснованным. В этом же году, но уже в августе, Госавтоинспекция пояснила, что в случае фиксирования одной видеокамерой двух скоростей, мгновенной и средней, водителю должно быть вынесено только одно постановление.

Подобные штрафы раньше тоже отменялись Чеховским горсудом. Аналогичные решения корреспондентами «Ъ» выявлены и еще в нескольких региональных судах – ХМАО, Волгоградской обл., Московской обл.

При этом во всех случаях похожая аргументация. В прошлом году в декабре один из водителей, которому выписали такой штраф, дошел до ВС. В результате судья указал, что недопустимо указывать дорожный участок, как место, где было совершено правонарушение, и отправил дело на повторное рассмотрение.

В. Травин, президент Коллегии, отмечает, что в большинстве случаев судьи принимают сторону водителей.

Он пояснил, что, двигаясь от одного видеоприбора к другому, автовладелец вполне мог перейти черту, определяющую зону функционирования разных судов. В связи с этим они будут перенаправлять человека в разные инстанции только потому, что не хотят заниматься сомнительным делом, как они считают. В ОКО уверены, что разногласия возникают, потому что в законах нет таких определений, как «контролируемый участок» или, например, «средняя скорость». Но если нет терминов, это еще не значит, что нет и нарушения, тем более, если его зафиксировали технические спецсредства. Суд не может сомневаться в данных, указанных прибором, при условии, что он прошел соответствующую проверку и был разрешен к использованию.