В судах стали чаще принимать сторону обвиняемых по делах, касающихся хранения некоторого вида оружия

RG.RU в своей публикации рассказывает, что судебные органы не наказывают за наличие оружия в ситуации, если у хозяина не достаточно внушительный арсенал, а его вина является не очевидной.

Михаил Д. (29 лет) из Великого Устюга в 2019 г. летом во время рыбалки в одном из районов Вологодской обл. на р. Сухона случайно увидел на берегу бесхозное оружие. Со временем выяснилось, что этот револьвер из сигнального кем-то был трансформирован в огнестрельное. Но мужчина этого не знал, да и заметных изменений на нем не было, а опытом в плане обращения с подобным, да и другим оружием он не обладал.

Мужчина открыл револьвер и увидел в нем патроны, наконечники которых были из резины. В связи с этим он подумал, что нашел травматический пистолет. Поэтому он просто поместил его в свою сумку. Именно оттуда правоохранители его и изъяли.

Парень так и носил находку с собой, как средство для самозащиты. В один из дней он был остановлен полицейскими на улице. Естественно, от внимания правоохранителей револьвер не скрылся и вызвал у последних вполне обоснованный интерес, который перешел в уголовное производство.

На судебном заседании молодой человек объяснил ситуация, рассказал, что не стрелял из него и, что ранее он не использовал на практике никакое оружие, да и не разбирается в нем. Во время службы в армии он был водителем. Также, парень добавил, что раскаивается в том, что свою находку практически сразу не отнес в полицейское отделение.

Судья не счел обвинительные доводы убедительными.

В связи с тем, что доказательств того, что обвиняемый имеет достаточно знаний в данной области, чтобы определить боевой или травматический вид оружия перед ним, суду не было предоставлено, он оказался на стороне Михаила Д. Правоохранители, которых опросили в рамках дела, тоже не предоставили информацию, что были хоть какие-то основания допустить, что это огнестрельное, а не травматическое оружие. Не было информации и о совершении выстрелов из револьвера. Также, полицейские не нашли у подсудимого и боеприпасов. То, что во время изъятия в револьвере находились травматические патроны, тоже подтверждает слова мужчины о том, что есть основания решить, что перед ним было именно травматическое оружие. Об этом рассказали в пресс-службе областных судов.

В Пленуме ВС пояснили, что «игрушки», даже если они имеют идентичный внешний вид с настоящими стволами огнестрельного типа, оружием не считаются.

Следовательно, обвиняемого оправдали и есть все основания думать, что этот случай не является исключением из общих правил.

В RG.RU напоминают, что в 2019 г. пленум ВС РФ внес в соответствующее постановление об оружии значимые поправки.

В них обращается внимание на то, что действие, которое формально является нарушением УК, но не представляющее опасности для общества в связи со своей незначительностью, не относится к разряду преступлений. Простыми словами, человек вроде бы и совершил правонарушение, но не является источником опасности, а значит наказывать его не стоит.

В ВС пояснили, что, принимая решение о том, является ли действие значимым или нет, суды обязаны учесть в общем несколько факторов, например, как численность (наличие патронов во множественном числе), качественные характеристики мотивы совершения действия и цели.

Эксперты говорят, что, если у человека пенсионного возраста осталось пару патронов, то это не повод отдавать его под суд, так как он мог попросту забыть об их существовании. Даны разъяснения и относительно наличия «игрушек», которые не являются оружием, несмотря на их поразительную схожесть с ним.

Данные разъяснения оказывают прямое влияние на практические действия. В настоящее время активно используется ст. 222 УК, по которой в 2019 г. осудили 6 300 граждан. В целом по 8-и статьям, регламентирующим наказание за действия с огнестрельным оружием, осудили 7 600 человек. При этом оправдали только девять. В текущем году только в одной Волгоградской обл. было несколько человек оправдано по ст. 222 УК. До этого был признан невиновным Сергей Ф. (56 лет), который коллекционирует оружие пневматического действия.

На суде он пояснил, что в оружейном специализированном магазине приобрел револьвер сигнального типа Р-2 с набором капсюлей «Жевало» за 17 000 рублей. Там ему сказали, что в спецдокументах нет необходимости. На покупку этого оружия они не требуются. Покупка совершалась, как средство для самообороны. В некоторых случаях применялся револьвер, чтобы отпугнуть собак. Постоянно с собой он не носился, но и никогда не прятался.

В 2019 г. летом у гражданской супруги мужчины пропал куда-то планшет. На вызов приехали полицейские. На их вопрос о наличии в доме старинных предметов, хозяин ответил утвердительно, предъявив оружие времен 1941 г. Спустя 3 дня правоохранители забрали его для проведения экспертизы. Хозяин револьвера не сомневался в его возврате, ведь аналогичные изделия есть в продаже в специализированных магазинах. Да и правоохранители при осмотре оружия не смогли с точностью сказать, сигнальный он или нет. О том, что его переделали под огнестрельное, информация появилась уже после проведения экспертизы. Доказательств того, что хозяин об этом знал, естественно, не было.  

В. Голенев, адвокат, отметил, что надеется, что в данном случае хочется надеяться, что суды будут применять на практике постановления ВС, а приговоры, оправдывающие обвиняемых, не являются исключением.

В наше время часто стирается внешняя грань между огнестрельным и пневматическим и даже игрушечным оружием. Внешне их крайне сложно бывает идентифицировать. Часто переделки осуществляются с целью совершения преступления. Поэтому полицейские абсолютно правы в плане осуществления проверок «игрушек», вызывающих подозрение. Но в судах очень важно взять во внимание даже незначительное обстоятельство по делу и выяснить, знает ли сам владелец оружия о том, что оно боевое.