В течение последних нескольких лет, а именно с момента вступления России в "новую экономическую реальность", все больше представителей банковского сектора и, в частности, микрофинансовых институтов сталкиваются с проблемами, связанными с их ликвидностью и финансовой устойчивостью. Кроме того, наблюдается существенное ухудшение платежеспособности заемщиков, становятся более дорогостоящими процедуры скоринг-анализа, а также усложняется проведение оценки залогового имущества и его эффективная реализация. Столь нерадужная картинка подтверждается и "цифрами" участников рынка МФИ, заявляющих, что каждый второй микрозаем, выданный ими в 2015 году, был проблемным. Безусловно, в данных условиях понимание акционерами МФИ частных, но весьма болезненных проблем в их бизнесе, которые являются следствием системного кризиса в российском финансовом секторе, становится критически важным навыком в поисках способов "выживания".

Ни для кого уже не секрет, что финансовый кризис является, по сути, катализатором не только роста внешнего, но и внутреннего корпоративного мошенничества. Как показывает ряд исследований по данному вопросу, именно в условиях кризиса действия сотрудников становятся менее предсказуемыми и чаще продиктованными поиском личной выгоды. Многолетний опыт работы коллектива компании «Эксперт Разведка», который представляет собой объединение форензик-специалистов, адвокатов, аналитиков, юристов и частных детективов, показывает, что владельцы бизнеса всегда склонны недооценивать ущерб от злоупотреблений со стороны сотрудников, бизнес-партнеров и клиентов. Следовательно, пересмотр своего толерантного к нему отношения является необходимым элементом любого из способов «выживания» для акционеров. 

"ЧЕРЕЗ ТЕРНИИ К ЗВЕЗДАМ"

Цели любого МФИ схожи, как минимум, по следующим трем параметрам, независимо от того рыночного сегмента, клиентского профиля и географического сегмента, на которых направлен фокус бизнеса каждого из них по отдельности, а именно:

  • наращивание объемов микрофинансирования;
  • сдерживание и снижение уровня невозвратов и прочих расходов;
  • соответствие новым требованиям законодательства.

Говоря о целях, мы не можем упускать из вида и ключевые риски, которые могут помешать и/или замедлить их достижение. Часть таких рисков, например тех, что связаны с кардинальным изменением профиля клиента в связи с тенденцией роста доли «микрозаймов до зарплаты» (PDL) и одновременного сокращения доли заемщиков-субъектов малого и среднего бизнеса (МСБ), может, безусловно, оказать эффект на достижение цели по наращиванию портфеля. Но большинство других рисков, которые связаны с проблемой корпоративного мошенничества, могут превратить в утопию цель, связанную напрямую с поддержанием целевой ликвидности и устойчивости МФИ, из-за слабой системы внутреннего контроля и, как результат, отсутствия возможности сдерживать рост расходов (в том числе и невозвратов микрозаймов). Вот только некоторые из них:

  • вынужденное усложнение процедур скоринг-анализа, зачастую сдерживаемое возможностью сохранения его эффективности при снижении доли «ручных» процедур;
  • отсутствие достоверных и полных сведений в бюро кредитных историй (БКИ) ввиду, прежде всего, возможности банков предоставлять информацию в один из действующих БКИ по собственному выбору;
  • рост доли клиентов, которые берут микрозаймы с изначальным пониманием того, что они не смогут их обслуживать;
  • участившаяся практика намеренной реализации активов сотрудниками МФИ на условиях, дискредитирующих интересы его собственников;
  • назначение «запретительных» тарифов страховыми компаниями ввиду отсутствия их заинтересованности в предоставлении страховой защиты МФИ как страхователям с априори высокими рисками;
  • несовершенство практики найма, обучения, продвижения и вознаграждения сотрудников.

Очевидно, что выстраивание действенной системы внутреннего контроля в МФИ является необходимым механизмом по предотвращению, идентификации и минимизации последствий корпоративного мошенничества. Однако выстраивание такой действенной системы должно происходить при соблюдении баланса между (1) обеспечением приемлемого уровня безопасности (действенности, эффективности) и (2) динамичным развитием бизнеса. Иными словами, развитие бизнеса не должно «тормозиться» чрезвычайно громоздкими контрольными функциями. Кроме того, объем предотвращенных потерь от мошенничества должен превышать расходы, связанные с обеспечением функции защиты компании (например, в виде затрат на контролеров и ИТ-обеспечение, которые будут ее обслуживать). 

"ТРОЯНСКИЙ КОНЬ", или про возможности и соблазны в МФИ

Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что, несмотря на то, что наиболее «популярными» являются дискуссии по поводу внешних мошеннических «атак» (со стороны клиентов и контрагентов), угроза от внутреннего (корпоративного) мошенничества является наиболее острой, так как несет в себе случаи возможного сговора между мошенниками внутри (сотрудниками) и снаружи (контрагентами МФИ).

Прежде всего стоит понять, ГДЕ и КАК могут происходить так называемые мошеннические «утечки». Условно ключевые виды корпоративного мошенничества в МФИ можно разделить на 4 группы.

Группа 1. Микрофинансовая деятельность.

Выдача микрозаймов заведомо проблемным заемщикам, подставным лицам, в том числе в сговоре между сотрудниками МФИ и клиентами посредством:

  • использования подложных документов;
  • «приукрашивания» финансового положения;
  • подделки кредитных историй;
  • намеренного несоблюдения требований (обход системы внутреннего контроля).

Группа 2. Работа с залогами.

Практика реализации активов на условиях, намеренно дискриминирующих интересы МФИ (в том числе продажа по заниженной стоимости, продажа аффилированным лицам, скрытая продажа).

Группа 3. Доходы от неоперационной деятельности.

  • Необоснованное инвестирование, в том числе в компании, аффилированные с сотрудниками МФИ, на условиях, намеренно дискриминирующих интересы МФИ.
  • Предоставление неучтенных и неоплаченных услуг в рамках неосновной деятельности МФО.

 Группа 4. Закупочная деятельность.

  • Излишние закупки.
  • Закупки на условиях, намеренно дискриминирующих интересы МФИ.
  • Закупки на нерыночных условиях с контрагентами, аффилированными с сотрудниками МФИ.

Теперь отвечая на вопрос, ПОЧЕМУ воруют сотрудники, необходимо понять и принять одно простое правило, подтверждение которому можно найти также в теории о «треугольнике мошенничества» Д. Кресси. Данное правило, основанное, прежде всего, на психологии, гласит, что (1) сотрудник, ранее имевший опыт воровства, наиболее вероятно вернется к повторению данного опыта при наличии возможности (данных ему полномочий и отсутствии достаточного контроля) и (2) сотрудника, не имевшего ранее опыт воровства, нельзя рассматривать как гарант отсутствия угрозы внутренней «утечки», так как первый опыт может быть получен как раз в вашей компании. Собственно говоря, именно поэтому использование полиграфа, ставшего не так давно столь популярным инструментом проверки сотрудников, должно происходить не только на «входе» (найме на работу), но и на периодической основе. Хотелось бы также обратить внимание на то, что комплекс мер безопасности не должен ограничиваться только проверкой сотрудников на полиграфе, показания которого не всегда могут отличаться 100-процентной точностью.

Итак, если вернуться к вышеупомянутой теории Д. Кресси, то он объясняет факт совершения мошенничества сотрудниками через три «вершины» треугольника, а именно.

ДАВЛЕНИЕ (причины, по которым мошеннику остро необходимы «быстрые» деньги:

  • плохое финансовое состояние (в том числе задолженности по кредитам и долгам);
  • жизнь не по средствам/стремление к «красивой» жизни;
  • вредные привычки (алкоголь, наркотики, азартные игры);
  • форс-мажор в семье (например, болезни близких).

ОПРАВДАНИЕ («индульгенция» для себя):

  • «я не ворую, а только забираю то, что мне не доплачивают»;
  • «компании это уж точно не повредит»;
  • «другие воруют существенно больше»;
  • «все так поступают».

 ВОЗМОЖНОСТЬ (объективные предпосылки для совершения мошенничества):

  • наличие «дыр» в системе внутреннего контроля;
  • «излишний» кредит доверия от начальства;
  • отсутствие перспективы наказания.

А теперь перейдем от теории к практике….

"ХАЛИФ НА ЧАС"

Фабула

МФО «Все и сразу» столкнулась с резким ростом числа невозвратных микрозаймов, чей процент превысил 65% всего портфеля как за счет заемщиков – физических лиц, так и за счет юридических лиц -субъектов малого и среднего бизнеса (МСБ).

Собственники МФО инициировали финансовое (форензик) расследование с целью выявления факторов, послуживших причиной столь существенного изменения качества их портфеля. В дополнение к проведенным процедурам в рамках внутреннего аудита к расследованию были привлечены специалисты и нашей компании для обнаружения возможных фактов корпоративного мошенничества с использованием форензик-инструментария, а также выработки эффективных мер внутреннего контроля.

А дело было так (см. рис. 1)…. 

Рис. 1. "Халиф на час" – НАЧАЛО

03 4

Март 2015 года

МФО «Все и сразу» произвело выдачу микрозайма в размере 70 000 рублей г-ну Иванову с двумя поручителями (физическими лицами), оба из которых предоставили подтверждение своих доходов через справку 2-НДФЛ за 2014–2015 гг.

Детальный анализ досье заемщика Иванова выявил ряд нарушений, допущенных менеджером МФО в части несоблюдения регламента проведения скоринг-анализа данного заемщика на предмет определения его платежеспособности. Так, г-н Иванов, не предоставивший ни сведений о доходах, ни имущества в качестве предмета залога, сфальсифицировал справки 2-НДФЛ двух своих «поручителей». Команде по расследованию удалось установить, что заемщик действовал по предварительному сговору с менеджером МФО. Кроме того, г-н Иванов скрыл информацию об имевшемся у него на момент подачи заявления о непогашенном банковском кредите, что также не было проверено менеджером.

Август 2015 года

МФО «Все и сразу» произвело выдачу микрозайма в размере 400 000 рублей г-ну Петрову с обеспечением в виде залога автомобиля Honda Civic Hybrid 2010 года выпуска и с поручительством вышеупомянутого г-на Иванова.

Было выявлено существенное расхождение фактической стоимости предмета залога с оценкой, проведенной сотрудниками МФО на момент заключения сделки с г-ном Петровым. Так, экспертиза установила, что автомобиль был отремонтирован после серьезной аварии, в результате которой замене подлежала трансмиссия и аккумуляторная батарея гибридной силовой установки автомобиля. Стоимость замены указанных узлов оценивалась в 350 000 рублей. Без надлежащего ремонта продажа автомобиля по микрозайму г-на Петрова являлась экономически нецелесообразной. Таким образом, получение подобного микрозайма в МФО с обеспечением в виде автомобиля было для г-на Петрова способом его «реализации» по существенно более выгодной «цене», чем на розничном рынке (скрытой продажей). Стоит также отметить, что по состоянию на август 2015 года у поручителя г-на Иванова была зафиксирована просрочка по погашению ранее выданного ему микрозайма вМФО «Все и сразу».

Сентябрь 2015 года

МФО «Все и сразу» произвело выдачу микрозайма субъекту МСБ – ИП Иванов в размере 900 000 рублей с обеспечением в виде залога гаража и с поручительством вышеупомянутого г-на Петрова.

В результате проведенного юридического анализа документов по предоставленному залоговому имуществу было выявлено, что гараж подлежал сносу как объект «самостроя» без права получения компенсации в рамках модернизации железнодорожной ветки, пролегавшей в непосредственной близости от строения. Тот факт, что сроки сноса данного объекта были утверждены и обнародованы около полугода назад указывало на то, что сделка проводилась сотрудниками МФО в обход утвержденного регламента, предусматривавшего получение заключения юристов и сотрудников службы безопасности (СБ МФО). Одной из причин возможности осуществления данного нарушения стало отсутствие системы контроля за уровнями доступа сотрудников МФО к корпоративным учетным системам. 

Октябрь 2015 года

МФО «Все и сразу» произвело выдачу микрозайма в размере 100 000 рублей г-ну Козлову с поручительством ИП Сидоров и подтверждением своих доходов через справку 2-НДФЛ за последние три месяца.

Как было выявлено в ходе расследования, предоставленная г-ном Козловым справка по форме 2-НДФЛ не отражала реального уровня его доходов. В частности, отраженный в справке «доход» за последние 3 месяца, был фиктивным, а именно был «начислен» работодателем (вышеупомянутым ИП Сидоровым). Сотрудники МФО не провели экономическую и юридическую проверку деятельности субъекта МСБ – компании-работодателя заемщика, выступавшего также в качестве поручителя. Кроме того, анализ аффилированности показал, что работодатель (ИП Сидоров) и заемщик (г-н Козлов) являлись совладельцами еще одной организации, а ИП Сидоров фактически не осуществлялось никакой экономической деятельности с момента своей организации. 

"Подводные камни"

Как уже не сложно догадаться, в результате описанной выше цепочки выдачи микрозаймов, «сдобренных» намеренными нарушениями даже тех несовершенных внутренних регламентов МФО «Все и сразу», которые имелись на тот момент, произошла еще одна цепочка событий, которая состояла в таком же последовательном невозврате этих микрозаймов, начиная от г-на Иванова и заканчивая г-ном Козловым (см. рис.2)… 

Рис. 2. «Халиф на час» – ПОДВОДНЫЕ КАМНИ

03 5

ПАНАЦЕЯ – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

По итогам расследования для МФО «Все и сразу» был разработан ряд рекомендаций, направленных на оптимизацию существующих бизнес-процессов для обеспечения эффективного контроля за экономической безопасностью организации. Вполне закономерный вопрос, который нам часто задают клиенты – это просьба дать рецепт «панацеи», то есть тех улучшений в системе внутреннего контроля, которые можно было/следовало бы приложить к «больным местам» систем внутреннего контроля МФО… На основании нашего опыта, контроли, регламенты и система экономической безопасности в целом не должны ограничиваться общими и, в лучшем случае, безвредными рецептами. Безвредными с точки зрения их бездейственности при минимальных инвестициях, необходимых для их внедрения. В самом деле, правило выстраивания действенной системы внутреннего контроля состоит в том, что она должна разрабатываться по результатам «форензик-диагностики» или, иными словами, проведения расследования, направленного на (1) выявление рисков мошенничества, присущих бизнесу конкретного МФО, и (2) выявлению инцидентов (фактических случаев мошенничества) в периметре организации – объекта расследования. Только такая диагностика позволит установить правильный «диагноз» и, как следствие, назначить действенное лекарство – разработать меры, специфичные (адаптированные) под нужды и особенности отдельно взятой организации. Безусловно, что еще одним правилом является то, что подобная диагностика должна проводиться, во-первых, специалистами, которые обладают полным набором форензик-инструментария и опытом передовых практик по выстраиванию систем внутреннего контроля (комплаенсу), а во-вторых, данные специалисты должны быть «со стороны», то есть являться привлеченными специалистами, нежели сотрудниками МФО, во избежание ситуации «изготовления ключей от камер самими заключенными».