По материалам Институт судебных экспертиз и криминалистики.

СИП подтвердил: если владелец магазина хочет разместить на витрине товарный знак, он должен заключить договор с правообладателем. В противном случае, ему грозит административная ответственность.

Суть дела

В ноябре 2018 года Apple Inc. направила заявление в отдел МВД (далее – полиция) о незаконном использовании его товарного знака по адресу г. Тимашевск, ул. [...], д. [...].

Полиция выехала по адресу и нашла там магазин «iStore-центр», принадлежащий ИП А. (далее – предприниматель). Полицейские выяснили, что предприниматель незаконно, то есть без разрешения правообладателя, использовал в своей деятельности товарный знак Apple Inc. Знак находился на вывеске магазина, на баннере, расположенном на балконе, а также на наклейках на окнах.

Полиция назначила проведение экспертизы, поручив ее негосударственному экспертному учреждению. Заключение эксперта подтвердило факт схожести изображения знака, размещенного в магазине, с изображением товарного знака Apple Inc. (акт исследования от 22.01.2019 года).

Отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ («незаконное использование чужого товарного знака») на основании протокола от 25.01.2019.

Что решил суд?

Суд первой инстанции указал:

  • С позиции рядового потребителя, знак APPLE, размещенный на баннере при входе в магазин, и товарный знак, зарегистрированный на компанию Apple Inc.сходны до степени смешения;
  • Факт незаконного использования товарного знака подтверждается протоколами и фотоматериалами.

Суд решил, что предпринимателя следует привлечь к административной ответственности – штрафу. Однако суд учел смягчающие обстоятельства, например, что предприниматель совершил правонарушение впервые. Административный штраф заменили на предупреждение.

Апелляция с решением согласилась.

Предприниматель не согласился и обратился в СИП с жалобой на решения судов.

Что решил СИП?

По мнению предпринимателя,

  • Доказательства, которые подтверждали бы факт административного правонарушения (незаконное использование в деятельности предпринимателя товарного знака Apple Inc.), отсутствуют.
  • В материалах дела нет сведений «о конкретном средстве индивидуализации товаров», которому предоставлена правовая охрана и который им использован. Например, в протоколах осмотра и изъятия вещей от 28.11.2018 есть сведения о наличии на перилах балкона, чехлах и на окне логотипа Apple Inc., при этом указаний на товарный знак Apple Inc. на обнаруженных предметах и изъятых вещах нет. 

По мнению предпринимателя, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за незаконное использование логотипа компании.

Кроме того, предприниматель указал, что все материалы проверки, в том числе протокол от 25.01.2019, получены за пределами срока административного расследования, а значит, являются недопустимыми доказательствами. В частности, заключение эксперта принято в виде копии, а оригинал отсутствует.

СИП напомнил:

  • «Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и рекламе».
  • «Таким образом, само по себе размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров».

СИП отметил:

  • Предприниматель указал, что у него нет договора с компанией Apple Inc., и он не знал о незаконной установке вывески и наклеек, но признает свою вину.
  • В протоколе от 25.01.2019 однозначно указано об использовании предпринимателем в своей деятельности товарного знака Apple Inc. Это опровергает довод предпринимателя о том, что частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за незаконное использование логотипа компании. В процессуальных документах термин «логотип» является синонимом термина «товарный знак».

Что касается доводов предпринимателя о нарушении процессуального законодательства, то суд возразил:

  • Административное расследование было продлено по заявлению инспектора полиции в связи с назначением экспертизы.
  • В материалы дела приобщена копия заключения эксперта, которая заверена надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции, предприниматель не заявлял о фальсификации данного документа и не опровергал содержащуюся в нем информацию.

СИП отказал предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставив решения судов в силе (постановление № С01-815/2019).

Предприниматель направил жалобу в Верховный Суд. ВС РФ жалобу еще не рассмотрел.

Источник: дело № А32-5229/2019.

 

Источник: Институт судебных экспертиз и криминалистики

ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК

Важное

Последние новости НСБ

Последние новости НБ