На днях на сайте "Хранителя" один из руководителей костромского охранного предприятия Николай Блазнин http://www.psj.ru/saver_magazins/detail.php?ID=71443 посетовал на то, что в Концепции федеральной целевой программы "Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в Российской Федерации на 2012 - 2017 годы" (утв. распоряжением Правительства РФ от 4 мая 2012г. №716-р) даже не упоминается негосударственная сфера безопасности. Эти строки заставили еще раз обратиться и к Концепции и к распоряжению Правительства.

Чтобы разобраться в существе проблемы я обратился к истории вопроса. В 1998 году страны Европейского союза подписали телекоммуникационное соглашение, согласно которому на всей территории Евросоюза единым номером экстренного вызова стал номер "112". Таким образом, находясь в любой из европейских стран, можно в случае необходимости набрать номер "112" и получить требуемую помощь. Российская Федерация также подписала данное телекоммуникационное соглашение и разработала «Концепцию создания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований», одобренную распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №1240-р.

В соответствии с указанной Концепцией система-112 является территориально-распределенной информационной системой и объединяет на основе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований дежурно-диспетчерские службы следующих экстренных оперативных служб:

- служба пожарной охраны;

- служба реагирования в чрезвычайных ситуациях;

- служба милиции;

- служба скорой медицинской помощи;

- аварийная служба газовой сети;

- служба "Антитеррор".

Поступающие в систему-112 вызовы (сообщения о происшествиях), относящиеся к компетенции экстренных оперативных служб, регистрируются, анализируются и передаются оператором "112" в дежурно-диспетчерские службы соответствующих экстренных оперативных служб. 

Настоящая Концепция разработана Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Федерального закона "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. №894 "Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб".

Это так сказать преамбула, теперь о существе проблемы. Вне всякого сомнения, и никто здесь спорить не намерен, негосударственная сфера безопасности давно заняла свое особое место в системе правоохранительных органов России. Однако, полагаю, любой здравомыслящий человек скажет, сегодня НСБ не имеет единой диспетчерской службы, в ее задачи не входит оперативное реагирование на экстремальные ситуации и чрезвычайные происшествия, но… возможно ли государственно-частное партнерство в обеспечении правопорядка?

Некоторые читатели сразу скажут «да», ведь без помощи и поддержки общества борьба с преступностью и правонарушениями невозможна в принципе. Именно поэтому государство всегда уделяло большое внимание привлечению общественности к обеспечению и укреплению правопорядка. Однако далеко не все разделяют это мнение, некоторые считают, что обеспечение правопорядка – только государственная функция и решать эту проблему должны исключительно государственные правоохранительные органы.

Идея передачи части функций правоохранительных органов не нова. Практически единовластно государство занимается проблемами безопасности лишь последние 100-150 лет, да и то не во всех странах. Например, в Англии охрана правопорядка находилась в частных руках чуть ли не до середины XIX века. В США в это же время полицейские функции в городах постепенно перешли к государству, но частная правоохранительная деятельность практически никогда не прекращалась. Богатый опыт использования гражданских структур имелся и в дореволюционной России.

Партнерство между государством и частным охранными предприятиями может быть весьма полезным и привлекательным (например, для экономии муниципальных средств). Решая вопрос о таком партнерстве, следует учитывать несколько рекомендаций. В частные руки могут быть переданы только те услуги, на которые можно установить конкретные цены и которые не финансируются из бюджета. Чтобы сэкономить бюджетные средства и высвободить сотрудников полиции для борьбы с преступностью и решением других правоохранительных задач, органам правопорядка следует передать функции, не требующие от сотрудников негосударственных организаций особой квалификации.

Но для того, чтобы полиция могла передать часть своих функций охранным предприятиям, необходимо не только усилить контроль за ЧОПами, за организацией подготовки сотрудников охраны, но и сформировать положительный имидж охранников. В последнее время в прессе появляются статьи, формирующие у граждан, отрицательное отношение к сотрудникам охраны. Создается впечатление, что частные охранные предприятия предоставлены сами себе, никто не контролирует их работу, а сами ЧОПы не несут никакой ответственности за свои действия. Это не только не соответствует действительности, но и наносит вред всему охранному сообществу. Внимание сотрудников отделов лицензионно-разрешительной работы к частным охранным организациям, постоянные проверки объектов скорее бывают чрезмерными, нежели недостаточными.

Частные охранные предприятия могут выполнять такую работу как охрана имущества физических и юридических лиц, реагирование на срабатывание систем сигнализации, установленных у физических и юридических лиц и т.п. Негосударственные структуры безопасности должны выполнять узконаправленные задачи обеспечения сохранности имущества, защиты здоровья и жизни граждан с использованием служебного оружия и специальных средств в рамках действующего законодательства. Проблемно-ориентированная правоохранительная деятельность открывает перспективы для более эффективного партнерства между полицией и «частниками» при решении конкретных проблем преступности. Например, организация патрулирования микрорайонов силами ЧОПов помогает обществу лучше распределить явно недостаточные полицейские ресурсы. Безопасность в жилых микрорайонах – это именно то, чего хотят жители. Но при этом не надо забывать о том, что это возмездная услуга, оплачивать которую должны муниципалитеты (средства для этого в бюджетах местных органов есть).

В этой связи закономерным становится первый шаг – вхождение в единую систему дислокации сил правопорядка, наряду с полицией, народной дружиной, общественными организациями правоохранительной направленности.

Вторым, но не менее значимым шагом должна стать работа по созданию единых дежурно-диспетчерских служб, которые органично впишутся в систему оповещения 112.

В-третьих, нам самим необходимо позаботиться об чистоте рядов и формировании положительного имиджа, опыт американских шерифов здесь может помочь. Население само должно определять, какой охранной организации доверить безопасность дома, подъезда, квартиры.

Поэтому, пока нечего на зеркало пенять, надо изменяться самим…