По материалам практики Арбитражного суда Челябинской области в 2008-2010 годах.

В этой части статьи мы рассмотрим основания, по которым суд отказывал в удовлетворении требований контрольных органов о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Охранным предприятиям удалось избежать административного наказания в виде штрафа в  35,4 % случаев от общего числа рассмотренных дел. Необходимо отметить, что во всех случаях, в результате проверок контрольными органами были действительно зафиксированы нарушения лицензионных требований.

Однако, при рассмотрении материалов проверок в арбитражном суде, выявлялись  определенные обстоятельства, которые явились основанием  для отказа в удовлетворении требований контрольных органов о назначении наказания в виде административного штрафа.

Такими обстоятельствами явились:
- истечение срока давности привлечения к административной ответственности ;
- процессуальные нарушения, допущенные при проведении контрольных мероприятий;
- признание судом деяния малозначительным .

Процессуальные нарушения в основном касаются неправильного оформления документов, представляемых в суд в качестве доказательств правонарушения (протоколов, актов, постановлений) и нарушения порядка проведения проверок в части несоблюдения сроков, которые должны пройти между  проверками.

Контрольные  органы, в вышеуказанных случаях, оформляя процессуальные документы по делу об административном правонарушении, не убеждались в наличии у представителя ЧОПа полномочий на участие в конкретном административном деле.

Так, в одном из случаев (дело № А76-8303/2008г.), представитель охранного предприятия представил общую доверенность на представление интересов. Суд указал, что  лицо, представившее такую доверенность,  не может считаться законным представителем, поскольку в ней не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя  охранного предприятия, не извещенного должным образом о времени и месте  его рассмотрения.

В другом случае (дело №А76-8868/2009) протокол об административном правонарушении составлен при участии заместителя директора ЧОП, при этом доверенность на представление интересов отсутствовала. Так же из протокола следовало, что права и обязанности разъяснены гражданину, не как представителю охранного предприятия, а как физическому лицу.

Кроме того, из протокола следовало, что он составлен раньше, чем была проведена проверка. При таких обстоятельствах суд признал, что  протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

Аналогичные нарушения выявлены судом при рассмотрении дела №А76-27346/2009г. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении руководителя как физического лица. Суд указал, что протокол, составленный в отношении физического лица, не может  являться надлежащим доказательством по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица. В связи с чем, суд посчитал, что не представлено доказательство совершения административного правонарушения и отказал в привлечении охранного предприятия к ответственности.

При рассмотрении дела № А76-11942/2009г. судом было установлено, протокол составлен в отсутствие законного представителя  либо иного надлежаще уполномоченного представителя общества. Так же, ЧОП не был извещен контрольным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд указал, что, таким образом, охранное предприятие было лишено гарантированного Кодексом РФ об АП права на защиту своих интересов и пришел к выводу о существенном нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Случай, рассмотренный по делу № А76-32790/2009г. свидетельствует скорее об «изобретательности» директора одного из ЧОПов, чем о допущенных контролирующими органами нарушениях. Так, при проведении проверки, присутствовал гражданин, называющий себя директором охранного предприятия. Ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, он был ознакомлен с протоколом, представил объяснения, получил копию протокола, расписывался в протоколе.

Однако, при рассмотрении дела, в арбитражный суд были представлены документы, из которых явствовало, что вышеупомянутый гражданин был уволен с должности директора задолго до проведения контрольных мероприятий. Контролирующие органы к такому повороту событий оказались не готовы. Суд посчитал, что протокол составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности и в привлечении к ответственности отказал.

Не менее курьезный случай произошел при рассмотрении дела №А76-1900/2010г. В качестве доказательства  совершения административного правонарушения был представлен протокол, который не содержал сведений о фамилии и инициалах составившего его лица. Суд указал, что такой протокол не может являться допустимым доказательством по делу и в привлечении к административной ответственности отказал.

Нарушение сроков проведения проверок, также являлось безусловным основанием для отказа в привлечении охранных предприятий к административной ответственности.

Так, по делу № А76-10477/2009г., судом было выявлено,  что плановая проверка была проведена с нарушением сроков проведения  такой проверки. Согласно действовавшим на момент рассмотрения правилам, плановая проверка могла проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600).

Суд указал, что документы, полученные в результате проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства и отказал в привлечении ЧОПа к административной ответственности.

При рассмотрении другого дела (№ А76-33566/2009г.) судом установлено, что контрольными органами допущено проведение проверки ранее установленного срока. Так же, охранное предприятие не было уведомлено о проведении проверки за три дня, как это установлено нормативным актом, действовавшим в период проведения проверки (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600). Кроме того, контрольными органами допущены разночтения при оформлении документов.

Так, согласно Приказа о поведении проверки проверка была плановой, а согласно Акта проверки – внеплановой. Однако, при этом, в Акте не было отражено, что же явилось основанием для проведения внеплановой проверки.
Необходимо отметить, что указанные процессуальные нарушения, будучи выявленными при рассмотрении одного из дел в дальнейшем уже не выявлялись, что свидетельствует положительной динамике накопления опыта контрольными органами. Так, за первую половину 2010 года выявлено всего одно процессуальное нарушение, явившееся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В следующей части статьи мы рассмотрим, как ЧОПам удавалось избежать административного наказания «по малозначительности» и какие деяния признавались судом малозначительными…

Продолжение в следующих частях… 

Андрей Геннадьевич Коршунов
Преподаватель НОУ ЦО "Альтернатива МКТА"
Учредитель Консалтинговой компании "Полезная Площадь" (г. Челябинск)
С автором можно связаться по адресу: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. 

Материал публикуется на сайте http://alt74.ru/article0/article0_252.html