В ЧОПе «Безопасность 2000», который и был главным героем открытого письма, якобы за вдруг выявленные недостатки в технической укрепленности КХО изъяли оружие и попутно составили аж три протокола за нарушение правил оборота оружия. Если мои доверители будут признаны виновными, это поставит под вопрос добросовестность осуществления милицией возложенных на нее контрольных функций. Если же в ходе административного разбирательства они будут реабилитированы, это будет означать, что оружие ООО ЧОП «Безопасность 2000» было изъято незаконно.
Имейте в виду, что я рассказываю вам о событиях по горячим следам, поэтому не все они приходят к завершению на тот момент, когда вы читаете эту статью. Если в прошлом номере вы прочли мое открытое письмо столичному милицейскому руководству, где поднималась проблема социальной ответственности милиции (в данном случае – за прием дефектных оружеек), то докладываю, что официальный ответ мною еще не получен. Однако неофициальный отклик жизнь, как водится, незамедлительно дала.
В ЧОПе под неброским названием «Безопасность 2000», который и был главным героем открытого письма, якобы за вдруг выявленные недостатки в технической укрепленности КХО изъяли оружие и попутно составили аж три протокола за нарушение правил оборота оружия, а выражаясь по-ученому, по ст.20.8 КоАП РФ. Ну и, знамо дело, передали в ближайший ОВД (в данном случае это была несчастная Таганка, как в народе именую Таганский район г.Москвы, в не столь давние времена крепко подставленная ЛРУ ДООП под безнадежные суды со мною по делам ЧОПа «Генерал»).
Я сильно подозреваю, что в этом ОВД меньше всего хотели вновь найти жесткого оппонента в моем лице. Не зря я им в свое время сказала: «Ребята, понимаю, что в чужом пиру похмелье вам не нужно: вы чужую волю исполняете. Но раз уж так складывается, то учтите: я любой вопрос вначале пытаюсь решить по-хорошему. А если по-хорошему не получается, то по-плохому я его никогда не решаю – всегда только по очень плохому». Так оно и получилось с «Генералом». А потом то же самое вышло с таганским же «ПротектаРом» (перечитайте мою статью «Осторожно, ЧОПы закрываются!», если забыли). И вот надо же – опять Таганка!
Нет, вы себе представьте: эта прославленная бардами территория мою персону сто лет бы видала в гробу, а тут вынуждена тягаться со мной по административному делу, которое заварило начальство, т.е. УВД по Центральному округу столицы. Понятное дело, что «Безопасность 2000» непременно надо наказать, раз уж УВД это так приспичило. Но теперь-то, когда Тернова начала кричать: «А кто, мол, оружейку принимал, не вы ли сами?!» – уже и не знаешь, как лучше поступить. Если сказать: «Да, ЧОП со всем своим руководством виноват в изъянах КХО», то, стало быть, права Тернова: умышленно дают «добро» на черт знает какую техническую укрепленность, чтобы сделать ЧОП заложником. А если КХО сделана по всем правилам, то принимавшая ее милиция, выходит дело, не виновата… но оружие молодцы из УВД изъяли незаконно!
Так ли это?
Вот вам и живая иллюстрация поговорки: куда ни кинь – всюду клин. Я даже не знаю, как на месте Таганки лучше было бы поступить. Ну, само собой, они не хотят ни так ни эдак: им интересно дотянуть дело до того, чтобы прошел 2-месячный срок, отведенный законом на то, чтобы влепить злодеям административное наказание. Мол, ни вашим чтоб и ни нашим. Но я наскакиваю на бедную Таганку как боевой петух и требую разбора полетов.
В дежурную часть МВД России
от Терновой Светланы Васильевны,
проживающей по адресу: г.Москва, просп.Мира,
тел.: 8-903-543-61-92
Заявление
Заявляю о противоправных действиях начальника ОВД по Таганскому району г.Москвы. Он умышленно не производит разбирательства по делам об административных правонарушениях, якобы допущенных должностными лицами ООО ЧОП «Безопасность 2000» (речь идет о нарушениях правил оборота оружия, за которые 5 мая 2009г. оно было изъято).
Несмотря на мои настояния (а я являюсь представителем интересов указанных должностных лиц), руководство ОВД умышленно затягивает вынесение постановлений, поскольку ранее мною были поданы жалобы на действия работников лицензионно-разрешительной системы, которые давали положительные заключения касательно оборота оружия в упомянутой охранной организации, а потом неожиданно изменили свое мнение.
В результате, если мои доверители будут признаны виновными, это поставит под вопрос добросовестность осуществления милицией возложенных на нее контрольных функций. Если же в ходе административного разбирательства они будут реабилитированы, это будет означать, что оружие ООО ЧОП «Безопасность 2000» было изъято незаконно (при том, что эти действия произвели сотрудники вышестоящего органа – УВД ЦАО г.Москвы, сотрудники же ОВД в проверке ЧОПа вообще не участвовали).
Какие-либо причины не производить разбирательства отсутствуют. Начальник ОВД явно намеревается в своем постановлении избежать каких-либо оценок по существу и ждет приближающегося окончания 2-месячного срока привлечения к административной ответственности, чтобы вынести постановление о прекращении производства по делам по этому удобному для себя основанию.
Однако эти действия совершаются им в обход норм КоАП РФ и Закона РФ «О милиции». Они противоречат интересам граждан, которые имеют право на реабилитацию в предусмотренном законом порядке и не должны становиться жертвами игр милицейской иерархии.
Совсем недавно общественность была шокирована сообщениями о том, что прежние начальник ОВД и начальник МОБ ОВД по Таганскому району взяты под стражу.
Судя по тому, что делает нынешнее руководство ОВД, до законности там еще далеко.
С.В.Тернова
30.06.2009г.
Таганка скорчилась и затихла окончательно. Ясно было, что выкурить ее из охраняемого автоматчиками убежища и вытолкать на поле боя не будет никакой возможности. Не удивлюсь, если через какое-то время получу ответ: мол, не было никаких административных протоколов, вам все приснилось. Оружие – да, изымали. Разгромный акт проверки КХО – да, составляли. А вот протоколов по ст.20.8 никаких не было.
Это называется «паническое бегство». Может, и не самый плохой вариант развития событий для ЧОПа. Но не прибавляющий милиции уважения в глазах граждан – это уж точно.
Теперь об этих самых гражданах. Точнее, о чоповском руководстве. Сейчас я вам на примере приключений ЧОПа «Безопасность 2000» продемонстрирую коронный прием, который по отношению к гендиректорам выработала столичная милиция в последние годы. Она после ряда безуспешных судебных баталий нашла против меня остроумный метод: в акт о проверке КХО самоуправно стала вноситься графа «Ознакомлен и согласен». Гендиректору ничего не оставалось, как поставить в ней свою подпись. Графа «Ознакомлен и не согласен», как вы сами понимаете, предусмотрена не была. Да и, честно говоря, я себе с трудом представляю такого чоповского руководителя, который рискнул бы написать: «Не согласен». Если даже такие персонажи находятся, то от избытка куража они хватают ручку и дают такие нелепые письменные объяснения, что потом и та и другая стороны долго качают головами, приговаривая: «Ну и ахинея!»
Короче, если хотите в этой жизни получить стопроцентно ценный совет, то слушайте: в любом разделе «Объяснения» (будь то протокол или какая-то другая бумага) пишите одно: «Оценить вменяемые мне нарушения без юридической помощи затрудняюсь». Верьте слову: это лучшее, что можно объяснить властям на русском языке. Не поддавайтесь панике, вы же не Таганка. Не торопитесь брать на себя грехи, которых, может, и в помине нет. Но и не бросайтесь в контратаку со своими интерпретациями. Мне, например, они не то что ни разу в жизни не пригодились, а, наоборот, только потом мешали. Лучше напишите то, что я советую: это лучшее из того, что вам остается сделать по нашей забубенной отечественной жизни. Вот не зря же пишут в телевизионном кадре: «Эти трюки выполнены профессиональными каскадерами. Не пытайтесь их повторить».
В общем, затрудняетесь – и точка.
Но обычно, конечно, бывает не так. Гендиректор, влекомый, как странник в пустыне, какими-то иллюзиями и фантомами, сгоряча письменно признается во всех вменяемых ему грехах. Он согласен со всем: и с тем, что в решетке у него недобор, а в ячее перебор. А потом львы пронинской выучки в суде потрясают этими, с позволения сказать, объяснениями и говорят с чувством законной гордости: «Так он же сам во всем признался! Он же был согласен!»
А что раньше он под роспись принял косой десяток таких вот актов без всяких замечаний к «железу» - это наплевать. Хотя тогда он вроде тоже не возражал против того, что у него все благополучно. Он тоже был согласен. Да и милиция одобряла его оружейку. Но последний акт, в котором написано «оружие изъять», вдруг странным образом перевесил все предыдущие.
Разрешители пронинского разлива думали, что так и надо. И ЧОПам казалось, что после опрометчивого собственноручного признания деваться им от возмездия уже некуда.
И вот «Безопасность 2000» показала им, что дело обстоит иначе. Спасибо госпоже Фемиде за то, что наконец-то вправила всем мозги на этот счет, да так, что даже апелляционную жалобу на судебный вердикт питомцы генерала Пронина подать не рискнули. И это при том, что гендиректор, не рискнув возражать милиции, признал все недостатки, которые за ним вдруг обнаружились. Фемида сочла, что его объяснения не соответствуют действительности.
В этом судебном решении, которое я считаю уместным привести почти полностью, уходящая гвардия растаявшего генерал-полковника Пронина должна бы услышать звон колокола. Не услышит – хуже для нее. Я же вердиктом правосудия завершу эту статью, потому что предпочитаю именно таким образом забивать последний гвоздь в дело. Мол, не вы это, ребята, и не я, а целая Российская Федерация. Чтобы статья завершилась кругло, в конце представьте мою злобно улыбающуюся физиономию. Может, это не самое привлекательное зрелище, но все же лучше, чем бесстрастное лицо милиционера Евсюкова, расстреливающего людей.
Читайте и чувствуйте, что уходит, а что приходит. Пусть медленно, пусть с трудом. Я не хочу сказать, что на место мертвых львов придут сущие агнцы. Скорее всего, это будет новый львиный прайд. Но уже другой. И мы на него еще посмотрим. Выше нос, грудь колесом, туже ремень, бывалая и разочарованная чоповская братия! Как говорила на старости лет, глядя на себя в зеркало, актриса Рина Зеленая: «Все потеряно, кроме красоты!»
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
115191 Москва, ул. Б.Тульская, дом 17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 июня 2009 года
Дело №А40-54904/09-146-361
Ар6итржный суд г.Москвы в составе: председательствующего Л.В.Ласкина
с участием:
заявителя: Соболева С.А., по доверенности №14 от 27.08.2008г.;
заинтересованного лица: Терновой С.В., по доверенности б/н oт 15.05.2009г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЦАО г.Москвы к ООО ЧОП «Безопасность 2000» о привлечении к административной ответственности.
Управление внутренних дел по ЦАО г.Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОП «Безопасность 2000» о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, что выразилось в осуществлении охранных функций Алешиным А.С., Козиновым В.А. и Павлиновым С.В. при отсутствии квалификации, указанные лица не застрахованы за счет средств предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения, а также по факту замены руководителя охранной организации лицензиат в 5-дневный срок письменно не уведомил орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.
Возражая на предъявленное заявление, ООО ЧОП «Безопасность 2000» в представленном отзыве ссылается на то, что указанные лица не являются сотрудниками общества, орган внутренних дел своевременно был извещен о замене руководителя.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «Безопасность 2000» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №448 от 22 октября 2004г. (л.д. 18).
04 мая 2009г. инспектором МОЛРР УВД ЦАО г.Москвы майором милиции Соболевым С.А. и старшим инспектором Перовым А.А. на основании распоряжении МОБ УВД ЦАО г.Москвы №11 от 29 апреля 2009г. проведена проверка предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Безопасность 2000», связанная с осуществлением частной охранной деятельности, о чем составлен акт о проверке деятельности лицензиата (л.д.11).
04 мая 2009г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО ЧОП «Безопасность 2000» осуществляло частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ст.29 Закона и подп. 4«б», 4«в» и 11 Положения (л.д. 10).
Заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемыми признаются виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным федеральным законом.
…
Подп.79 п.1 ст.17 Закона определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования установлен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002г. №600.
Из заявления усматривается, что граждане Алешин А.С., Козинов В.А. и Павлинов С.В. осуществляют охранные функции с нарушением установленных правил, а именно: без удостоверений охранника, а также названные лица не застрахованы в установленном порядке. При этом названные факты выявлены в результате проведенного мероприятия по лицензионному контролю, о чем по месту проведения составлен акт проверки от 04 мая 2009г.
Из указанного акта усматривается, что местом проведения мероприятия лицензионного контроля было исключительно место нахождения лицензиата, а именно: г.Москва, ул. Нижегородская, д.2. Однако общество ссылается на то, что вообще никогда не оказывало охранных услуг по этому адресу.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявитель сам же выдал обществу Приложение к лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность №4488 от 26 августа 2008г., из которого видно, что адрес г.Москва, ул. Нижегородская, д.2. не является лицензируемым местом деятельности.
Поэтому следует вывод, что должностные лица УВД физически не могли обнаружить по месту проведения проверки вообще никаких сотрудников, которые бы осуществляли охранные функции.
Ввиду физического отсутствия охраны по месту проведения мероприятия лицензионного контроля подобное нарушение могло быть выявлено только путем документарной проверки.
В оформляемых обществом уведомлениях о приеме на paботу сотрудников поименованные граждане также отсутствуют, причем на всех уведомлениях имеется отметка о получении их УВД.
Ни к акту проверки, ни к заявлению в суд заявитель не приложил никаких доказательств того, что указанные граждане имеют какое-то отношение к обществу. Заявителем не истребованы и не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между указанными лицами и обществом.
Haпротив, общество представило документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам за месяцы, предшествующие проверке, из которых усматривается, что поименованных граждан среди них не имеется.
Заявитель вменяет обществу неуведомление в письменной форме в 5-дневный срок о замене руководителя охранной организации. Из содержания заявления неясно, в чем состоит суть нарушения: лицензиат не уведомил орган внутренних дел вообще или превысил установленный срок выполнения названной обязанности.
В материалах дела имеется предписание устранить указанный недостаток до 11.05.2009г., что позволяет сделать вывод об отсутствии уведомления вообще.
Между тем в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что речь идет о несвоевременном уведомлении о замене руководителя общества.
Из отзыва на заявление видно, что общество надлежащим образом уведомило заявителя о замене 26.01.2009г. своего руководителя. Поскольку форма и процедура уведомления нормативно не регламентированы, общество направило соответствующий документ посредством почтового отравления.
Арбитражным судом исследован подлинный журнал регистрации исходящей корреспонденции, из которого видно, что уведомление за №10 от 29.01.2009г. направлено начальнику УВД ЦАО г.Москвы 29 января 2009г. простым почтовым отправлением. Данное обстоятельство подтверждается тем, по мнению суда, что по заявлению общества о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия в связи с заменой руководителя УВД было дано соответствующее разрешение от 20 марта 2009г.
Из представленных обществом доказательств усматривается, что корреспонденцию обществу заявитель адресовал именно новому руководителю, фигурирующему в уведомлении, в частности в приглашении №5352 от 14.04.2009г.
Заявителем не представлены доказательства в опровержение указанных доводов общества, а между тем в силу ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, возложена на заявителя по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен надлежащим образом о замене с 26 января 2009г. генерального директора на нового руководителя Шенина С.К.
То обстоятельство, что при составлении протокола законный представитель признал наличие нарушений, само по себе не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как объяснения генерального директора противоречат указанным выше доказательствам, объяснения не подтверждены иными доказательствами и не соответствуют действительности.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер (п.17 постановления Пленума ВАС РФ №2от 27.01.2003г.).
Заявителем не нарушен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора.
Вместе с тем в соответствии с ч.4, 5 и 6 ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу документов… составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы прилагаются ксоответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми.
В нарушение указанных требований закона акт составлен без участия понятых, не приложены материалы, полученные при осуществлении осмотра.
В связи с изложенным привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение является неправомерным, суд не обладает полномочиями по выявлению правонарушений и не вправе осуществлять функции, возложенные законодателем на специально созданные органы.
…
Таким образом, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем заинтересованное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.
На основании изложенного... арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ
отказать в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по ЦАО г.Москвы к ООО ЧОП «Безопасность 2000», находящегося по адресу: 109147 г.Москва, ул. Нижегородская, дом 2, о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г.Москвы.
Судья Л.В.Ласкин