Право человека на защиту от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции России 1993 года «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Более детально это право регламентируется в уголовном законодательстве. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса России 1996 года «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
В теории уголовного права необходимая оборона является одним из шести обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это означает, что вред, который причиняется в состоянии необходимой обороны с соблюдением всех критериев правомерности, не является преступлением и соответственно не влечет за собой уголовной ответственности.
В каких же случаях возможна необходимая оборона? Уголовный закон дает нам следующий ответ: «При защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства».
Анализ судебной практики позволяет выделить следующие объекты защиты при необходимой обороне: жизнь и здоровье обороняющегося или других лиц, собственность (вне зависимости от форм - частная, государственная или муниципальная). Под общественно опасным посягательством, как правило, понимается деяние, которое содержит в себе признаки преступления и причиняет существенный, значительный ущерб правомерным общественным отношениям или создает угрозу причинения такого вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в рамках необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
Под правомерными общественными отношениями следует понимать отношения собственности, отношения по поводу жизни и здоровья личности, которые охраняются нормами права от любых посягательств.
В уголовном законе рассматриваются две ситуации, связанные с необходимой обороной:
1) защита от посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2) защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В первом случае ограничений относительно размеров причиненного обороняющимся вреда по отношению к нападающему законом не установлено.
Во втором же случае защита является правомерной, если при ее осуществлении не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны, или эксцесс обороны, - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В отличие от необходимой обороны эксцесс обороны не освобождает обороняющегося от уголовной ответственности, а в некоторых случаях прямо предусматривает такую ответственность, например в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.
Судебная практика в лице Пленума Верховного Суда СССР выработала следующие критерии эксцесса обороны. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в уголовном законе, то есть тяжкий вред здоровью или смерть. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.
При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
На практике существуют следующие рекомендации Пленума Верховного Суда СССР:
• Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
• Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
• Важно учитывать, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие необходимую оборону, в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
• Необходимую оборону важно отграничивать также от ситуаций, которые внешне похожи, но существенно отличаются по своим правовым последствиям. Так, необходимая оборона должна быть своевременной, то есть она ограничена в своих временных рамках. Несвоевременная оборона может повлечь за собой уголовную ответственность.
Критерии, с помощью которых определяется своевременность необходимой обороны, также выработаны судебной практикой:
- состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства;
- действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях;
- не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Судебной практике известны случаи как правомерной необходимой обороны, так и эксцесса обороны, который влечет за собой уголовную ответственность.
В настоящей статье мы приведем пример правомерной необходимой обороны (все фамилии изменены).
Органами предварительного расследования Иванов обвинялся в убийстве Петрова и Сидорова из мести и личной неприязни, а также в хищении у Рогова заряженного боевыми патронами пистолета ИЖ-71 с применением к потерпевшему насилия, неопасного для жизни и здоровья. Судом Иванов оправдан за отсутствием в его деянии составов этих преступлений.
Фабула дела заключалась в следующем.
Иванов ночью 28 сентября 2005 года прибыл по просьбе своего знакомого Зотова в кафе «Ангел», управляющим которого Зотов являлся. Зотов рассказал ему, что находившиеся в кафе Рогов, Петров и Сидоров агрессивно вели себя и пытались применить к нему, Зотову, физическую силу. Иванов и Зотов вооружились палками и намеревались отомстить этой группе лиц, для чего догнали последних у входа в парк, а затем направились к автобусной остановке.
Когда Зотов ушел, Иванов, как признал суд, прекратил преследование Петрова и других лиц и отказался от своего намерения «рассчитаться» с помощью палки с этой группой людей. Однако находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Рогов, Петров и Сидоров стали уже преследовать убегавшего от них Иванова. При этом Рогов достал пистолет ИЖ-71, незаконно находившийся у него, и подбежал к Иванову на расстояние около 2 метров, снял оружие с предохранителя, зарядил его и стал наступать на Иванова, прицелившись в последнего. В этой ситуации Иванов с целью защиты нанес несколько ударов палкой по руке Рогову, в связи с чем Рогов выронил пистолет. Иванов, опередив Петрова, схватил пистолет и, имея достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, произвел из пистолета несколько выстрелов в Петрова и Сидорова, которые через непродолжительное время скончались от обильной кровопотери, а Иванов с места происшествия ушел.
Согласно материалам уголовного дела Иванов виновным себя в умышленном убийстве потерпевших и в хищении оружия не признал и пояснил, что, прибыв в кафе по просьбе Зотова и узнав, что находившиеся ночью в этом кафе Рогов, Сидоров и Петров неправильно повели себя по отношению к Зотову, пытаясь впоследствии «разобраться» с этой группой, оставшись после ухода Зотова один, он, Иванов, увидел в ответ агрессивное поведение этих людей по отношению и к себе. В этот момент он уже оставил затею с помощью палки «разбираться» с этой группой людей и осознал наличие серьезной опасности для своей жизни, поскольку тех было трое, а Рогов неожиданно достал пистолет, взвел его и направил оружие в сторону его, Иванова. В это же время нетрезвые Петров и Сидоров, двигаясь рядом с Роговым, советовали Рогову стрелять в Иванова, в связи с чем он, Иванов, защищая свою жизнь, ударил несколько раз Рогова палкой по руке, тот выронил пистолет, и в данной ситуации он, Иванов, понимая, что его жизни угрожает реальная опасность, опередив других лиц, схватил пистолет и произвел подряд несколько выстрелов, ни в кого не целясь. В результате чего Петров и Сидоров упали на землю, а он, Иванов, убежал.
По утверждению Рогова, конфликт в кафе с Зотовым и его друзьями имел место, при себе у Рогова был служебный пистолет, так как он являлся сотрудником частного охранного предприятия, но носил его в этот вечер незаконно, поскольку в служебной командировке не находился, а был со знакомыми ему лицами в ресторане, где распивал спиртные напитки. Из показаний Рогова также усматривается, что вначале они видели, как Иванов на остановке вел себя агрессивно, был с палкой в руке, но затем Иванов прекратил движение в сторону его, Рогова, Сидорова и Петрова и стал отбегать от них в сторону входа в парк. В этой ситуации он, Рогов, а затем и Сидоров с Петровым побежали за Ивановым, и во время указанного преследования он, Рогов, на ходу извлек пистолет ИЖ-71, и когда Иванов остановился и повернулся лицом к приближавшимся к нему Сидорову, Петрову и Рогову, он, Рогов, снял пистолет с предохранителя и с расстояния около 2 метров направил его в верхнюю часть туловища Иванова. Иванов вначале отступал от него, а затем нанес ему несколько ударов палкой по вооруженной руке и туловищу. От этих ударов он, Рогов, уронил пистолет на асфальт и упал сам, после чего услышал выстрелы.
Оценив показания потерпевшего Рогова, суд пришел к убеждению в том, что они в полной мере подтверждают доводы Иванова о его необходимой обороне со стороны трех лиц, находившихся в нетрезвом состоянии, физически крепких, как обоснованно указал суд в приговоре, поскольку, как видно из материалов дела, Рогов, Петров и Сидоров являлись профессиональными охранниками, а в прошлом проходили службу в подразделениях специального назначения.
Оценивая доказательства по делу, суд посчитал, что, вооружаясь палками, разыскивая, а затем и преследуя убегавшего Петрова, Иванов и Зотов действовали неправомерно, однако в то время, когда Петров, Рогов и Сидоров объединились в одну группу, Зотов ушел, а остался один Иванов, ситуация на месте происшествия существенно изменилась.
Преследуя убегавшего Иванова, потерпевшие уже сами фактически нападали на последнего, а, применяя огнестрельное оружие, готовя его к стрельбе в сторону Иванова, для последнего создалась, как обоснованно признал суд в приговоре, реальная угроза, опасная для жизни и здоровья, и у Иванова возникло предусмотренное ст.37 ч.1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни.
Статья полностью публиковалась в журнале «Вопросы безопасности. Калининград».
Об авторе. Д.В.Перцев - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета РГУ им. И.Канта, адвокат филиала негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» по Балтийскому району г.Калининграда;
Д.А.Сакуто - руководитель НАСТ Балтика.