Охранное сообщество замерло в ожидании. Работа над поправками к широко известному законопроекту идет в Комитете по безопасности Государственной Думы в глубочайшей тайне. Каким увидят депутаты данный проект Федерального закона ко второму слушанию?
Что скрывают законотворцы от общественности? Почему на все наши обращения к инициаторам данного законопроекта, а именно к заместителю начальника Департамента охраны общественного порядка – начальнику Лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД России генерал-майору милиции Л.В.Веденову наталкиваются на глухую стену молчания. Там даже не считают необходимым отвечать на официальные обращения в ДООП МВД РФ.
Может быть, большая занятость и напряженная работа над практическими предложениями и замечаниями, которых было направлено в Государственную Думу более 120, полностью лишила руководителей государственных органов, депутатов и экспертов Комитета возможности общения со средствами массовой информации?
Неожиданно в СМИ появляются интереснейший документ под немного странным названием «Обязательная концепция подготовки подзаконных нормативных правовых актов», где, о чудо, читаем: «В законопроекте после внесения поправок ко второму чтению остается более 20 различных отсылающих положений».
Значит, работа над поправками завершена? И уже есть подготовленный ко второму чтению текст?
И предлагаемая концепция накладывает определенные обязательства на правительство, так как ее основные положения направлены именно на формирование правительственного постановления.
Но почему подготовленный текст не размещен на сайте Думы, почему все так упорно молчат о достигнутых договоренностях и полученных результатах?
Попробуем найти ответы на поставленные вопросы, исходя из журналистского анализа предложенной концептуальной модели. Итак, «Концепция (от латинского conceptio – понимание; системы), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности», давайте рассмотрим ее основные положения под углом зрения уже имеющейся редакции законопроекта.
Будем искать основную мысль (посвященную пусть и важному, но только одному направлению правоохранительной деятельности) в документе на несколько страниц. Поэтому сразу сообщаем нашим читателям, что данное исследование носит аналитический характер и направлено на информирование охранного сообщества о тенденциях развития законотворческой деятельности, прежде всего, в ДООП МВД России.
Первой, но далеко не единственной новацией предложенной концепции стало сведение всего нормотворчества к единичным документам. Как пишут авторы «в перспективе планируется возврат к существовавшему до 2002 года варианту – один закон, одно постановление Правительства Российской Федерации, один приказ МВД России». Данное положение требует некоторого уточнения. Можно было бы предложить разработчикам вернуться к положению до 1992 года: нет ни закона, ни постановления, ничего; но они не поймут нас, хотя все дело ведут именно к этому. Будем корректны, рассматривая «Охранную деятельность - лицензируемый вид деятельности по оказанию на территории Российской Федерации предусмотренных настоящим Федеральным законом охранных услуг частными охранными предприятиями физическим и юридическим лицам на договорной (возмездной) основе», как это определено в поправках к ст.1 Закона. Мы понимаем, что это лицензируемый вид деятельности. Но охранная деятельность – особый вид деятельности, который может осуществляться с использованием служебного оружия и специальных средств, которые регламентируются соответствующим Законом и нормативными актами. Кроме того, это коммерческая деятельность, на которую распространяется действие гражданского законодательства в полном объеме, а также действуют нормы трудового права, страхования, уголовного, административного, процессуального законодательства. Не понятно, как планируется заменить целостное правовое поле государства Российского на единичный закон, одно постановление, один приказ? Все остальное уже не будет действовать на «правовой территории, именуемой «частная охранная деятельность»? Как это соотносится со ст.15 Конституции, определяющей верховенство и единство законодательства на всей территории России?
Какой прорыв: один закон, «что достаточно удобно для сотрудников органов внутренних дел», да именно так, и теперь не надо зубрить законодательство, достаточно изучить один закон, одно постановление, один приказ, одну методичку и можно смело идти проверять, кого хочешь, искать и находить недостатки, карать, мечом и железом выжигая криминал из ЧОПов!
Но не все так просто, и это признают разработчики Концепции.
«Ряд положений, связанных с оборотом оружия будет регламентироваться профильным законодательством (об оружии). Однако особенности его оборота для охранной деятельности будут также изложены в законодательстве об охранной деятельности». На первый взгляд может показаться странным, как может Закон «Об оружии в Российской Федерации» частично распространяться на один вид коммерческой деятельности, а частично вопросы оборота оружия будут регламентироваться профильным законодательством. Кто и по каким параметрам проведет это разграничение? Если ответ на этот вопрос скрыт в следующей фразе: «Отдельным постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота служебного и гражданского оружия, предназначенного для использования частными охранными организациями» планируется внести изменения, касающиеся оборота оружия в частной охранной деятельности в профильные документы», то получается некий правовой коллапс, сущность которого достаточно проста, но грубейшим образом нарушается ст.8 Конституции Российской Федерации, в которой признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В данном случае частная охранная деятельность выводится за рамки единого правового поля и признается и защищается в рамках профильного законодательства. Этот правовой инструмент требует серьезного осмысления и рассмотрения в Комитете по безопасности, так как принятие подобных норм может привести к обращению в Конституционный суд о признании соответствия всех норм действующей Конституции. Не плохо бы было узнать предварительно мнение ученых-правоведов, юристов-практиков, получить ряд заключений по данному вопросу.
Очевидно настойчивое желание МВД монополизировать негосударственную сферу безопасности. Полагаем, что разработчики концепции понимают, что от монополизации до злоупотребления - полшага. Коррупция в системе лицензионно-разрешительных органов не только разъедаеть МВД изнутри, но и существенно тормозит развитие негосударственной сферы безопасности, что наносит непоправимый урон общественным и государственным интересам. Сегодня руководители ЧОПов не стесняются писать о злоупотреблениях на местах: «Приходит мой знакомый из лицензионки за "зарплатой", - а я думаю, на чем сэкономить: на шашлыках или на полете в Москву на очередной съезд победителей». Непонятно, как в условиях активной политической борьбы с коррупцией, кто-то может предлагать явно коррупционные нормативные акты?
Теперь мы подошли к самому главному: «Основным принципам формирования подзаконных актов». Чтобы не утонуть в многообразии и многословии остановимся только на тех принципах, которые привносят новизну и разобьем их на три главные группы: лицензионные, оборот оружия и организационные.
Лицензионные принципы
- в Порядке лицензирования частной детективной деятельности и перечень лицензионных требований и условий: должны быть прописаны только технические процедуры, связанные с порядком подачи документов для получения лицензии, оформления решений лицензирующего органа, ведения реестров лицензий, проведения проверочных мероприятий, а также лицензионные требования и условия, которые должны основываться на нормах, изложенных в профильном Законе Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Обратим внимание, Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует, что означает полный выход из правового поля данного закона.
При этом сохраняется возможность отказа в лицензировании по некому заключению органов внутренних дел. В этом случае разрабатывается порядок предоставления гражданам сведений о содержании заключений органов внутренних дел по результатам проверок для занятия частной детективной и охранной деятельностью. Который должен содержать обязательность предоставления указанного заключения для лица, на которое оно составлено, если в нем нет сведений ограниченного доступа. В случае наличия в заключении сведений ограниченного доступа, они могут быть предоставлены в судебные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Очень хотелось бы узнать, что это за законодательство? Например, если ОВД располагает некой информацией от агента N на гражданина C, то для ознакомления с данным пасквилем необходимо проведение закрытого судебного заседания, на котором могут быть оглашены сведения, содержащиеся в этом доносе? Интересно, сколько граждан, получив отказ, обратятся в суд? Сколько так и не сможет организовать свое дело или осуществлять трудовые функции? Сколько человек будут работать вопреки милицейскому запрету, вне государственного контроля? Кому нужны эти шпионские игры? Хотя вопрос риторический. Предлагаемый порядок очень удобен, когда нет правовой возможности отказать по формальным признакам.
Новое развитие получает и лицензирование видов охранных услуг. Нам предлагается порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. Это своеобразное лицензирование внутри лицензирования. Теперь предстоит не только получить лицензию на частную охранную деятельность, но и доказать, что вы можете охранять объекты и (или) имущество (в том числе при его транспортировке), за исключением объектов и имущества особой важности, а может быть вы способны охранять объекты или имущество на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и даже с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, и обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на этих объектах.
Может быть вам представлено исключительное право охраны объектов и имущество, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Каковы же минимальные требования к соискателю для получения всех этих разрешений?
Возьмем самый перспективный вид охраны объектов с использованием технических средств. Если на объекте охраны устанавливаются ТСО, то для получения соответствующей лицензии ЧОП должен иметь проектное бюро (проектирование), монтажное подразделение (монтаж), эксплуатационный отдел (обслуживание в процессе эксплуатации). Сколько охранных организаций в Москве могут получить данные разрешения? Нам известны только две организации, осуществляющие полный цикл: от проекта до эксплуатации; все остальные те или иные функции отдают на аутсорсинг.
Например, проектирование и монтаж осуществляет специализированная организация, а обслуживание и эксплуатацию – ЧОП. Но есть у этого постановления и обратная сторона: что делать специализированным научно-техническим предприятиям, осуществляющим разработку, проектирование, монтаж и обслуживание ТСО? В качестве примера возьмем НПО «Электроника» (г. Ярославль).
На счету этой организации лучшие разработки комплексных систем охраны аэропортов, банков, крупных промышленных предприятий. Имеется свой программный продукт, используемый во всех этих системах. Для продолжения своей научно-практической деятельности необходимо получать лицензию на охранную деятельность по п.3. ст. 3 «Виды охранных услуг» Законопроекта. Но УЛРР при УВД г. Ярославля никогда не выдаст эту лицензию, так как руководитель не имеет удостоверения частного охранника и специальной подготовки, он инженер-конструктор, ученый, одним словом. В штате также нет ни одного человека, сдавшего зачеты по работе со спецсредствами. Тупик?
Вот еще одно новационное предложение по дополнительному лицензированию.
Повышенные требования и условия могут быть установлены только для охранных организаций, оказывающих услуги по обеспечению порядка в ходе проведения массовых мероприятий (этой новации не было в ст.7 поправок), и охране объектов, которые имеют большое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Такие требования могут содержать условия по наличию у охранной организации должной репутации на рынке (работа без грубых нарушений в течение года), по возможности обеспечения круглосуточного контроля за охранниками, работающими на данном объекте, наличию с ними оперативной связи, а также соответствующего уровня подготовки персонала.
И получается, если организуется частное предприятие для охраны водокачки, то оно год должно «пролежать» в столе, что бы иметь должную репутацию. А вот каким образом должен быть организован круглосуточный контроль за охранниками не совсем понятно. Периодические визиты руководителей на объект не могут гарантировать непрерывности процесса, технические средства связи не обеспечивают достоверность и объективность информации. Получается, что при желании можно отказать любому охранному предприятию на этом основании.
Но не отчаивайтесь, ведь существуют порядок и условия представления документов в органы внутренних дел, где прописаны:
– обязанность должностных лиц органов внутренних дел принимать документы по описи с обязательным уведомлением об этом лица, предоставившего документы;
– исчерпывающий перечень причин, по которым такие документы не могут быть приняты;
обязанность должностных лиц обосновать свой отказ в письменном виде с указанием причин.
По дополненному порядку уведомление органов внутренних дел о реорганизации юридического лица и (или) изменении наименования охранной организации, а также об изменении места нахождения охранной организации должно быть составлено по каждому из оснований и содержать возможность для руководителей охранной организации уведомить лицензирующий орган как с помощью почтовой связи, так и при необходимости лично (на усмотрение лицензиата). Этот пассаж нам нравится больше всего, так как существующий порядок личного уведомления не только трудозатратней, но и несет еще в себе коррупционную составляющую (тот или иной сотрудник ОВД самостоятельно решает, принимать или не принимать представленные документы), а найти формальные основания для отказа всегда возможно.
Хуже обстоят дела с приостановлением действия лицензии на охранную деятельность. По всей видимости, сохранится внесудебный порядок принятия решения по данному вопросу, что само по себе представляется странным в условиях, когда правящая партия, Президент, премьер осудили подобный подход в отношении Закона о СМИ. Эту практику пытаются сохранить в отношении негосударственных структур безопасности, правда, вместо сталинских троек, предложен перечень должностных лиц, которые имеют право принимать решение о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Эти явно не правовые полномочия получат руководители ДООП МВД России, министры внутренних дел, начальники ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации либо лица, исполняющие их обязанности. Но документы для принятия решения будет готовить все тот же инспектор ЛРР, и оспорить их не представляется возможным, так как лицензиат ставится в известность только после принятия решения и подписания документов ответственным лицом. Нет достаточного обоснования необходимости этой практики, но видимо и законодатели, и милицейские чиновники идут на согласование данного положения путем его ограничения должностными полномочиями лиц, подписывающих документы, что представляется очень спорным. Эти рычаги давления могут быть использованы не только в правоохранительных целях, но, скорее всего они станут методами политической или около политической борьбы, недобросовестной конкуренции, злоупотреблений сотрудников милиции.
Но нас планируется еще и защищать от криминальных структур. Для этого разрабатывается порядок ведения реестров лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставление сведений. При этом должны быть разграничены открытые и закрытые сведения о деятельности частных охранных организаций. Например, сведения об охраняемых объектах, количестве используемого оружия должны быть закрыты для общего пользования, так как ими можно воспользоваться в криминальных целях. Можно подумать, что если криминалитету понадобится информация, за ней обратятся в ЛРУ. Имея минимальные математические познания по бухгалтерскому учету можно легко просчитать и численность сотрудников, и количество объектов, и наличие оружия, так как в бюджет идут налоговые и амортизационные отчисления.
Лицензия останется бумагой, если не будет частного охранника, непосредственно оказывающего услуги, и от работы которого напрямую зависит и репутация организации, и решение еще многих вопросов.
Новым словом становится порядок выдачи удостоверения частного охранника, которым предусматривается:
– исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган внутренних дел, а также оснований для отказа в предоставлении удостоверения;
– порядок продления срока действия, внесения изменений в удостоверение частного охранника и его замены при различных обстоятельствах;
– полномочия должностных лиц, имеющих право на выдачу удостоверений частного охранника;
– образец бланка удостоверения частного охранника и порядок заполнения бланков удостоверений.
Но удостоверением дело не ограничивается, появляются новый документ – личная карточка охранника с определенным порядком выдачи. Правда, что это такое неизвестно, и нигде не описано, но мы уже знаем что, при принятии на работу в качестве охранника гражданина, имеющего соответствующее удостоверение, руководителю выдается на него личная карточка охранника. Перечень документов для получения такой карточки и срок выдачи должны быть минимальными (удостоверение частного охранника и копия приказа о принятии на работу и назначении на должность, срок не более 3-х дней). Таким образом, сотрудник может приступить к выполнению своих обязанностей только через три дня после принятия на работу. А если он трудоустроился во вторник, а подразделение ЛРР приняло его документы в четверг, а выдало личную карточку в следующий вторник, то по нашей арифметике получается, что, приняв охранника на работу во вторник, на пост его можно выставить только через неделю.
Еще одна проблема, которая требует разрешения: как оформиться по совместительству? Удостоверение одно, а права работать по совместительству охранника никто не лишал. Думается, это не последний вопрос по данной проблеме.
Принципы оборота служебного оружия.
Важнейшим вопросом в обороте оружия остается перечень видов огнестрельного оружия, которое может быть использовано в охранной деятельности, и порядок приобретения и хранения частными охранными организациями видов, типов, моделей, количества огнестрельного оружия и патронов к нему.
Если, по заверениям разработчиков, модельный ряд оружия не будет ограничен по сравнению с уже имеющимся, то существенные изменения, скорее всего произойдут в вопросах приобретения, использования и контроля за служебным оружием.
В соответствии с требованиями законопроекта служебное оружие можно получать только во временное пользование в органах внутренних дел. При этом разрабатываемый порядок должен содержать механизм, при котором частных охранные предприятия, у которых уже имеется служебное оружие, будут иметь возможность как безвозмездной передачи его в государственную собственность, так и безвозмездного права получить то же оружие в бессрочную аренду (до полного технического износа). Правовые вопросы такой передачи оружия необходимо осуществлять в рамках гражданского договора. Одно смущает, данное положение не согласуются с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение собственником имущества, которое в силу Закона не может ему принадлежать, а также прекращение права собственности физических и юридических лиц в силу Закона (в том числе национализация) производятся с возмещением собственнику стоимости отчужденного имущества (ст.235, 238, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому остаются только варианты, предусматривающие выкуп имеющегося служебного оружия у частных охранных структур с последующей передачей такого оружия во временное пользование за плату.
Это привносит совсем другое содержание.
С учетом введения законопроектом более жестких требований к обороту служебного оружия (получение во временное пользование в органах внутренних дел), количество служебного оружия, которое может использоваться охранным предприятием, будет определяться в соответствии с возникающей потребностью по оказанию услуг по конкретному договору, но не более 1 единицы оружия на двух частных охранников, прошедших соответствующую подготовку.
При этом необходимо учитывать, что порядок получения частными охранными организациями в органах внутренних дел во временное пользование служебного оружия, будет предусматривать возможность получения оружия во временное пользование в срок не более одного месяца, а также сдачу арендованного такого оружия при необходимости на хранение в орган внутренних дел, его выдавший. Если мы правильно понимаем данный пассаж, то ежемесячно руководитель частного охранного предприятия будет обосновывать необходимость использования оружия по договорам охраны, подтверждать количеством охранников, прошедших соответствующую подготовку, сдавать лишнее и получать дополнительно необходимое, оплачивать не только оружие, используемое в прошлом месяце, а также возмещать МВД, расходы, связанные с приобретением, транспортировкой, хранением указанного оружия и патронов к нему, его ремонтом и техническим обслуживанием.
Одно успокаивает, размеры платы за временное пользование оружием должны быть установлены в соответствии с расчетом себестоимости оружия и патронов к нему в соответствии с нормами, утвержденными законодательством Российской Федерации.
В противном случае можно получить к оплате счет за хранение ИЖ-71 в течение года на складах УВД. Приобретение патронов в органах внутренних дел (взамен израсходованных в установленном законом порядке) должно осуществляться только после предоставления соответствующих документов, подтверждающих законность расхода.
Вот теперь и за работу, лицензия есть, оружие получено, но не надо торопиться - впереди организационные регламенты.
Самыми интересными из них являются правила осуществления охранной деятельности, в которые планируется включить положения, не вошедшие в положения о лицензировании, которые будут регламентировать особенности выполнения ряда административных процедур (утверждений, согласований, формирования перечней объектов и т.п.) при осуществлении частной охранной деятельности, а также особенности организации государственного контроля за ее субъектами.
Нет необходимости гадать, что это такое. Невооруженным глазом видно, что это будет подзаконный акт, включающий все спорные статьи, которые никогда ни при каких обстоятельствах не пройдут в Законе.
Не менее дискуссионным является перечень видов технических средств охраны, который не должен содержать наименований конкретных моделей и изделий.
Как утверждает один из разработчиков документов полковник милиции О. Климочкин: «На уровне федерального закона юридические понятия "технические средства охраны", в том числе "виды технических средств охраны", в настоящее время отсутствуют», поэтому можно под ними понимать все, что угодно. Но и это не самое главное. Современное развитие технических средств охраны и безопасности опережает любые нормативные акты. Именно поэтому ДЗГИ МВД России отказалось от ежегодного издания перечня технических средств, рекомендованных для своих подразделений. А если, к примеру, частное охранное предприятие охраняет нефтеперерабатывающий завод, в системе безопасности которого используются анализаторы плотности жидкости, тепловизоры, емкостные системы защиты шахт и люков и т.д.? Это оборудование не входит ни в один из описанных перечнем систем, являются узкоспециальными и используются по требованию заказчика. Что делать? Отказаться от договора на охрану? Убеждать заказчика в том, что лучше пожертвовать уровнем защиты и снять системы безопасности? Пойти на дополнительные расходы принять на работу дополнительных специалистов на обслуживание этих систем? Еще хуже обстоят дела с использованием каналов мобильной связи. Сегодня активно развиваются системы передачи тревожных сигналов с объектов охраны по каналам Интернет и мобильной связи, следовательно, все провайдеры и владельцы сетей должны будут получать лицензию на частную охранную деятельность. Но полагаем, что этого мы не дождемся, скорее всего, получим еще одну нормативно-правовую коллизию, когда ЧОПам запретят использовать эти каналы передачи сигнала.
Не совсем проработан порядок утверждения перечня объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. В условиях отсутствия четких критериев права на отнесение объектов к данной категории передаются на уровень не ниже антитеррористической комиссии субъекта Российской Федерации. Но данные комиссии создаются в субъектах с целью взаимодействия государственных и муниципальных органов власти в особый период, и обязывать их заниматься вопросами категорирования объектов частной охраны не совсем правильно. Легко предположить, какие объекты могут оказаться в этом перечне – от школ и больниц до ЛЭП и подстанций, Интернет-кафе, почты и телеграфа.
Принципиально изменяется порядок уведомления органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей. Такой порядок должен предусматривать предварительное уведомление, быть индивидуальным для каждого вида услуг и учитывать их специфику, в том числе не препятствовать оказанию услуг при заключении в экстренном порядке договора на охрану имущества при его транспортировке. В таких случаях должен быть прописан упрощенный порядок уведомления, например, по телефону либо по факсу в дежурную часть соответствующего органа внутренних дел. Все хорошо, за исключением маленькой детали. Не всегда намерение становятся услугой. И нередко руководители ЧОПа в течение дня проводят несколько деловых встреч, на которых обсуждают потенциальную возможность принятия под охрану различных объектов. Если все намерения превращать в уведомления, то дежурные части будут засыпаны факсимильными сообщениями, с которыми никто разбираться не будет.
Не понятен вопрос, а будут ли уведомляться органы МВД о начале и окончании охранных услуг, и каков будет этот порядок?
Много руководители МВД говорили об участии ЧОПов в гражданско-правовых спорах. Новацией является порядок допуска частных охранных организаций к оказанию охранных услуг по охране объектов и имущества, в отношении которых имеются гражданско-правовые конфликты и (или) в отношении которых уже имеется договор на оказание охранных услуг с другой организацией.
Порядок должен содержать перечень документов, подаваемых для допуска к охране таких объектов. Документы целесообразно подавать в ходе уведомления органа внутренних дел по месту расположения объекта охраны о начале оказания услуг. Срок принятия решения должен быть минимальным (не более 5 суток). Должны быть исчерпывающе прописаны основания для отказа (не определен владелец охраняемого имущества и т.п.). Во всех остальных случаях, если это не противоречит уголовному и гражданскому законодательству, охрана может осуществляться несколькими охранными структурами, которые должны быть письменно предупреждены о недопустимости применения силовых методов и иных противоправных действий. Это воистину уникальный документ. Оказывается, о желании охранять обычный объект необходимо уведомлять заблаговременно, а о принятии под охрану спорного объекта в течение 5 суток подавать в ходе уведомления органа внутренних дел по месту расположения объекта охраны о начале оказания услуг.
После внимательного чтения возникло твердое убеждение в том, что разработчики не в полной мере представляют механизмы реализации предлагаемых мер и возможные последствия от их реализации.
Не меньшую озабоченность и непонимание вызывает объем законотворческих изменений. Действующий Закон в редакции Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ, от 10.01.2003 №15-ФЗ, от 06.06.2005 №59-ФЗ, от 18.07.2006 №118-ФЗ имеет объем 26 053 печатных знаков, а изменения, вносимые в предложенный МВД законопроект №495510-4 практически в два раза превышают его основной текст и составляют 48 199 знаков.
Если текст изменений в два раза превышает текст Закона, может быть, есть все основания для подготовки и принятия другого Закона вместо латания устаревшего. Здесь же необходимо признать, что вносимые изменения полностью ломают сложившуюся правовую систему и коренным образом изменяют отношения внутри отрасли.
Редакция журнала «Охранная деятельность» приглашает все заинтересованные стороны к обсуждению данных концептуальных новаций и в очередной раз обращается к МВД России, в пресс-службу МВД, с просьбой предоставить материал по подготовке поправок в закон ко второму чтению.
Мнение некоторых общественных деятелей о том, что интерес к этому вопросу ослаб – ошибочно. Охранное сообщество ждет информацию.
Просим данную статью считать официальным обращением
Дорогие читатели, статьи в разделе «Охранная деятельность» публикуются на Интернет-портале с сокращениями. Полную версию уже опубликованных, а также много других интересных профильных статей вы можете прочитать в ежемесячном печатном журнале «Охранная деятельность». Подписку на него можно оформить, перейдя по следующей ссылке: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=8038