Сегодня не часто приходится слышать: «Не могу поступиться принципами». Но даже, когда мы так говорим, какой смысл придаем этим словам, что стоит за ними? Что поддерживает нас, заставляет поступать так, а не иначе, как мы определяем своем место в этом в сложном мире, именуемом негосударственная сфера безопасности.
Способность отличать истинное от ложного является одним из важнейших качеств для любого руководителя, обеспечивая ему не только успешность в бизнесе. Принцип в философии (лат. principium, греч. αρχή) – основное начало, на котором построено что-либо (научная система, устройство двигателя, изменения в законодательство и т.д.). В быту мы часто говорим о принципиальности человека, т.е. стремлении действовать в строгом соответствии со своими принципами, убеждениями. Каждый из нас формирует свои принципы и уже по ним строит свою жизненную политику в соответствии с законами общества и государства.
Часто приходится задавать себе вопрос: насколько совершенны общественные уложения, которым мы следуем и в личной жизни, и в общественных делах? Наверное, студент 3 курса юридического факультета без запинки скажет, что идеальных законов нет, а умудренный жизнью профессор добавит, что и быть не может. И они будут правы, так как жизнь намного разнообразнее, чем ее описание в нормативах. Закон (в политике и юриспруденции) - набор правил или норм поведения, которые определяют, предписывают или разрешают определенные отношения между людьми, организациями и государством, а также систематизируют наказания для тех, кто не следует установленным правилам поведения.
Dura lex, sed lex (лат. Закон суров, но это закон) говорили древние, обязывая граждан следовать закону при любых обстоятельствах. Вот и нам всем предстоит учиться строить свою дальнейшую жизнь по новому, во многом противоречивому и неоднозначному закону (имеется ввиду 272-ФЗ), который с 1 января вступит в силу в полном объеме.
Человек живет в обществе, и, естественно, не может быть свободным от него. Уже давно говорят о конформизме общества как специфическом способе бытия людей, форме их социальной адаптации и ориентации, особенностях взаимодействия личности и общества на всех уровнях организации социальных систем. И конформизм в этом случае определяют как термин, обозначающий приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений. Как правило это означает отсутствие собственного мнения, некритическое следование мнению большинства, авторитету проверяющих структур, устоявшимся традициям и т.д.
«Высокий уровень конформизации общества становится существенным фактором, сковывающим трудовой, интеллектуальный и творческий потенциал человеческой личности» (В.Холодовская. «Конформизм современного общества»). Не это ли мы сегодня наблюдаем в нашем охранном сообществе?
Сегодня среди теоретиков (и практикующих юристов) сложились два, можно сказать, противоположных подхода к реализации вступающих норм 272–ФЗ.
Первый можно условно назвать либеральный; его сторонники полагают, что возможен плавный переход с учетом всех положительных и негативных моментов, которые возникнут в процессе реализации правовых норм. Главное, по их мнению, чтобы охранному сообществу не был нанесен существенный вред.
Их противники стоят на позициях полной и безусловной реализации всех норм прямого действия, без лишних церемоний и разборов. Их действия можно было наблюдать уже 1 июля с.г., когда подавляющее большинство подразделений лицензионно-разрешительной работы продолжали работать в штатном режиме, но некоторые московские подразделения прекратили прием документов на выдачу и продление удостоверения частного охранника.
Но есть еще одна группа, сторонниками которой в основном являются представители охранного сообщества. Их позицию можно охарактеризовать как заволокичивание вступления в действие принятого закона под любыми предлогами.
Как определить, кто сегодня действует в правильном направлении? В древности было проще: Александр Македонский взмахивал мечом перед желающим присоединиться к гвардии и смотрел, краснеет он или бледнеет. Краснеющих брал (правильность его действий подтвердили современные физиологи). А Петр Первый в морские офицеры отбирал лишь тех, кто мог легко найти Полярную звезду. Может, помахать мечом? Или внимательно всмотреться в небо? И как понять, кто пытается утащить охранное сообщество в глубокую яму?
Давайте разбираться вместе.
Мы живем в интересном мире, в котором меняется все, кроме Закона «О частной детективной и охранной деятельностив РФ». На протяжении почти двух десятилетий он практически не менялся (если не принимать во внимание корректировки Федеральных законов от 21.03.2002 №31-ФЗ, от 10.01.2003 №15-ФЗ), то нынешние изменения можно охарактеризовать как революционные преобразования.
Еще при обсуждении данного законопроекта было подсчитано, что по структуре текста закон изменяет действующие нормы на 80%, а по принципам подхода - на все 100. Время со дня принятия закона (22 декабря 2008 года) просвистело как пуля над ухом. И вот мы уже на пороге новой жизни. Но, оказывается, не все готовы к грядущим изменениям и продолжают цепляться за прошлое, как за спасательный круг, говоря при этом, что они не могут изменить своим принципам. Да, принципиальный человек поступает в соответствии со своими принципами независимо от того, насколько это для него опасно, дорого или неприятно.
Понятно, что человек старается сохранить привычный уклад, сдерживая необоснованно быстрые и не всегда до конца продуманные, по его мнению, предложения изменить свою жизнь. Но при чем здесь принципиальность?
Оспаривать соответствие и несоответствие этих правовых положений действующему законодательству и сложившейся практике работы нужно было в период обсуждения и до принятия Закона. Именно в этот период следовало принципиально рассматривать каждое положение, каждую правовую норму. Но закон ПРИНЯТ без малого год назад, так почему и сегодня некоторые правоведы продолжают писать письма-обращения к депутатам, указывая им на несоответствие отдельных норм и положений, их противоречивость и неоднозначность в толковании. На что расчет? Неужели кто-то сегодня думает, что депутаты признают свою неправоту и в пожарном порядке отменят принятый закон?
В Интернете наткнулся: «Что такое принципиальность? Остаться убежденным грибником после восьмого отравления бледными поганками». Человек имеет право (если он имеет принципы) отстаивать свое мнение. Конформист легко меняет свои убеждения, если на него оказывается давление, если он не уверен в завтрашнем дне, перегружен социальной и информационной средой, не имеет устойчивых ценностных ориентаций, ему сложно самоопределиться в социальной или профессиональной среде. Если учесть, что большинство руководителей охранных предприятий до конца так и не разобрались с положениями 272-ФЗ, то постоянное публичное высказывание своего мнения в такой аудитории может рассматриваться как давление со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Давайте попробуем без суеты разобраться, что может принести охранному сообществу реализация норм, против которых так активно выступают некоторые специалисты. Вот профессор В.Шестаков в статье «Предложения о внесении изменений и дополнений в ФЗ № 272 и подзаконные акты» http://psj.ru/saver_magazins/detail.php?ID=23285 пишет «К числу таких предписаний указанного закона следует отнести, прежде всего, предписание, изложенное в части 4 статьи 15.1, согласно которому «для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным». Полностью согласен с аргументацией, предлагаемой уважаемым профессором Шестаковым; с точки зрения формального права существует коллизия для участия физических лиц в организации охранного предприятия. Данный вопрос уже был достаточно подробно рассмотрен в статье «Какой вид деятельности для учредителя ЧОО должен быть основным?» http://www.psj.ru/saver_magazins/detail.php?ID=17559 и за прошедшее время ничего существенно не изменилось.
Каким видится выход из создавшейся ситуации?
Руководство МВД России в лице заместителя начальника Департамента охраны общественного порядка - начальника Лицензионно- разрешительного управления ДООП МВД России, генерал-майора милиции Л. Веденова предлагает «…без фанатизма, творчески…» относиться к вводимым нормам, по возможности минимизировать негативные для частных охранных организаций последствия. Л.Веденов, обращаясь ко всем присутствующим на заседании президиума КС при ДООП МВД РФ (и в их лице ко всему сообществу), отметил, что задача ликвидации отрасли или конкретных охранно-сыскных структур перед МВД не стоит. Даже если до 1 января 2010 года не будет до конца готова правовая база, или многие не успеют по объективным причинам в этот срок привести свои уставные документы в полное соответствие с новыми требованиями закона, это не приведет к ликвидации предприятий, следовательно, заказчики охранных услуг не останутся без охраны. МВД будет принято соответствующее указание на местах, разъясняющее механизм и порядок действий, предоставляющих возможность продолжать работать. 2010 год отводится под переходный период, когда охранно-сыскные структуры будут постепенно выстраиваться под новые правила. «Любые недостатки, возникшие по причине неготовности нормативно-правовых актов или государственных органов не будут расцениваться, как нарушение лицензионных требований и условий»,- заметил он.
Что предлагает Валерий Иннокентьевич Шестаков: «Представляется, никакие рекомендации, разъяснения, указания не решат данной проблемы. Все они будут носить рекомендательный характер, отражать мнение того или иного должностного лица, применяющего данную норму. Чтобы кардинально решить этот вопрос необходимо внести в статью 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» изменение, исключив из него указанную норму».
Не хочется обсуждать вопрос, чья позиция более принципиальна. Интересно, когда будет рассмотрен законопроект, если сейчас депутаты полностью примут аргументацию профессора Шестакова и выйдут с предложением в Государственную Думу? Практика прохождения законопроекта по инстанциям показывает, что на это нужно не менее двух лет. А что делать все это время? Кто будет учредителем охранных организаций? Чем данное изменение поможет руководителям и владельцам этого бизнеса?
Вот еще один пример. Профессор Шестаков пишет: «Подготовка отдельных подзаконных актов не предусмотрена Федеральным законом № 272.Так в соответствии с предписанием статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Тем не менее, по этим вопросам были приняты Постановление Правительства №629 и приказ МВД РФ №716. Кроме того, планируется подготовка еще и методических рекомендаций, которые также будут вводиться приказом МВД РФ».
Прекрасно понимая бесперспективность спора по вопросу, являются ли методические рекомендации подзаконным актом, хочется заметить, а какое принципиальное значение для охранного бизнеса будет иметь факт введения их приказом МВД, или просто рассылка по подразделениям лицензионно-разрешительной работы как указания МВД?
На наш взгляд, принципиальным является вопрос соответствия данного указания принятому закону и постановлению Правительства. В какой мере, каким образом он отвечает поставленной задаче: проверке уровня профессиональной подготовки сотрудника в соответствии с его квалификацией. Не надо забывать и о том, что данные рекомендации вводят единые билеты для квалификационных экзаменов, которые будут доступны всем - и сотрудникам ЛРР, и частным охранникам. Что в этом плохого?
Совсем непонятна позиция В.Шестакова с обращением к депутатам по вопросам несоответствия и недостаточного правового обоснования в приложениях к постановлению Правительства. Каким образом депутаты могут повлиять на прохождение этих подзаконных актов? А вот сам Валерий Иннокентьевич даже очень может, так как он является не только экспертом Комитета по безопасности Государственной Думы, но и членом 4-й комиссии ДООП МВД России по разработке нормативно-правовых актов. Может быть, путь будет короче, если предложение вносить туда, где идет разработка документов? Сегодня принципиальность нужна в разработке и принятии подзаконных актов, к чему мы и призываем своих читателей.
Вне всякого сомнения, очень актуальным и важным является поднятый профессором В.Шестаковым вопрос о порядке приостановления органом внутренних дел действия лицензии охранной организации и, прежде всего, уточнение, что понимается под приостановлением действия лицензии. Действующее законодательство не содержит полностью прописанных определений и норм. При этом можно в качестве аналога предложить порядок приостановления лицензии лицензирующим органом используемый в страховании.
Страховое законодательство рассматривает приостановление действия лицензии, как запрет до устранения нарушений, установленных в деятельности страховщика, заключать новые и продлевать действующие договоры страхования по всем видам страховой деятельности, на которые выдана лицензия. При этом страховщик продолжает выполнять обязательства по ранее заключенным договорам до истечения срока их действия.
Почему наши правоведы не хотят ориентироваться на этот опыт?
И, возвращаясь к теме принципиальности, надеюсь, мы можем сказать, что принципиальность - это не нанесение конкретного вреда охранному сообществу. В нашем конформистски настроенном обществе отстаивание своих заблуждений может привести к весьма негативным последствиям. А для координированных и эффективных групповых действий необходимы социальная упорядоченность, добросовестное информирование общества без манипулятивного воздействия в своих целях.