Мы уже не раз поднимали проблему борьбы латвийских правоохранительных органов с уличным криминалом. В этом важном деле определенную роль играют и частные охранные структуры республики. Однако полицейские чиновники в Риге заявляют, что сотрудники ЧОПов недостаточно эффективно помогают полиции бороться с уличной преступностью.
Недавно глава госполиции Алдис Лиелюксис сказал, что ввиду кризиса и сокращения рядов государственная полиция, видимо, откажется от некоторых функций. Каких именно?
Не начинать уголовные процессы по мелким кражам, по ДТП с легкими телесными повреждениями. В этом же перечне могут оказаться и такие «услуги», как доставка пьяных по вытрезвителям. Кстати, у литовских коллег это уже применяется на практике. А еще латвийские полицейские хотят отказаться от охраны объектов несекретного значения.
О каких объектах речь? Это может быть, к примеру, здания Латвийского радиоцентра и Латвийского телевидения, другие подобные учреждения.
Одним словом, если сотрудники госполиции снимут с себя некоторые функции, то это добавит работы частным охранным структурам? Но это пока вопрос времени. Если же говорить о сегодняшнем дне, то надо подчеркнуть вот что.
Например, в Риге нередки случаи грабежей игровых клубов, ювелирных магазинов и других «точек», где можно быстро украсть деньги и драгоценности.
Местные СМИ по этому поводу задаются вопросом: почему сотрудникам ЧОПов по горячим следам редко удается задержать воров-налетчиков?
Ведь у охранников для этого есть и техника, и охраняемые ими объекты подключены к сигнализации. В чем тогда дело? А главное, как исправить положение? Вот что по этому поводу заявляет руководитель рижского детективно-охранного агентства Biznesa Droроba Михаил Хесин.
По его мнению, надо заменить патрули ЧОПов на полицейских. Логика здесь в том, что согласно латвийскому законодательству частные охранные структуры не имеют право на преследование уличных «гангстеров». А вот у государственной полиции такая функция есть. А значит, и бороться с ворами они могут эффективнее частных охранников.
Так что заявления руководства полиции Рижского региона типа «ЧОПы работают слабо», думается, не вполне справедливы.
Интересно, а если бы местные законодатели «добавили» бы полномочий частным охранным предприятиям, повысилась бы их эффективность? Между прочим, для этого не надо дополнительных государственных финансовых затрат. Что очень важно в условиях все того же экономического кризиса, который не обошел стороной и Латвию.
Но вот парадокс - рижская газета «Час» сообщила, что г-н Хесин категорически против дополнительных полномочий для частной охраны. И вообще пультовая охрана с преступностью бороться не может. По его мнению, надо не усиливать частную охрану, а организовать выезды полиции по сигналу «тревожных кнопок». Да, но это будет дополнительной работой для полицейских? Конечно. Но за это им надо и дополнительно платить.
Казалось бы, чем больше работы у частных охранников – тем больше прибыли у фирмы, которую они представляют. Тем выше зарплата у самих работников.
Однако тут есть свои нюансы. Скажем, структуре фирмы Biznesa Droроba пультовая охрана занимает всего 2-3%. То есть для бизнеса лично руководителю фирмы не нужна дополнительная «крутизна», чтобы произвести впечатление на потенциального клиента.
Как же решить проблему борьбы с уличной преступностью? Над этим важным вопросом сегодня ломают голову и латвийские чиновники, и полицейские начальники. Волнует она и руководителей ЧОПов.
По приблизительным данным, в черте Риги одновременно несут дежурство примерно 80 - 90 мобильных экипажей частных охранных фирм. Много это или мало по сравнению с полицейскими экипажами? Это намного больше, чем патрульных экипажей полиции.
Казалось бы, для небольшой Риги с населением около 800 тысяч человек такого количества охраны вполне достаточно, чтобы справиться с уличными налетчиками. Но почему тогда на практике это не получается? Одну из причин мы уже назвали: частные охранные структуры не имеют права преследовать грабителей.
А между прочим, специалисты говорят, что на содержание мобильных экипажей охранные фирмы тратят довольно крупные деньги: до 250 тыс. латов (около 500 тыс. долл.) ежемесячно. Не менее 3 тыс. латов (5,5 тыс. долл.) в месяц на одну патрульную машину, в которой 24 часа в сутки дежурит один сотрудник. А ведь львиную долю времени эта патрульная машина находится в режиме ожидания.
Вот и получается, что по городским улицам без дела раскатывают множество охранников.
По словам специалистов, экипажи не всегда хорошо экипированы, машины без мигалок. Да и обученность сотрудников не всегда оказывается на высоте. Все это вместе взятое, конечно же, отрицательно сказывается на эффективности работы частных охранников.
В целях экономии финансовых средств сегодня латвийские охранные фирмы стараются организовывать взаимодействие. Они передают друг другу на реагирование определенные договором объекты. Но «суммарная мощность» скооперировавшихся фирм не превышает в черте Риги 10 экипажей.
Специалисты, работающие в этом бизнесе, предлагают создать общий «командный пункт» объединенных дежурных. Но и здесь есть свои проблемы. Ведь охранные фирмы конкурируют между собой, стремясь привлечь как можно больше клиентов. А что, собственно, необходимо экипажам частной охраны для эффективной борьбы с преступниками?
Прежде всего прибывать к месту ЧП не позднее 2 минут. (В договорах значатся 7- 8 минут.) Далее, передавать информацию в центр, с помощью которого можно было бы организовать оперативное перекрытие района и преследование преступников.
Но, по словам специалистов, все это лишь из области теории. Действующий в Латвии закон об охранной деятельности предоставляет особые права работнику охраны лишь на охраняемом объекте.
У сотрудников же госполиции функции гораздо шире. А потому, утверждают специалисты, для борьбы с налетчиками (и другим уличным криминалом) необходимо не 80-90 малоэффективных экипажей охранных фирм, а 30-35 патрульных экипажей государственной полиции.
Если это так на самом деле, то в чем проблема? Оказывается, и тут проблема есть: у полиции нет денег.
Искоренить уличных «гангстеров» можно, только скооперировав охранные фирмы с полицией, считает г-н Хесин. Такая кооперация, по его мнению, будет выгодна и клиентам, и полицейским, и самим охранным фирмам.
Для этого частным охранным структурам надо дать возможность оплачивать работу «по сигналу тревоги» патрульными экипажами полиции.
Финансовый расклад здесь таков: сейчас каждый объект охраны стоит от 15 латов (около 30 долл.) и выше. На содержание мобильных групп охранных фирм уходит примерно 8-10 латов (до 20 долл.) с одного объекта. Эти средства (то есть 250 000 латов в месяц от клиентов в Риге) могли бы перечислять охранные фирмы на содержание экипажей полиции.
Кстати, сегодня ряд охранных фирм уже сотрудничает с государственным объединением Apsardze по такому же принципу: сигналы принимают пульты охранных фирм и передают информацию для реагирования диспетчеру Apsardze.
Но как заставить охранные фирмы передать часть своих функций полиции?
Необходимо ограничить право охранников носить спецсредства и оружие вне охраняемого объекта (кроме случаев сопровождения грузов, работы телохранителями и инкассации). Если это сделать, то охранные фирмы будут вынуждены заключить договор с полицией
Но здесь свое слово за законодателями. Они должны внести соответствующие поправки в закон об охранной деятельности.
Дорогие читатели, статьи в разделе «Охранная деятельность» публикуются на Интернет-портале с сокращениями. Полную версию уже опубликованных, а также много других интересных профильных статей вы можете прочитать в ежемесячном печатном журнале «Охранная деятельность». Подписку на него можно оформить, перейдя по следующей ссылке: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=8038