Каждый из московских руководителей негосударственных структур безопасности помнит тот марафон под названием «Москва – безопасный город», который развернулся после известных взрывов жилых домов в августе-сентябре 1999 года.
Тысячи частных охранников были брошены на патрулирование дворовых (придворовых) территорий, оказание помощи правоохранительным органам в обеспечении общественного порядка.
Вместе с жителями круглосуточно дежурство несли сотрудники практически всех частных охранных и детективных предприятий. Каждый понимал тот уровень террористической угрозы, который навис над мирным городом.
Но постепенно напряжение спало, жители занялись своими повседневными делами, а в некоторых дворах и подъездах остались только частные охранники.
Ни городские, ни федеральные власти не позаботились в то время придать их общественно значимому труду официальный статус. И в результате бесправные, практически без санитарных и бытовых удобств, не включенные в единую дислокацию правоохранительных органов и без систематического контроля за их деятельностью со стороны руководства и правоохранительных органов, они частично превращались во временно бомжующих людей, одетых в униформу. Сегодня по такому же пути идут некоторые регионы страны, в которых вся работа по взаимодействию с милицией сведена к дополнительному патрулированию улиц и площадей силами частных охранников. Не хотелось бы, чтобы был повторен негативный опыт столицы.
Муниципалитеты пытались поддержать частную охрану, но выделяемых средств не хватало. Все это напоминало тост из фильма «Кавказская пленница», в котором желания джигита не совпадали с его возможностями.
Муниципальные чиновники быстро поняли, что охранника-человека на улице с успехом может заменить техника. Западный опыт показывал, как активно используются системы видеонаблюдения в европейских столицах. Москва стала первым российским городом, развернувшим программу обеспечения безопасности с привлечением технических систем и охранных технологий. Но делалось это локально, по отдельным районам и секторам, с привлечением различных подрядчиков, и в результате деньги распылялись, отсутствовал единый системный подход в организации безопасности территорий города.
И вот уже сегодня Комиссия по безопасности Мосгордумы обсуждает работу единой системы обеспечения безопасности города (СОБГ), которая должна, по замыслу авторов, объединить в себе средства наблюдения, охраны и оповещения.
СОБГ является одним из основных блоков городской программы профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006-2010 годы. В рамках программы было установлено 65 тыс. камер видеонаблюдения в общественных местах и подъездах домов.
Справка. Более 20 тысяч камер видеонаблюдения следят каждый день за парижанами и гостями французской столицы. Однако часть из них предназначена не для наблюдения за отдельными людьми в толпе, а лишь для того, чтобы давать работникам дежурных служб общую информацию о ситуации в той или иной точке французской столицы. Эти же камеры осуществляют общее наблюдение за ситуацией на улицах при проезде президентского и правительственных кортежей, позволяют контролировать обстановку в случае манифестаций. Около 350 камер установлено на значительной высоте над землей, чтобы легче было обозревать большие поверхности, в частности крупные парижские площади, например Согласия или Бастилии. Каждого жителя Лондона, например, за день снимает не менее 300 видеокамер, куда бы он ни направился. Часть из этих камер тщательно замаскирована. Также обращает на себя внимание не только информация о количестве видеокамер, но и о стоимости систем видеонаблюдения, их административной принадлежности и качестве.
Предполагалось, что системы видеонаблюдения охладят пыл бандитов и успокоят граждан. Но, как оказалось на практике, не все так просто. Как рассказал депутатам замначальника Управления оперативного реагирования и научно-практического обеспечения штаба ГУВД по г. Москве Д. Солоненко, уже при создании системы на территории города устанавливались выработавшие свой ресурс, морально устаревшие камеры. Расположены эти камеры хаотично, а на «суверенных» объектах частной или федеральной собственности их нет вообще. Заказчик разочарован тем, что средства видеонаблюдения ориентированы на решение только одной задачи и не могут быть интегрированы в систему и эффективно обеспечивать достаточный уровень качественной информации для решения других вопросов.
Полученные с камер объективные данные никак не учитываются, нет механизма их обработки и хранения. По сей день не создана единая унифицированная электронная карты города для использования ее всеми силовыми структурами. А уязвимые городские объекты (спортивные сооружения, зоны отдыха) до сих пор не имеют электронных паспортов антитеррористической безопасности.
Но это не просто недостатки и упущения, за этим явно скрывается реальная коррупция чиновников, допустивших разбазаривание денег на лоскутные проекты в ущерб городской безопасности. Но куда смотрели правоохранительные органы Москвы, самым прямым образом заинтересованные в повышении эффективности обеспечения общественного порядка и снижении преступности? Какое приняли участие в разработке и внедрении всех этих технических и технологических проектов?
Именно ГУВД должно было реагировать на все тревожные сообщения и являлось самым заинтересованным игроком в вопросах оперативности и достоверности информации. На деле же сообщения криминального характера в ГУВД поступают после «первичной обработки» локальными центрами мониторинга.
Центры эти отданы на откуп подрядным организациям, а операторами в них работают пенсионерки и студенты. При этом на рабочее место одной подслеповатой бабушки выводится информация с 32-48 телекамер. Впрочем, низкая разрешающая способность камер все равно не позволяет что-либо на них разглядеть и идентифицировать граждан, в том числе по базам ГУВД.
В итоге, как подсчитали депутаты, эффективность столичной системы видеонаблюдения составила менее 1%. Это ненамного выше, а, может, значительно ниже присутствия бесправного частного охранника на улице или в подъезде.
В прошлом году, по словам Солоненко, с помощью системы видеонаблюдения по горячим следам было раскрыто всего 79 преступлений (всего за год совершено 230 631 преступлений, из которых 62 042 тяжкие или особо тяжкие). Еще в 160 случаях благодаря архиву видеоинформации были установлены личности фигурантов уголовных дел. (Хотя потребность в таком архиве огромная: за 4 месяца текущего года поступило 40 тыс. запросов о видеозаписях из территориальных ОВД.)
Неудивительно, что на видеокамерах не было зафиксировано ни одного из 33 поджогов автомобилей, случившихся в последнее время в разных конца города.
Система оказалась неэффективной для использования не только в жилом секторе, но даже на крупных «стратегических объектах» и городских магистралях.
Так, по данным столичного ГУВД, представленным на заседании думской комиссии, «21 мая в ходе проведения финала Лиги чемпионов было установлено, что качество видеоинформации, передаваемой с систем видеонаблюдения «Лужники» в ЦОУ ГУВД, было недостаточным для ее обработки и принятия решений по управлению силами и средствами» для предупреждения и ликвидации ЧП. А до этого никто данную систему не применял и не знал о ее возможностях?
В строящемся ММДЦ «Москва-Сити» вообще не предусмотрены связь с УВД и сопряжение систем безопасности этого комплекса в единую систему города.
Видеокамеры на крупных магистралях не отслеживают ничего, кроме «пробок». При этом ГУВД и департамент транспорта и связи городской мэрии никак не могут договориться, кто же должен контролировать систему видеонаблюдения на дорогах.
Не дало ожидаемого результата и оснащение милицейского транспорта спутниковыми навигационными системами.
Эксперимент по установке на патрульные машины оборудования для определения местонахождения и передачи оперативной информации так и остался незавершенным из-за отсутствия карты дорожного движения Москвы с необходимой степенью детализации (проезды в старых районах города, по территории гаражей, дворов, технологические проезды).
По мнению милицейского руководства, необходимо срочно провести инвентаризацию систем видеонаблюдения. Кроме того, считают в милиции, следует пересмотреть сам подход к организации СОБГ. В частности, сейчас милиция не может поделить контрольные функции не только с департаментом транспорта и связи, но и с ОАО «Электронная Москва». Что означают для горожан эти выводы правоохранителей? Только то, что предметом дележа милиции и коммерсантов стали контрольные и финансовые функции. Многие эксперты при этом полагают, что серьезного изменения требует сама концепция организации безопасности в крупном мегаполисе. Практика показывает, что, отдавая предпочтение тому или иному государственному органу, на деле получаются перекосы и нецелевое использование бюджетных средств.
Так было с комплексной системой обеспечения безопасности школ и дошкольных учреждений, когда после серии крупных пожаров МЧС разработало совместно с Министерством образования Комплексную программу, которая рассматривала и решала только узкий круг вопросов, в результате проблемы криминальной и антитеррористической защиты пришлось длительное время решать «кнопками тревожной сигнализации» и за родительский счет. Сегодня, когда у города появились средства на решение этих вопросов, вновь бросаемся в очередную крайность – в каждой школе должен появиться милицейский пост.
А как отнеслись народные избранники к информации о полном провале городской программы?
Председатель комиссии по безопасности Инна Святенко поддержала просьбу ГУВД о создании специальной рабочей группы, которая рассмотрит все стороны проблемы, и пообещала ускорить подготовку закона «О видеонаблюдении на территории Москвы».
Непонятно только, что делать с установленным на столбах и в подъездах устаревшим «железом» и мониторинговыми центрами? Да и нет никакой гарантии, что, если даже локальный мониторинг оперативной обстановки будет передан специализированным организациям, они не передоверят его все тем же бабушкам и студентам из-за скудного финансирования.
Кроме того, работа в правоохранительных органах остается непривлекательной: рядовой милиционер с 20-летней выслугой даже с учетом всех городских надбавок получает меньше, чем новоиспеченный менеджер низшего звена.
В городской безопасности появилась новая панацея – народная дружина.
Прокуратура города внесла в Мосгордуму законопроект, расширяющий круг лиц, которые могут быть приняты в Московскую городскую народную дружину. По мнению прокуратуры, ограничения действующего городского закона, связанные с наличием регистрации (на срок более года) в Москве, нарушают конституционное право граждан на вступление в общественные объединения. Не должны быть препятствием для получения статуса дружинника также погашенная судимость, недееспособность и различные, в том числе психические, заболевания. Все это напоминает беды частной охраны, когда вместо повышения социального статуса частного охранника, придания ему правоохранительной функции законодатели пошли на удушение (или практическую ликвидацию) сложившейся системы негосударственных структур безопасности.
С другой стороны, если на работу в столичную милицию приходится брать в основном иногородних, а в учебных центрах главка вводить преподавание русского языка, то почему бы не доверить охрану общественного порядка на улицах города недавно освободившимся невменяемым выпившим типам разных национальностей?
Эффективность и жизнеспособность любой системы определяется и обеспечивается не добрыми пожеланиями, а целенаправленной работой специалистов и персональной ответственностью руководителей города, района, объекта охраны.
Сложившаяся в городе практика латания дыр методом переноса «центра тяжести» с одного уровня на другой, с физической охраны на техническую, а с нее опять на плечи человека свидетельствует о низкой компетенции людей, которым доверено это дело.
При подготовке материала использовались данные Московской городской думы и издания Газета. RU
Дорогие читатели, статьи в разделе «Охранная деятельность» публикуются на Интернет-портале с сокращениями. Полную версию уже опубликованных, а также много других интересных профильных статей вы можете прочитать в ежемесячном печатном журнале «Охранная деятельность». Подписку на него можно оформить, перейдя по следующей ссылке: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=8038