Материалы расширенного заседания Комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты
Мы попадаем в замкнутый круг, потому что невозможно организовать работу на неохраняемом объекте и в то же время, для того чтобы его охранять, объект нужно сначала оборудовать техническими средствами. Эта также проблема очень серьезна для тех, кто занимается централизованной охраной.
Андрей Леонидович ГРИГОРЬЕВ, председатель совета директоров группы компаний «Секьюрикоп-Охрана», г. Санкт-Петербург.
– Добрый день, дамы и господа. Я, с вашего разрешения, хочу остановиться на некоторых положениях проекта закона и рассмотреть их под углом практической деятельности малых охранных предприятий в небольших городах нашей страны. Наверное, они будут наиболее уязвимы. Понятно, что речь не идет о Петербурге, не идет о Москве. Речь идет конкретно о наших филиалах, которые мы имеем в других регионах страны.
Начну с ограничений на использование при монтаже и обслуживании только технических средств охраны, указанных в перечне, утверждаемом правительством. Проблема заключается в том, что этот перечень будет утверждаться, наверное, очень долго и внести изменения в него будет сложно. И, боюсь, что этот перечень будет отражать только те технические средства, которые хорошо пролоббированы, хорошо представлены. Они в то же время могут и не быть самыми перспективными, самыми хорошими. И мы с вами в практической деятельности останемся, возможно, не самыми лучшими производителями, а самыми назойливыми и самыми подготовленными к лоббированию своей продукции производителями. И в то же время у производителя очень много сил уйдет на то, чтобы войти в перечень, а не для того, чтобы отвечать рынку, не для того, чтобы улучшить качество своей продукции, разработать какие-то новые технические средства.
Следующая проблема, которую я вижу, - это жесткое привязывание работ по монтажу к предоставлению услуги по охране. Малые, да и средние, предприятия не могут содержать лицензированных монтажников из-за невозможности обеспечить их реальным объемом работы, если эти работы будут предоставляться только на охраняемых объектах. Поскольку такая необходимость у наших заказчиков появляется периодически, то после того, как мы все сделаем, нечем будет кормить этих лицензированных монтажников. Одновременно возвращаемся к вопросу: что первично - курица или яйцо? Мы попадаем в замкнутый круг, потому что невозможно организовать работу на неохраняемом объекте и в то же время, для того чтобы его охранять, объект нужно сначала оборудовать техническими средствами. Эта также проблема очень серьезна для тех, кто занимается централизованной охраной. Большинство охранных предприятий такого рода используют монтажные подразделения и принимают у них под охрану объекты. Как это будет осуществляться, если мы пойдем строго по проекту закона, я не понимаю. Отдельного внимания заслуживает вопрос проектирования технических средств безопасности. Дело в том, что полноценный проектный отдел зачастую не может позволить себе не то что малое, но и среднее по размеру охранное предприятие. И существует достаточно большой спектр научно-исследовательских институтов, бюро, которые специализируются только на проектах систем безопасности, но они не имеют охранной составляющей. Как выйти из этого тупика, я тоже не понимаю.
Запрещение создания филиалов и представительств ЧОПов весьма проблематично. Есть сетевые структуры, которые работают по всей стране, и частные охранные предприятия часто идут следом за своими клиентами. И предположить, что нужно создать полноценное частное охранное предприятия для охраны только одного своего сетевого клиента, представляется достаточно абсурдным. Увеличиваются риски с потерей управляемости из головного офиса, связанные с перемещением оружия. Если предположить, что, вместо того чтобы создавать полноценный ЧОП, мы будем отправлять охранника с оружием в командировку, мы сразу же попадаем под риск и утрату оружия во внерабочее время.
Заключение на приобретение и использование ЧОПами оружия на закрытых территориальных образованиях. ЗАТО – это очень характерное территориальное образование для Мурманской области, где мы работаем. И если учесть специфику закрытого территориального образования, где перемещение и проживание жестко контролируется и только узкий круг проживающих может работать и жить в ЗАТО, а внешние визиты ограничены, то понятно, что контроль за частными охранными предприятиями, за жителями закрытых территориальных образований гораздо выше. И еще одна социальная проблема, которая обострится при работе этой нормы проекта закона. В основном, в ЗАТО работают военнослужащие. После окончания службы они выходят на пенсию, при этом устроиться куда-то на работу в этом маленьком, ограниченном по размеру и по рабочим местам городке очень сложно, а мы еще убираем эти рабочие места. Хотя квалификация, дисциплинированность и порядок в ЗАТО, еще раз подчеркиваю, намного выше, чем в других городах. Это я знаю по своей практике.
Введение требования обязательного юридического образования или хотя бы юридических курсов для руководителей частных охранных предприятий на практике означает возведение нового барьера на пути открытия новых частных охранных предприятий. Если брать небольшие города, небольшие поселения, то там может быть пять-десять охранных предприятий, из них, предположим, половина руководителей уже имеют юридическое образование. И в этом случае получается, что специальные курсы открываются для двух, трех, пяти, двадцати руководителей, которые не имеют юридического диплома. Получив этот диплом, необходимость в этом предприятии исчезает, и жить дальше оно не может, поэтому нелогично открывать такие учебные курсы для получения данного диплома в небольших городах. Это приводит к большим затраты времени на обучение, так как руководителям, которые не имеют высшего образования, придется совершать поездки в другие города. Я уверен, что это сведется просто к покупке дипломов в соответствующих учебных центрах.
Надо отметить, что наибольшее количество руководителей частных охранных предприятий – это или сотрудники правоохранительных органов, которые великолепно в этом плане подготовлены и всю жизнь использовали в практической работе юридические знания, или, возможно, бывшие сотрудники Министерства обороны. Мне представляется, что в этом нет необходимости - достаточно иметь договор с юрисконсультом для того, чтобы решать эти вопросы. Директор предприятия - в первую очередь это организатор, это не юрист, это отдельная специальная деятельность, которой надо заниматься глубоко и основательно. Если еще раз вернуться к монтажу проектирования и обслуживания средств сигнализации на объектах, необходимость юридического образования руководителей таких частных охранных предприятий выглядит необоснованной.
Следообразования на гильзе. Из практики пример: когда мы перекрашивали оружие, мы отсылали его на заводы, и это занимало два-три месяца, что вызывало дополнительные расходы, потерю времени, возможные срывы контрактов. Если опять вернуться к небольшим частным охранным предприятиям, арсенал которых состоит всего из нескольких стволов, то отправка стволов на переделку приведет к потере времени и контрактов. Потому что нет, наверное, оборудования, которое может переделывать. А еще не сформулированы требования к тому, каким образом должны отличаться следы на гильзе служебного и гражданского боевого оружия. Я остановился на тех моментах, которые мне показались особенно вызывающими и выдающимися, которые нанесут серьезный, существенный урон нашей деятельности. Благодарю вас за внимание. Спасибо.
Дорогие читатели, статьи в разделе «Охранная деятельность» публикуются на Интернет-портале с сокращениями. Полную версию уже опубликованных, а также много других интересных профильных статей вы можете прочитать в ежемесячном печатном журнале «Охранная деятельность». Подписку на него можно оформить, перейдя по следующей ссылке: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=8038