Конституционный суд считает, что подтвердить убытки при хищении можно любыми документами. Какие именно это документы, арбитры не указали. У проверяющих свое мнение по этому поводу.

Кража товаров в магазинах розничной торговли является повседневным явлением, избежать которое не удается ни при помощи профессиональной охраны, ни при помощи самых совершенных технических средств. Убытки от кражи в розничной торговле уже давно стали обычными расходами по хозяйственной деятельности.

Налоговым кодексом торговым компаниям предоставлено право признавать во внереализационных расходах убытки от недостачи материальных ценностей в производстве и складах в случае отсутствия виновных лиц, а также от хищений, виновники которых не установлены. Однако признание таких расходов в целях налогообложения нередко вызывает споры с налоговыми инспекторами.

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу фирмы на конституционность вышеназванной нормы, высказал свою позицию о документальном подтверждении убытков от недостач и хищений.

Позиция Конституционного суда РФ

Судьи указали, что в силу статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено уменьшение полученных доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом положения Кодекса не устанавливают конкретный перечень документов, которые фирма должна оформить для подтверждения расходов. Данный факт представляет компаниям возможность самим выбрать способ, как они смогут доказать проведение хозяйственных операций для целей налогообложения.

Кроме того, судьи отметили, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Тем самым, фирма не ограничена в вопросе подтверждения правомерности учета таких расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налоговой базы на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Мнения проверяющих

Отметим, что Налоговый кодекс содержит требование документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц. Причем, каким именно документом, кодекс не указывает.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу факт хищения как преступление может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции.

По мнению проверяющих, подтверждающим документом является копия постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В разъяснениях Минфина России часто такое постановление указывается как один из возможных документов. При этом иных документов в разъяснениях не содержится. На практике это приводит к отказу фирмам в праве на зачет расходов при отсутствии постановления.

Арбитражная практика

Из практики рассмотрения судами споров о подтверждении убытков при недостачах и хищениях видно, что судьи поддерживают компании в случае отсутствия постановления следователя ОВД.

Так, в одном из дел судьи указали, что из норм Налогового кодекса не следует, что факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден только определенным документом — постановлением о приостановлении дознания. На основании этого судом был сделан вывод, что представленная фирмой справка ОВД является достаточным документальным подтверждением обоснованности включения в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения имущества.

Тем не менее на практике наличия документа органа государственной власти, даже соответствующего требованиям налоговых инспекторов, не всегда было достаточно для подтверждения факта хищения и недостач.

Так, суд Московского округа отказал компании, несмотря на наличие постановления. Арбитры указали, что постановление содержит фразу «данная сумма недостачи могла образоваться из невыявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц». Другими словами, содержащийся в постановлениях дознавателей вывод о хищениях носит предположительный характер.

Кроме того, при рассмотрении права на признание расходов проверяющие часто пользуются концепцией о реальности хозяйственных операций. Поэтому при отсутствии доказательств недостачи в результате хищений инспекторы и суды не находят оснований для отнесения убытков к внереализационным расходам.

Опираясь на концепцию реальности сделки, ФАС Московского округа отказал фирме в отнесении убытков к расходам. Обосновали они свою позицию так: существующие в компании система документооборота, порядок выявления и фиксации недостач, а также постановления ОВД не подтверждают, что данные затраты образовались вследствие хищений или иных причин.

Таким образом, компаниям следует учитывать, что контролерам при проверке нужно будет предоставлять документы, доказывающие реальность несения убытков от краж и недостач.

Однако теперь организации могут выбрать способ доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения согласно позиции, изложенной в определении КС РФ.

Такие убытки могут быть подтверждены любыми документами, при этом среди них должен быть документ из ОВД, прокуратуры, суда. http://www.nsbural.ru/Documents/Detail/13211