Информационная война и дети: как в Госдуме обсуждали угрозы цифровой среды

Эксперты и парламентарии на круглом столе в Госдуме обсудили комплексные угрозы цифрового пространства для детей.

2 декабря 2025 года в Государственной Думе на круглом столе по теме «Интернет, мессенджеры и игры как поле информационной войны против детей: система защиты и регулирования» прошло обсуждение, обозначившее один из ключевых вызовов современности — защиту детей от деструктивного влияния цифровой среды.

Мероприятие организовано Комитетом Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений и Рабочей группой «Обеспечение детской безопасности, противодействие деструктивным идеологиям в детской и молодёжной среде» Комиссии Госсовета РФ по направлению «Семья».

Парламентарии и эксперты рассматривали интернет, видеоигры и мессенджеры как пространство, где внешние информационные атаки сочетаются с внутренними социальными и когнитивными проблемами.

Заседание открыла глава Комитета Госдумы по развитию гражданского общества Яна Лантратова. Она подчеркнула, что цифровое пространство используется враждебными силами как инструмент информационной войны. В материалах Лантратовой приведены данные о многочисленных попытках вербовки подростков через закрытые чаты, об участии несовершеннолетних в диверсиях и сотнях уголовных дел, связанных с террористической деятельностью. По ее выводам, существующие механизмы реагируют слишком поздно, и государству необходимо переходить к системе опережающего контроля — от мониторинга платформ до обязательной экспертизы видеоигр и усиления уголовной ответственности за вовлечение детей в преступную активность. Особое внимание она уделила необходимости формирования позитивной отечественной цифровой среды, конкурирующей с внешними источниками информации.

От вопроса внешнего воздействия обсуждение перешло к последствиям, которые цифровая среда оказывает на когнитивное развитие молодежи. Сергей Миронов обратил внимание на тревожные изменения в способности подростков к концентрации и освоению сложного материала. Он рассказал о случае, когда ведущий технический вуз был вынужден отчислить группу студентов, поступивших с максимальными баллами, но оказавшихся неспособными выдерживать традиционную учебную нагрузку. Миронов объяснил это феноменом клипового мышления, формирующегося при постоянном потреблении короткого визуального контента. При этом он отметил, что чрезмерные запреты могут иметь обратный эффект: подростки отреагируют на них ростом интереса и уходом в неконтролируемые интернет-среды. Поэтому подход, по его мнению, должен опираться на сочетание регулирования, воспитания и развития цифровой грамотности.

В следующем выступлении заместитель Председателя Государственной Думы Анна Кузнецова дополнила разговор анализом темпов технологического развития. Она отметила, что скорость появления новых цифровых угроз значительно опережает возможности законодательства. Кузнецова подчеркнула, что внешние структуры активно используют игру как инструмент влияния на подростков, включая финансирование проектов, скрыто формирующих поведенческие и ценностные установки. При этом она сделала акцент на необходимости одновременно защищать детей и создавать альтернативу — отечественные игры, образовательные платформы, цифровые культурные продукты, которые способны конкурировать по качеству и привлекательности. Кузнецова также указала, что государству необходимо переходить от реактивной модели к прогнозированию рисков, иначе будет невозможно своевременно реагировать на трансформацию цифровой среды.

Михаил Аничкин, председатель Комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК Общественной палаты РФ, подчеркнул, что цифровые угрозы накладываются на глубокий кризис воспитательной системы. Он указал, что перегруженность учителей отчетностью, нехватка высококвалифицированных педагогов и отсутствие единой воспитательной линии делают подростков особенно уязвимыми.

Аничкин также акцентировал внимание на том, что эффективное противодействие деструктивному контенту невозможно без системного подбора, обучения и дальнейшей расстановки кадров силовых структур, поскольку именно они должны быть готовы работать в условиях стремительно меняющейся цифровой среды. По его словам, даже самые жёсткие регуляторные меры окажутся недостаточными, если государство не восстановит престиж педагогической профессии, не укрепит воспитательные институты и не обеспечит кадровую готовность силовых ведомств. Он подчеркнул, что без этого борьба с цифровыми угрозами будет фрагментарной, а восстановление полноценной системы воспитания и безопасности потребует десятилетий.

После завершения парламентской дискуссии к теме подключились эксперты. Криминолог и психолог Ирина Каленова отметила, что видеоигры не всегда являются причиной агрессивного поведения, а зачастую проявляют уже существующие психологические нарушения. 

«Здоровый подросток не станет проявлять разрушительное поведение из-за игры. Конечно, антироссийский контент должен быть заблокирован, но корень многих проблем — в невыявленных эмоциональных расстройствах», — подчеркнула Каленова. 

Эксперт указала на необходимость развивать систему ранней диагностики, психологической помощи и сопровождения подростков, находящихся в группе риска. По ее словам, игнорирование психологических аспектов делает любую регуляцию недостаточной.

Юридическую оценку ситуации дал адвокат Антон Аранибар, в том числе специализирующийся на цифровом праве. Он отметил, что законодательные инициативы должны быть подкреплены прозрачными процедурами экспертизы цифрового контента и четкими критериями опасности. В противном случае правоприменение может стать избирательным, а разработчики и платформы — уязвимыми перед риском необоснованных обвинений. По его словам, эффективная система регулирования должна соединять защиту детей с правовой определенностью.

Таким образом, обсуждение в Госдуме выстроило последовательную цепочку: внешние информационные атаки усиливаются, когнитивные особенности молодежи меняются, воспитательные институты сталкиваются с кризисом, а часть подростков имеет психологические уязвимости. Очевидно, что государственная политика должна учитывать всю эту многослойность.

ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА

Психологические подходы к пониманию влияния цифровой среды на подростков: научные основы публичной дискуссии

В ходе круглого стола в Государственной Думе, посвященного защите детей от деструктивного контента, прозвучали различные, зачастую противоположные точки зрения. Эти позиции не являются лишь мнениями, а опираются на фундаментальные психологические теории. Понимание этих научных основ позволяет увидеть глубину обсуждаемой проблемы и причины расхождения во взглядах.

1. Подход социального научения и медиавоздействия

Данное направление, ключевой фигурой которого является Альберт Бандура, утверждает, что поведение во многом формируется через наблюдение, подражание и моделирование. Индивид, особенно в подростковом возрасте, усваивает образцы действий, демонстрируемые значимыми моделями, к которым сегодня относятся и виртуальные персонажи.

• Отражение в дискуссии: именно эта логика лежит в основе позиции Яны Лантратовой и Анны Кузнецовой. Рассмотрение видеоигр и блогеров как прямых проводников деструктивных сценариев, ценностей и методов вербовки исходит из представления о контенте как об источнике поведенческих моделей. Данный подход служит научным обоснованием для предлагаемых мер контроля, экспертизы и фильтрации информации.

2. Культурно-деятельностный и средовой подход

Это направление, укорененное в трудах российских ученых Льва Выготского, Алексея Леонтьева, Даниила Эльконина и Василия Давыдова, рассматривает развитие личности и мышления как процесс, порождаемый совместной деятельностью и усвоением культурных норм. Качество воспитательной, образовательной и ценностной среды признается здесь решающим фактором.

• Отражение в дискуссии: Позиция Михаила Аничкина о том, что система безопасности страны начинается с дошкольного воспитания, а корень проблем — в кризисе идеологии и статуса педагога, полностью соответствует данному подходу. Акцент делается не на запрете внешнего контента, а на целенаправленном созидании развивающей среды, что требует системных реформ в образовании и кадровой политике.

3. Клинико-психологический и личностный подход

Этот взгляд, развитый в работах Владимира Мясищева (психология отношений) и Бориса Братуся (изучение личности в норме и патологии), рассматривает девиантное или агрессивное поведение прежде всего как симптом внутреннего психологического неблагополучия, глубоких личностных конфликтов или нарушенных отношений с окружающим миром.

• Отражение в дискуссии: Точка зрения криминолога Ирины Каленовой является прямой проекцией этого подхода. Утверждение, что видеоигра выступает «зеркалом» или формой выражения уже существующих проблем, а не их причиной, смещает фокус с регулирования контента на критическую необходимость развития системы доступной психологической и психиатрической помощи детям и подросткам.

4. Когнитивный подход (психология познания)

Данное направление изучает базовые психические процессы: внимание, память, мышление. Современные исследования в рамках цифровой когнитивистики анализируют, как постоянный поток коротких, ярких стимулов из интернета и игр может перестраивать когнитивные функции, снижая способность к длительной концентрации и глубокому анализу.

• Отражение в дискуссии: тезис Сергея Миронова о «клиповом мышлении», утрате культурной памяти и снижении способности молодежи к продолжительному обучению точно описывает те проблемы, на которые указывает данное направление психологии. Этот подход объясняет один из ключевых негативных эффектов цифровой перегрузки информацией, однако акцент делает прежде всего на изменениях интеллектуальных функций, а не на причинах вовлечения подростков в деструктивные формы поведения.

Заключение

Таким образом, дискуссия в парламенте выявила не просто разброс мнений, а столкновение разных научных парадигм в понимании человеческого поведения. Вопрос стоит не только о видеоиграх, а о том, на каком фундаменте должна строиться государственная политика защиты детства: на контроле внешних угроз или на инвестициях в созидание здоровой среды и внутреннего мира ребенка. Понимание этих психологических основ делает публичную полемику более предметной и указывает на комплексность необходимых решений.