- Добрый день, Алексей Геннадьевич, в настоящее время многие негосударственные структуры охраны намерены создавать мониторинговые службы централизованного наблюдения с организацией реагирования собственными силами, аффилированными структурами или с помощью подразделений вневедомственной охраны. Каково Ваше мнение по этому вопросу?
- Организация реагирования подразделений вневедомственной охраны на сигналы мониторинговых компаний является сложным вопросом, который сегодня активно муссируется. С одной стороны, при большом многообразии мониторинговых компаний весьма проблематично обеспечить действенное реагирование, поскольку численность милиции у нас все-таки серьезно ограничена. И увеличение штатной численности ее не предвидится.
С другой стороны, коль скоро такой вопрос стоит, мне известно, что в Департаменте МВД России (имеется в виду - Департамент Государственной Защиты Имущества – ДГЗИ) занимаются этими проблемами, чтобы четко упорядочить это взаимодействие и определить экономические и технические рычаги взаимодействия.
Про техническую составляющую могу сказать, что здесь, в первую очередь, одним из требований будет требование к аппаратуре мониторинговых компаний, обеспечивающей достаточно надежный прием и передачу сообщений. Т.е. будут предъявляться требования по надежности, которые приняты для аппаратуры вневедомственной охраны. Они у нас не скрываются, опубликованы на нашем сайте, и специалисты их знают.
Поэтому одно из требований и будет к аппаратуре. Поскольку мы станем выходить к заказчику с общей вывеской, если такое взаимодействие будет организовано, мы должны держать общую марку и сохранять общее лицо.
А второй момент касается экономического взаимодействия, разработки тарифообразования на сам процесс реагирования. Эти вопросы у нас прорабатываются в Департаменте, будет ли это абонентская плата или оплата разовых выездов и так далее. Скорее всего, придут к какому-нибудь определенному тарифу типа абонентского обслуживания. На мой взгляд, это будет более правильное решение, чем реагирование на отдельные выезды. В последнем варианте возможно появление коррупционной составляющей.
- Как определить правильность выбора аппаратуры централизованного наблюдения?
- Для правильного выбора мониторинговой компании существуют единые требования к аппаратуре централизованного наблюдения, к мониторинговой системе и к другим техническим средствам охраны, в том числе к объектовому оборудованию. Они утверждены начальником Департамента, и в соответствии с этими требованиями, такая организация, как скажем, НИЦ проводит экспертизу того или иного оборудования на предмет соответствия этим требованиям. Данного рода экспертизу всегда можно заказать, услуга платная, но все осуществляется на основе договора. В нем четко определяется, что и как делается, по каким параметрам проверяется аппаратура. В основном проверка идет на соответствие тем требованиям, которые заложены ранее. С этими требованиями можно ознакомиться на сайте НИЦ «ОХРАНА» (Ред. – Наши читатели могут сразу перейти на этот сайт по ссылке: www.nicohrana.ru).
Периодичность и продолжительность проведения экспертизы будет определена заранее. Сейчас такая работа ведется с целым рядом крупных мониторинговых компаний, которые хотят работать. Существует много не очень больших мониторинговых компаний, но они тоже имеют опытных специалистов и хорошую технику. Правда, если они все придут за экспертным заключением, а впоследствии будут запрашивать милицейское реагирование, то, скорее всего, возникнет проблема. Пути решения такой проблемы надо будет искать совместно.
Если техника соответствует требованиям, то надо обеспечивать реагирование. Но сил реагирования может не хватить, чтобы охватить все мониторинговые компании и чтобы вся система действовала эффективно. Сейчас вневедомственная охрана работает по определенным нормам: в Москве – выезд к месту происшествия – до 7 минут, в других городах – до 5 минут. То есть, существуют некие обязательства, которые вневедомственная охрана гарантирует. Сможет ли она гарантировать их при массовом обращении к ней со стороны других мониторинговых компаний? Этим надо заниматься и все просчитывать. Это первый вопрос.
Есть и второй вопрос, который сейчас очень важен. Вы знаете, что вышло Постановление Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886 с перечнем объектов, подлежащих государственной охране. По этому перечню объекты в первую очередь должны быть обеспечены милицейской охраной полностью. И вся дальнейшая договорная работа будет выстраиваться исходя уже из оставшихся сил и средств. Здесь в какой-то степени будут работать те изменения, над которыми работает ДГЗИ. Изменены работы групп задержания и увеличено количество групп задержания, при сокращении числа милиционеров в группе на машине. Отметим, что у нас постоянно присутствует прирост числа охраняемых квартир и объектов. Поэтому вопросы взаимодействия остаются пока самыми острыми.
- Сеть пультовой охраны (СПО) уже несколько лет существует в Москве, и как в этом случае организовать взаимодействие?
- Сейчас большинство мониторинговых компаний работает с частными охранными предприятиями, которые обеспечивают реагирование. Минус в этом есть и понятен, в этом случае гораздо меньше полномочий. Здесь нужно, наверное, как – то технически и организационно продумать взаимодействие ЧОО и милиции. Этот вопрос в большей степени к Департаменту ДООП МВД России. Он должен быть полностью отлажен. Это тот момент, который мы в свое время предлагали пожарным. У нас есть пультовая сеть, «чего зазря государевы деньги транжирить». Давайте заведем сигналы на наши пульты, наши будут приезжать по сигналам, мы все «ложняки» исключим. То есть наши группы всё равно на маршрутах, и через 3 минуты мы сможем сказать – это реальный пожар или ложный вызов.
И количество милиции строго регламентировано сегодня, и речь идет о ее сокращении, а не об увеличении. (Ред. - С момента интервью до опубликования материала состоялось выступление Президента России Д.А.Медведева, в котором он упомянул о сокращении численности сотрудников милиции на 20% к 2012 году). То есть проблемы неизбежно возникнут. И чтобы их разрешить, ведется определенная работа в Департаменте ДГЗИ. Основным выходом из ситуации видится налаживание хорошего взаимодействия между частными охранными предприятиями и милицией. Нужен четкий нормативный акт, предположим, в виде межведомственной инструкции, в которой будет расписано – как, в каких ситуациях организуется это взаимодействие. Тогда в какой-то степени этот вопрос будет закрыт.
- Имеется в виду взаимодействие с вневедомственной охраной?
- Наверное, в этом случае, надо смотреть в комплексе, с целым рядом милицейских структур. Ведь уже есть единая дислокация, есть патрульно-постовая служба, структура Госавтоинспекции. И если есть факт нарушения или преступления, то эти структуры передают сообщение дежурному, и он принимает решение, какие группы привлечь – вневедомственную охрану или ГАИ. Здесь именно так надо ставить вопрос и делать в целом по УВД. Потому что есть понятие – дежурная часть УВД. В первую очередь информация об асоциальных действиях попадает к ним. Именно этот путь может быть использован при организации взаимодействия государственной и негосударственной охраны, в том числе пультовой.
В случае вневедомственной и ведомственной охраны, как частях государственной охраны – по технической составляющей (нашей организации это ближе), основные вопросы развития – это автоматизация, как при эксплуатации, так и при обслуживании пультовой и объектовой аппаратуры. Вневедомственная охрана «взрослела» по мере совершенствования техники и начала историю от пультовой охраны, которая себя зарекомендовала более 30 лет назад и показала свою экономическую выгоду. Ведомственная охрана начиналась как чисто физическая охрана, от реальной охраны конкретных объектов. Соответствующие службы в различных министерствах и ведомствах придут к единой технической политике, которая у нас проводится. И во многих структурах эта тенденция уже заметна. Развитие пультовой охраны идет по пути увеличения надежности во всех ее аспектах, оптимизации взаимодействия с сотовыми компаниями и другими поставщиками услуг связи.
- Каковы перспективы развития НИЦ «ОХРАНА»?
- Понятно, что именно эта организация должна продолжать оставаться проводником единой технической политики в государственной охране. С одной стороны, быть законодателем мод в области создания и развитии технических средств охраны, с другой стороны, наша организация, одна из немногих, занимается созданием нормативной и методологической базы. Причем эта нормативная база обеспечивает не только работу наших подразделений, но и немного шире. Мы возглавляем ряд профильных групп в известном комитете №234, разрабатываем стандарты в области безопасности и являемся разработчиками Технического регламента по техническим средствам обеспечения противокриминальной защиты объектов и имущества. То есть мы обеспечиваем две составляющие. Что касается первой составляющей – это развитие, внедрение и формирование требований к техническим средствам охраны. Эта работа проводится в тесном сотрудничестве с ДГЗИ и Центром Оперативного Руководства Деятельностью Вневедомственной Охраны. Мы четко формируем требования к техническим средствам, которые сегодня применяются по многим направлениям. Как по аппаратуре централизованного наблюдения, так и по объектовой аппаратуре, включая различные датчики.
Перспективы объектовой аппаратуры следующие: наибольший интерес, на наш взгляд, представляет дальнейшее развитие интегрированных систем безопасности. Определенным образом будет необходимо закреплять это нормативными документами в виде стандартов. Такая работа на подготовительном этапе уже ведется совместно с профильными техническими комитетами. Есть определенные противоречия в трактовке «интегрированных» систем, но в нашем понимании – это «объединение на единой программно-аппаратной платформе систем охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа и так далее. Технические решения уже есть, и здесь важен результат взаимодействия различных служб и обеспечение безопасности в широком смысле этого слова. Причем не только с точки зрения криминогенной составляющей, но и других составляющих безопасности. И в какой-то степени технологической безопасности, пожарной и так далее.
Если говорить о самих технических средствах, то единая техническая политика, проводимая в этом направлении ДГЗИ и ЦОРДВО, будет выстраиваться и развиваться. Суть ее заключается в некотором комплексе мероприятий, поддерживающим обеспечение перевооружения техсредствами подразделений вневедомственной охраны, эффективной их эксплуатации и замены.
Здесь важную роль играет организация и проведение обучения сотрудников. Оно у нас идет по двум направлениям: одна категория – это сотрудники наших подразделений, которые должны повышать квалификацию, другая (небольшая составляющая) – это сотрудники других ведомств и коммерческих структур, повышающие навыки и знания по нормативам, новым техническим средствам охраны, монтажу и наладке ТСО. Наш Центр обладает соответствующими лицензиями, чтобы проводить первичную подготовку сотрудников, с выдачей соответствующих документов по профильному первичному образованию.
Следующее направление, которое мы продолжаем развивать, это сертификация и испытания средств инженерно-технической укрепленности. В этом ряду – сейфы, замки, банковские хранилища и т.д. Мы не занимаемся разработкой таких средств, но проводим работы по сертификации и испытаниям, и нам эти результаты очень важны с точки зрения дальнейшего развития нормативной базы, изучения рынка, и опять, в какой-то степени, подготовки рекомендаций для своих подразделений по выбору и применению этих средств.
Ну и отдельное направление, на котором трудится целый коллектив – это информационно-рекламный отдел. У нас есть выставочная экспозиция, которая регулярно обновляется и периодически выставляется на профильных российских и международных выставках. В этой экспозиции представляются возможности вневедомственной охраны, современные ТС и т.д.
Мы также проводим проектные работы по организации охраны объектов различных категорий с технической точки зрения. В настоящее время ведется большая работа по оценке проектных решений по Олимпийским объектам в Сочи. Формируются определенные технические условия и требования по защите особых объектов. У нас повышенные требования к обеспечению надежности аппаратуры.
У нас предложение простое - нужно создать единую нормативную базу, чтобы она была как таковая – ведь ее просто нет. На самом деле, кроме ведомственных документов, которые были разработаны в этих стенах НИЦ «ОХРАНА», другие документы, в лучшем случае, были чуть-чуть подредактированы под конкретное министерство, а государственных актов по организации охраны просто не существует. Определенную первичную правовую платформу нужно создавать, несмотря на некоторые различия в терминологиях и понятиях среди министерств и ведомств. Даже сейчас мы создавали свою терминологию с Росатомом, но при переходе на более высокий уровень, кому-то надо поступиться некоторыми принципами, в целях упорядочения на государственном уровне. Иначе возникают затруднения в построении и проведении технической политики, которые, в конечном счете, тормозят развитие и науки и практики. Вопрос терминологии – это только один из аспектов, на самом деле, важно понять, что есть две серьезные проблемы. Первая - отсутствие на сегодняшний день организации защиты объектов на федеральном уровне. Как должна строиться охрана, по каким принципам – таких требований нет. Организационная составляющая в некоторой степени отработана, например, в Законе «О противодействии терроризму». Но отсутствует рабочий инструмент проверки, т.е. такое понятие – как реально должна быть на объекте построена система защиты. Разработка нами Регламента - это и есть попытка создать такой инструмент.
Вторая проблема – отсутствие контроля и надзора, он де-факто прописан, есть контролирующие органы, есть надзорные органы, но по каким критериям они это делают? А так как нет критериев, значит контроль и надзор не организованы должным образом. И в связи с этим происходит либо недофинансирование, либо избыточное финансирование этих органов. От того кто и как сумел что-то доказать, так и проводятся контроль и надзор. А определенной планки в этих вопросах нет, хотя она должна быть обязательно на правительственном уровне. Необходима некая минимальная планка, от которой можно было бы отталкиваться и говорить, что объект при таких условиях будет защищен от рисков на сегодняшний день с такой-то вероятностью. Должно быть проведено категорирование объектов, определены минимальные требования к организации защиты объектов, если тем более объект имеет определенное государственное значение. Пока всего этого нет, идет только обсуждение внутри ведомств, и подходы у каждого из них свои.
- С похожей проблемой пришлось столкнуться в приказе Минэнерго №172, который «подмял» под ведомственную охрану порядка 5 тысяч объектов, в том числе и частных и второстепенных. О законности его охранное сообщество обратилось в ФАС и вынесено соответствующее решение. Возможно развитие проблемы со стороны других министерств, поэтому было обращение в Комитет Госдумы по безопасности. В какой мере Ваше ведомство осуществляет взаимодействие с этим Комитетом?
- На сегодняшний день мы через участие в различных международных профильных мероприятиях активно взаимодействуем с различными законодательными органами, в том числе и с Комитетом Государственной Думы по безопасности. Вырабатываем предложения по изменению законодательной базы в части обеспечения безопасности. Такие предложения мы неоднократно направляли, часть из них находит определенную поддержку. Мы являемся, в основном, технической структурой Министерства внутренних дел, и на сегодняшний день я надеюсь, что со стороны Комитета по безопасности будет оказана помощь именно с точки зрения введения в действие Федерального закона в виде Регламента о технических средств обеспечения противокриминальной защиты объектов и имущества. Я уже говорил, что оценочная нормативная база отсутствует, и поэтому явно недостаточен контроль и надзор за безопасностью объектов. А у тех людей, которые уполномочены решать эти вопросы, отсутствует инструмент для деятельности, с помощью которого можно было бы производить и оценку того, что предлагается – с одной стороны, а с другой стороны – формировать свои предложения по организации защиты объектов различных категорий. Существующие законы затрагивают другие аспекты безопасности. Дело в том, что у нас всё законодательство в области безопасности на сегодня сведено к четкому закреплению организационной составляющей - кто, за что, в какой момент времени отвечает. Например, в Законе «О терроризме» и ряде других прописаны те институты, которые отвечают за те или иные вопросы, касающиеся безопасности. Но в этих законах полностью отсутствует техническая составляющая. А если мы говорим о безопасности в целом, тем более, если брать ее криминальную часть, то отрывать организационную составляющую от технической нельзя по факту. Техническая составляющая всегда дополняла организационную, и поэтому я считаю, что минимальные требования по технической составляющей необходимо обязательно определить на государственном уровне. Нигде не прописана единая техническая политика, именно в области безопасности.
- Спасибо, Алексей Геннадьевич, за это интервью. В следующий раз предлагаю встретиться и обсудить новые требования к пультовой охране в свете уже вступающего в силу с 01.01.2010 года Федерального закона № 272. Эта тема будет интересна многим нашим читателям, если судить по предыдущим материалам, опубликованным на медиапортале «Хранитель».