Недавно состоялось очередное заседание комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по признакам нарушения Минпромторгом антимонопольного законодательства. На разбирательстве ситуации присутствовали представители сообщества НСБ. В тексте материала ничего лишнего, только факты и документы.
Суть проблемы такова:
В последнее время ФАС России получено несколько обращений от частных охранных предприятий и промышленных предприятий с жалобами на действия Минпромторга России.
В ФАС рассматривается одно из дел по признакам нарушения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромтрог) антимонопольного законодательства, выразившегося в предъявлении требований к хозяйствующим субъектам - промышленным предприятиям по заключению договоров с ведомственной охраной Минпромторга.
Установлено, что приказом Минпромторга утвержден согласованный с МВД России Перечень объектов промышленности, находящихся в ведении и в установленной сфере деятельности Минпромторга, подлежащих ведомственной охране (далее - Перечень). В Перечень включено 2245 организаций как государственной, так и иных форм собственности. Многие из включенных в Перечень предприятий охраняются частными охранными организациями (далее - ЧОО).
Однако, после издания Минпромторгом приказа, на промышленные предприятия, охраняемые ЧОО, оказывается давление со стороны территориальных подразделений ФГУП «Ведомственная охрана», объектов промышленности Минпромторга и органов прокуратуры с требованием расторгнуть договоры с ЧОО и заключить договор с указанным ФГУП.
В ходе анализа нормативно - правовых актов Российской Федерации установлено следующее.
В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о ведомственной охране, «…ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти».
Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
Под объектами охраны, Закон о ведомственной охране понимает: «…здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств».
Приказ утвердил Перечень, в который включены не объекты промышленности, в понимании статьи 8 Закона о ведомственной охране, принадлежащие государственной собственности, а хозяйствующие субъекты различных форм собственности. Кроме того, ни Приказом, ни иным нормативно-правовым актом не определены критерии отнесения объекта к объектам промышленности, находящимся в ведении и в установленной сфере деятельности Минпромторга, так и критерии для включения объекта в Перечень.
Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации закреплено положение о том, что деятельность ЧОО не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886) (далее - Постановление № 587). Согласно данному перечню к объектам, подлежащим государственной охране относятся, в числе прочих ряд промышленных объектов, например по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия, объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения и многие другие.
При этом Постановление № 587 не содержит указаний на то, что эти объекты должны охраняться ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, в контексте Закона о государственной охране, ведомственная охрана не является государственной охраной.
Минпромторг России высказывая свою позицию, опирается на стратегическую важность включенных в Перечень объектов промышленности, и невозможность обеспечения частными охранными организациями режима охраны, позволяющего предотвратить террористические акты, и относит ведомственную охрану к государственной.
При этом общеизвестным является тот факт, что ни один из объектов, на которых в последнее время были совершены террористические акты, не охранялся частными охранными организациями.
Таким образом, ФАС России при рассмотрении указанного дела столкнулась с несовершенством нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере, а именно противоречию законов и подзаконных актов и возможностью различной трактовки положений законодательства.
Рассмотрение дела было отложено до 14 апреля 2011 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.
Но и на заседаниях Комиссии и 14 апреля, и 20 апреля сторона министерства не смогла предложить ничего нового, а 20-го эта сторона, неоднократно заявляла, что Перечень на подписании в Министерстве. Именно это заявление и вызвало сомнение многих присутствующих о реальности этого события. Скорее всего, было высказано предположение, что Перечень будет утвержден, если ФАС примет сторону министерства. Или не утвержден, если ФАС примет другое решение, и вышлет предписание министерству
Выслушав все стороны и посовещавшись, члены Комиссии ФАС огласили решение. Будет вынесено предписание Министерству о приведении указанного Приказа в соответствие Закону «О защите конкуренции». Это решение планируется в ближайшие дни надлежащим образом оформить и направить в Минпромторг. Выдвинуто требование о пересмотре Перечня объектов Министерства, подлежащих ведомственной охране.
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2011г.
В полном объеме решение изготовлено «29» апреля 2011г.
Предлагаем вниманию заинтересованных читателей Решение ФАС.
Комиссия Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: председателя Комиссии – заместителя руководителя ФАС России Субботина П.Т.; и членов Комиссии (перечисляются), рассмотрев дело № 1 15/166-10 в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7), по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в присутствии:
Лаврова А.В. - представителя Минпромторга России по доверенности от 14.12.2010 №ХВ-13499/14,
Степиной О.В. - представителя Закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее – ЗАО «Сибур-Химпром») по доверенности от 04.02.2011 №33-СХ и Открытого акционерного общества «Сибур Холдинг» (далее – ОАО «Сибур Холдинг») по доверенности от 15.11.2010 №215,
Марчева А.С. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Формула-А» (далее – ЧОП «Формула-А») по доверенности от 09.12.2010 б/н,
Худякова В.В. – представителя ЧОП «Формула-А» по доверенности от 19.04.2011 б/н,
Лысякова А.С. – представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) по доверенности от 25.02.2010 № 9/14-575д,
Никитиной О.В. – представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) по доверенности от 10.02.2011 № 59-8-24,
Линева А.Н. – представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по доверенности от 04.02.2011 №1/835.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения Комиссии представители Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Витязь - Центр» (далее – ОП «Витязь-Центр») и Открытого акционерного общества «Производственный комплекс «АХТУБА» (далее – ПК «АХТУБА») на заседание Комиссии не явились
У С Т А Н О В И Л А:
основанием для возбуждения дела № 1 15/166-10 в отношении Минпромторга России послужили обращения ЗАО «Сибур-Химпром» от 02.08.2010 №6289/01, ОП «Витязь-Центр», ЧОП «Формула-А» от 12.08.2010 № 77 (далее – Заявители), содержащие информацию о возможном нарушении Минпромторгом России требований антимонопольного законодательства.
Определением об отложении рассмотрения дела № 1 15/166-10 и о привлечении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах от 16.12.2010 № ПС/45137 ОАО «Сибур Холдинг» привлечено к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.
Определением о привлечении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах по делу № 1 15/166-10 от 07.02.2011 № ПС/3640 привлечено к рассмотрению дела ПК «АХТУБА».
В ходе рассмотрения указанных обращений, объяснений лиц, участвующих в деле, анализа нормативно-правовых актов, Комиссией установлено следующее.
Минпромторг России приказом от 28.01.2010 № 62 (далее – Приказ) утвердил Перечень объектов промышленности, находящихся в ведении и в установленной сфере деятельности Минпромторга России (далее – Перечень), в который, наряду с объектами, находящимися в государственной собственности, включены хозяйствующие субъекты различных форм собственности, подлежащих ведомственной охране Минпромтрога России.
В указанный перечень включено 2245 организаций как государственной, так и иных форм собственности.
Из материалов обращений Заявителей следует, что руководствуясь Приказом, органы прокуратуры выносят представления руководителям предприятий, включенных в Перечень об устранении нарушений законодательства в части организации охраны, с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
По информации Заявителей филиалами Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее – ФГУП «ВООП РФ»), в адрес предприятий, включенных в Перечень, направляются письма с приложением «выкопировок» из Приказа, а также сообщается об обязанности заключения договора с ФГУП «ВООП РФ».
Так, письмом директора филиала «Архангельский» ФГУП «ВООП РФ» от 27.02.2010 № 117 директору ОАО «ЦС «Звездочка» сообщается об ограничении права выбора поставщика услуг охраны и приводится ссылка на Приказ.
Представители ЧОП «Формула-А» на заседании Комиссии сообщили следующее, что письмом от 13.08.2010 № ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ПО «СЕВМАШ») уведомило, что в целях исполнения Представления Архангельской прокуратуры и на основании ряда писем прокуратуры, договор на охрану цеха №19 ПО «СЕВМАШ» планируется заключить с филиалом «Архангельский» ФГУП «ВООП РФ».
Раннее, в соответствии с протоколом сопоставления котировочных заявок на оказание охранных услуг по охране цеха № 19 ПО «СЕВМАШ» № 66.72.01/12дсп от 03.03.2010 ЧОП «Формула-А» было признано победителем. То есть услуги по охране данного цеха должны были оказываться ЧОП «Формула-А».
ОАО «Сибур Холдинг» в своих письменных пояснениях, указывает, что в Перечень включены 19 предприятий, подконтрольных ОАО «Сибур Холдинг». При этом ОАО «Сибур-Холдинг» отмечает, что ни само общество, ни его дочерние предприятия не имеют доли государственного участия в уставных капиталах, поэтому имеют право на заключение договоров на оказание услуг охраны как с частными охранными предприятиями, так и с предприятиями ведомственной и вневедомственной охраны.
По мнению ОАО «Сибур Холдинг», Минпромторг России произвольно расширил Перечень, включив в него как неподведомственные предприятия (ряд предприятий относятся к ведению Министерства энергетики Российской Федерации), так и предприятия с иной, негосударственной формой собственности.
Предприятия ОАО «Сибур Холдинг», руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключили договоры на охрану с частными охранными предприятиями. Однако органы прокуратуры города Перми и других регионов, ссылаясь на Приказ, направляют представления о нарушении законодательства о ведомственной охране, при этом требуя заключить договор с ФГУП «ВООП РФ».
ЗАО «Сибур-Химпром» в своем обращении отмечает, что по указанному в Перечне адресу предприятия (г.Пермь, ул. Промышленная д.98) на производственной территории ЗАО «Сибур-Химпром» находится ряд объектов, в том числе принадлежащих иным юридическим лицам. Согласно Приказу, все объекты, расположенные по указанному адресу, находятся в ведении и в установленной сфере деятельности Минпромторга России и подлежат охране силами ФГУП «ВООП РФ».
Такие действия, по мнению представителей ОАО «Сибур Холдинг» ограничивают конкуренцию на рынке оказания охранных услуг и нарушают права и интересы частных охранных предприятий и ограничивают права предприятий, подконтрольных ОАО «Сибур Холдинг» на выбор услуг того или иного охранного предприятия.
В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.
То есть, ведомственная охрана федеральных органов исполнительной власти осуществляет защиту объектов, принадлежащих государственной собственности и находящихся в ведении соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Материал подготовлен совместно с РОО «Лига предпринимателей и руководителей предприятий безопасности» по данным ФАС от 17 мая 2011
(Продолжение следует)