Первую часть этого материала читатели могут найти по ссылке: http://www.psj.ru/saver_magazins/detail.php?ID=65628
В 2010 году мною в соавторстве с А.Д. Макаровым была издана книга «Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах частной охраны». В основу этой книги были положены ранее опубликованные (естественно, скорректированные с учетом последних изменений законодательства в сфере охраны) материалы. Наряду с другими, были использованы подготовленные мною материалы, опубликованные в книге «Пропускной режим и государственный контроль на объектах частной охраны», что как я уже отмечал, не запрещает авторское право.
Однако при компоновке материалов новой книги я допустил, как об этом верно сказал А.З. Колясинский в комментарии на указанных сайтах, техническую ошибку – включил в книгу в качестве Приложения № 1 «Типовой договор на оказание охранных услуг», подготовленный Колясинским А.З., за что приношу ему свои извинения и признателен за объективность. Кстати, мы обговорили с ним этот вопрос, я объяснил ему, как это произошло, после чего все вопросы были сняты. Считаю, такой подход представляет собой цивилизованное решение вопросов, возникающих у соавторов.
Эта техническая ошибка была допущена мною в связи с тем, что я добросовестно полагал, что этот договор подготовил мой соавтор А.Д. Макаров, который как раз и занимался подготовкой приложений, в том числе готовил типовой договор, но только профильный – применительно к объектам железнодорожного транспорта. Поэтому я, не ознакомившись подробно с его содержанием, автоматически включил его в текст новой книги.
Для того, чтобы не быть голословным, приведу источники, которые легли в основу материалов, изданных в книге «Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах частной охраны» по каждой главе.
Глава 1. Основы уголовного, административного, трудового законодательства и других отраслей права, нормы которых реализуются при осуществлении частной охранной деятельности.
За основу этой главы взяты мои материалы, опубликованные в Главе 1 (Общие положения) изданной в 2003 году книги «Правовое регулирование охранной деятельности», с. 9-31); и в Главе 1 изданной в 1997 году книги «Правовые основы охранной деятельности», с 10-39.
Глава 2. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах частной охраны.
По тематике данной главы мною опубликованы следующие материалы:
- журнал «Мир безопасности» № 9/166, 2007 г., с. 60-63 (статья о пропускном режиме и доступе на объекты охраны должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов);
- статья в журнале «Мир безопасности» № 1/194, 2010 г., с. 70-73;
- журнал «Мир безопасности», февраль 1999 г., статья «Право на задержание. Как его понимать и реализовывать», с. 26-30;
- журнал «Мир безопасности», номера за июль – август - сентябрь 2002 г. «Ответственность за правонарушения в сфере охраны и сыска», соответственно с. 64-66 и 47-48;
- раздел 4 книги «Комментарии к Закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», изданной в 2009 г., с. 11 – 25;
- раздел 7 книги «Новое законодательство в сфере частной охраны и сыска: вопросы, ответы, комментарии, рекомендации», М.2010 г., с. 90-92.
Имеются публикации по этим вопросам в других номерах журнала «Мир безопасности», освещены они также и на сайте «Хранитель» в разные годы.
В то время как Раздел 2.6 Главы 2 (Ответственность граждан за нарушение пропускного режима охраняемого объекта) подготовлен мною специально для нового издания.
Глава 3. Правовые основания доступа на объекты частной охраны должностных лиц органов государственной власти.
Материалы по данной главе имеются в указанных к главе 2 источниках.
Глава 4. Реализация охранником права на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление в процессе осуществления частной охранной деятельности.
Данному вопросу специально посвящены самостоятельные главы книг:
- «Правовое регулирование охранной деятельности», с. 131-173;
- «Правовые основы охранной деятельности», с 79-157.
Имеется ряд публикаций по данной проблематике в журнале «Мир безопасности», а некоторые из них размещены на сайте «Хранитель».
Глава 5. Государственный контроль на объектах частной охраны.
Материалы, изложенные в этой главе, представляют собой результат многолетнего труда. По всем разделам данной главы у меня имеются электронные версии статей, направленных в свое время в журнал «Мир безопасности» и на сайт «Хранитель».
Кроме того, отдельные положения, изложенные в опубликованных материалах в книге «Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах частной охраны», были использованы при подготовке законопроектов, в том числе принятых Государственной Думой 2 ноября 2010 года Федеральных законов.
Изложенное наглядно свидетельствует о том, что опубликованные мною материалы в книге «Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах частной охраны» не плод какого-то внезапного озарения, а результат многолетней работы. Желаю тем, кто обвиняет меня в плагиате, попытаться таким же образом подтвердить авторство моего соавтора на претендуемые им материалы. Желаю вам успехов в этой работе. Может быть, это сделает уважаемый соавтор.
Представляется, с учетом изложенного, я имею все основания на то, чтобы поменять местами фамилии, указанные в комментарии, размещенном на сайте «Гардинфо» и подписанном господином Волковым Г.М., оставив при этом без изменения сам текст, за исключением редакционной правки. Цитирую размещенный на сайте текст дословно: «Господин Шестаков! Очень не порядочно с Вашей стороны заниматься плагиатом (чужие труды и мысли выдавать за свом).
Г.М. Волков».
Пользуясь случаем, хотел бы дать пояснения по поводу высказанных авторами комментариев замечаний и предложений по поводу содержания указанной книги.
Прежде всего, мне хотелось бы сказать большое спасибо всем тем, кто внимательно ознакомился с книгой и счел необходимым высказать свои суждения по ее содержанию. Думаю, что для любого автора важно мнение, замечания, предложения каждого читателя, поскольку читательский контроль является одним из наиболее эффективных видов контроля, который не позволяет автору расслабляться, заставляет его перерабатывать «ради единого слова, тысячи тонн словесной руды».
Теперь по существу. Если убрать эмоциональную составляющую претензий, замечаний, предложений, суть вопросов состоит в следующем.
1. По поводу обвинений в плагиате я уже высказал свою позицию. Могу добавить лишь следующее: прежде чем похитить что-то, необходимо, чтобы это что-то объективно существовало. Далее, нельзя нарушить право человека, которого у него нет.
2. Одним из авторов был задан следующий вопрос: можно ли выдавать законопроект за закон и печатать его до официальной публикации.
На первую часть можно дать категорически отрицательный ответ. В указанной книге я нигде и не выдавал проект закона за закон. Я напечатал в книге не проект закона, а текст закона, принятого Государственной Думой 2 ноября 2010 года. Как известно, законопроект, принятый Государственной Думой в третьем чтении, считается законом. Посмотрите любой закон, и вы убедитесь в этом.
Перед текстом любого закона содержится запись: «Принят Государственной Думой» и далее стоит дата принятия закона, а не подзаконного акта. Далее следует процедура вступления принятого закона в силу: одобрение Советом Федерации, подписание Президентом Российской Федерации, опубликование в официальных источниках. Поэтому принятие закона и вступление его в силу суть разные вещи. О том, что указанные автором вопроса Федеральные законы не вступили в силу, свидетельствуют и их номера, указанные в книге. Далее, анализируя нормы этих законов, я нигде не говорил о том, что они вступили в силу и их необходимо уже применять. При ссылках на конкретные нормы, я всегда употреблял словосочетания примерно следующего содержания: «после вступления в силу закона».
Теперь о том, можно ли печатать законопроект до официального опубликования. В этом нет никакого нарушения. Пожалуйста, заходите на сайт Государственной Думы, берите там любой размещенный на нем документ и печатайте, где вам заблагорассудится.
Вспомните хотя бы ФЗ «О полиции», который был напечатан задолго до первого чтения для всенародного обсуждения.
3. Что касается рекомендаций, высказанных по поводу личного досмотра лица, совершившего преступление и задержанного охранником, то хочу пояснить следующее.
В данном случае речь не идет о личном досмотре, предусмотренном ст. 27.7 КоАП и осуществляемом должностными лицами правоохранительных органов. На стр. 111 книги данное словосочетание употребляется в ином значении, точно так же как, например, в различных законах термин «задержание» имеет свое значение, а именно: визуальный осмотр вещей, одежды с целью обнаружения у лица, совершившего преступление, оружия и других предметов, с помощью которых он может причинить вред жизни и здоровью охранника или другим лицам.
Запретить охраннику осуществлять такие действия, как бы мы их не назвали, значит поставить жизнь охранника, других лиц, которая является согласно Конституции РФ высшей ценностью, ниже других охраняемых законом ценностей (в данном случае неприкосновенности личности). Поэтому правомерность таких действий охранника будет оцениваться по правилам крайней необходимости. Закон (ст. 39 УК РФ) при соблюдении указанных в ней условий предоставляет право гражданину причинять вред при устранении опасности даже охраняемым уголовным законом интересам. Одним из важных условий данного института является то, чтобы вред, причиненный при устранении опасности, был менее значительным, чем предотвращенный. В рассматриваемом нами случае охранником причинен вред праву гражданина, задержанному на месте совершения преступления, на личную неприкосновенность в целях устранения опасности его жизни или здоровью, конечно же, если таковая опасность имеется. Сделать вывод на основе изложенного о том, что в государстве, обществе ценнее - жизнь, здоровье или личная неприкосновенность, предоставляю автору данного вопроса.
К сказанному хочу добавить, что это моя точка зрения, подтвержденная указанными аргументами, При этом, я ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции. Кстати, это ответ и тем, кто считает, что в каждой книге написано «все правильно». Таких книг в природе не существует. Идеальных книг, как и идеальных законов, не существует. Почитайте комментарии к законам, в том числе и мои, и вы убедитесь, сколько неточностей, ошибок, элементарных ляпов обнаруживают в них. И это при той серьезной экспертизе, которую проходит каждый законопроект. Книгу пишет один или несколько авторов и передает ее на суд читателей. Думаю, что каждый автор имеет право на ошибку. Как известно, самая большая ошибка состоит в страхе не допустить ошибку.
Что касается защиты охранника, который произведет личный досмотр и за это будет привлечен к ответственности, то я публично обещаю, что окажу ему всяческую бесплатную юридическую помощь и поддержку, что я делаю постоянно. Это могут подтвердить руководители частных охранных организаций от Калининграда до Камчатки.
В заключение еще раз хочу подчеркнуть, что только исключительные обстоятельства побудили меня предать огласке информацию, которая касается только соавторов указанной книги. Считал и считаю до сих пор, что все вопросы, которые обсуждались на сайтах «Гардинфо» и «Хранитель», должны были решаться соавторами, так как они лучше, чем кто-либо, знают все подробности, связанные с изданием той или иной книги.
При таком цивилизованном подходе вся эта ситуация выглядела бы совершенно по иному. Заранее приношу извинения, если допустил какие-либо неточности в изложении фактов, поскольку дневников и записей, касающихся издания книги, естественно, не вел.
С уважением В.И. Шестаков