Авторский подзаголовок настоящей статьи: «Средства массовой информации как орудие государственных обвинителей в судах с участием присяжных заседателей».

 Тактические приемы воздействия на присяжных заседателей связаны не только с «нетрадиционным» толкованием отдельных норм УПК РФ, к чему адвокаты уже привыкли, но и с использованием средств «внешнего воздействия», т.е. воздействия на присяжных заседателей вне зала судебного заседания.

В последнее время государственные обвинители прибегают к тактическим приемам, связанным с возможностью средств массовой информации передавать и распространять сведения, которые могут воздействовать на присяжных заседателей.

 Обвинительные публикации и репортажи 

Такие тактические приемы применяются в трех целях.

Первая цель — донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не может быть озвучена в судебном заседании.

Вторая - создать негативное информационное поле вокруг подсудимых для того, чтобы не дать стороне защиты эффективно представить свои доказательства.

Третья — сформировать общественное мнение, в том числе мнение присяжных заседателей, о подсудимых, инкриминируемых им преступлениях и некоторых других обстоятельствах, которое впоследствии может оказать влияние на вердикт присяжных.

Так, в средствах массовой информации зачастую публикуются сведения о том, что подсудимый, дело которого уже рассматривается судом с участием присяжных заседателей, ранее был судим. Другие издания детально анализируют сведения, относящиеся к правовым вопросам и, соответственно, не подлежащие исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Можно встретить описание преступлений подсудимых, обвинения по которым еще не предъявлены, в тот момент, когда другие эпизоды преступной деятельности рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.

 В последнее время с началом представления доказательств стороной защиты связывается появление серии публикаций или репортажей с описанием обвинения. На телевидении выступают государственные обвинители или представители прокуратуры по связям с общественностью, которые «напоминают» зрителям о том, что «продолжается рассмотрение дела». При этом основное внимание уделяется не самому факту «продолжения рассмотрения дела», а обвинениям, которые предъявлены подсудимым, и доказательствам, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании.

Некоторые публикации или репортажи вообще не носят информационного характера, но они явно или скрыто формируют общественное мнение по определенным вопросам, например, о закрепленном в УК РФ мягком наказании торговцев наркотиками. Причем такие публикации или репортажи появляются в тот момент, когда в областном или приравненном к нему суде слушается дело судом с участием присяжных заседателей, в котором подсудимые обвиняются в торговле наркотиками.

По телевидению можно увидеть репортажи, в которых показывается страдание близких и родственников по поводу убийства лица с описанием ужасного преступления. Естественно, в таком репортаже упоминается и даже показывается лицо, обвиняемое в совершении этого преступления. Такой репортаж выходит в эфир за несколько недель до планируемой даты вынесения вердикта присяжных заседателей. 

Следует отметить, что зачастую такие публикации располагаются на первых полосах газет, а в заголовке дается обвинительная характеристика подсудимым, дело которых рассматривается в суде с участием присяжных заседателей, например: «В банде Сидорова пришло пополнение», или «Присяжные решают судьбу членов банды Иванова», или «Неизвестные подробности задержания главаря киллеров Петрова».

А телевизионные репортажи выходят в эфир в прайм-тайм, т.е. в самое «рейтинговое» время, когда большинство граждан приходит с работы или в выходные дни.

 Этическая сторона вопроса 

К таким тактическим приемам в основном прибегают представители прокуратуры и следственных органов. Адвокаты-защитники, как правило, лишены таких возможностей. Поэтому и получается, что в средствах массовой информации граждане слышат и видят только представителей правоохранительных органов с их версией происходящего.

Отсутствие реальной возможности адвокатам-защитникам выступить с опровержением какой-либо информации или с сообщением о другой версии произошедшего события (преступления) приводит к тому, что описываемый тактический прием становится все более популярным среди представителей прокуратуры.

 Понимая, что эта информация будет цитироваться многими журналистами, они «вбрасывают» ее в самое удобное для региональных государственных обвинителей время. При этом такая информация, естественно, дублируется на сайте, откуда веером расходится по различным интернет-изданиям.

Не оспаривая законности такого распространения информации, все же следует отметить, что представители отделов по связям с общественностью органов прокуратуры РФ не связаны какими бы то ни было профессиональными этическими правилами в освещении наиболее интересных для общества событий.

Между тем журналистское сообщество уже имеет ряд нормативно-правовых актов, которые регулируют многие этические вопросы.

Среди таких актов следует отметить Декларацию принципов поведения журналистов, принятую в 1954 г. и измененную в 1986 г., Международные принципы профессиональной этики журналистов (принятые на консультативной встрече под эгидой ЮНЕСКО в 1983 г.). Среди внутринациональных актов особое значение имеет Кодекс профессиональной этики российского журналиста (действует с 1994 г.). В некоторых субъектах РФ действует региональный свод этических правил журналистов. Анализ данных этических правил показывает, что представители по связям с общественностью органов прокуратуры РФ имеют гораздо больше возможностей для распространения информации, чем сами журналисты, так как последние связаны определенными запретами. В связи с этим представляется, что общество и представители народа в законодательном органе власти должны задуматься о целесообразности сохранения такого правового режима деятельности представителей органов прокуратуры РФ по распространению информации и сообщению сведений об уголовных делах, которые рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.

 Отсутствие законодательных запретов 

Думается, что несовершенство нормативно-правового регулирования этого вопроса состоит и в том, что в отличие от судебного заседания, в рамках которого запрещено «исследовать факты прежней судимости... а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого» (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), в момент рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, нет запрета на публикацию таких сведений в средствах массовой информации. Это же относится и к отсутствию запрета публиковать в средствах массовой информации сведения, в которых содержится правовая информация, не доступная присяжным заседателям в ходе судебного заседания (ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ). Представляется, что запрет на публикацию указанных сведений должен действовать с момента предъявления обвинения лицу, уголовное дело, в отношении которого, может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

 В целях наиболее объективного освещения в средствах массовой информации судебных процессов с участием присяжных заседателей необходимо предоставить адвокату-защитнику право выступить с опровержением каких-либо сведений, сообщенных представителями прокуратуры РФ, либо дать возможность комментировать дело на равных условиях. Естественно, должна быть закреплена процедура доступа адвоката-защитника к такой публикации или комментированию. Целесообразно рассмотреть вопрос о закреплении определенного «периода тишины» (по аналогии с днем тишины при выборах в органы власти), в течение которого запретить участникам процесса распространять информацию, связанную с рассмотрением уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Это позволит избежать воздействия на принятие решения присяжными заседателями.

 

«Новая адвокатская газета»

Статья «Прайм-тайм для обвинения».