Вопрос 1:

Уголовный кодекс РФ (ст. 203 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за превышение полномочий частным охранником. Поясните, в каких случаях наступает такая ответственность.

 Ответ:

Ответственность охранника за превышение полномочий наступает по статье 203 УК при наличии определенных условий.

 Во-первых, необходимо установление факта превышения охранником полномочий, предоставленных ему законодательством. Превысить полномочия — значит, совершить действия, которые выходят за пределы прав, предоставленных законодательством охранникам. Например, осуществлять защиту жизни и здоровья заказчика с огнестрельным оружием, вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, осуществлять охрану имущества заведомо находящегося в незаконном владении и т.п.

 Во-вторых, для наступления уголовной ответственности по статье 203 УК необходимо, чтобы превышение полномочий было допущено вопреки задачам охранной деятельности.

Закон «О частной детективной и охранной деятельности» не определяет задачи указанной деятельности. Однако из его содержания следует, что основной задачей охранной деятельности является оказание охранных услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика. Поэтому о превышении полномочий будут свидетельствовать, например, такие действия охранника как выполнение поручений заказчика о выселении из помещений; содействие возврату имущества, долгов; осуществление оперативно-розыскных и поисковых мероприятий и т.п.

 В-третьих, необходимо, чтобы указанное превышение сопровождалось с применением насилия или с угрозой применения насилия, а также когда эти действия повлекли за собой тяжкие последствия (например, смерть человека). Так, например, несколько охранников требовали у должника, чтобы он возвратил долг их заказчику, с применением насилия или угрозой применения насилия.

При отсутствии этого третьего условия уголовная ответственность наступить не может.

 Субъектами данного преступления могут быть руководители частных охранных или детективных служб и их служащие. Представляет, что термин «служащие» употребляется в данном случае некорректно, поскольку не ясно, кого законодатель имеет в виду под служащими. По существу это все работники данной охранной и детективной организации.

Однако на практике по данной статье привлекают только руководителей указанных организаций и частных охранников. Такая практика представляется правильной. Принятый в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» устраняет эту погрешность, и относит к числу субъектов данного преступления только детективов и работников частной охранной организации, имеющих удостоверение частного охранника, и допустивших превышение полномочий при выполнении трудовой функции.

 

Вопрос 2:

При прохождении периодической проверки мне попался вопрос – подлежит ли гражданин уголовной ответственности за незаконную передачу патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию. Я ответил, что нет, не подлежит. Мой ответ был признан неправильным. Дома я посмотрел статью 222 УК РФ и считаю, что ответил правильно. Поскольку я не юрист, поэтому возможно неправильно понял содержание статьи 222 УК.

Поясните, кто прав я, или составители вопросов для периодических проверок и как мне поступать в сложившейся ситуации?

 Ответ:

Ваш ответ правильный, и он основан на новой редакции части 1 статьи 222 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность исключается за передачу боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию. Действительно, ранее, до внесения изменений в указанную статью Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. уголовная ответственность наступала и за передачу боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию. Поэтому составители вопросов к периодическим проверкам дали ответ на указанный вопрос без учета изменений данной статьи.

Как следует поступать охраннику в подобных ситуациях?

Как известно, порядок проведения периодических проверок определяет «Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»», утвержденное приказом МВД России от 15 июля 2005 г. № 568.

В соответствии с пунктом 17 этого Положения, при несогласии проверяемого с решением Комиссии по результатам его периодической проверки, он может обратиться в установленном порядке в Центральную комиссию МВД России, в обязанность которой входит рассмотрение таких жалоб и принятия по ним решений. Поэтому, в этом и других подобных случаях, охранник имеет право обжаловать решение приемной комиссии в Центральную комиссию МВД России.