Николай Леонов, депутат Государственной Думы РФ, член комитета по безопасности, генерал-лейтенант в отставке,

Юрий Попов, председатель редакционного совета сетевого журнала «Хранитель», генерал-майор запаса

«Родина электричества», как называл Россию писатель Андрей Платонов, профессиональный праздник — День энергетика до недавнего времени встречала преимущественно трудовыми свершениями: пуском новых ГЭС, ГРЭС, АЭС, трансформаторных подстанций, прокладкой магистралей электропередач. И только нынешний праздник отрасли, даже в череде безрадостных пореформенных лет, окрашен в самые мрачные тона.

Поводом для тревог и пессимистических прогнозов стала майская авария в столице, произошедшая буквально через два месяца после реформирования ОАО «Мосэнерго». Именно это событие окончательно развеяло миф управленцев энергохолдинга об их квалификации и неуязвимости отечественной энергетики. Об уроках этой системной катастрофы и размышляют наши авторы.

В течение текущего года, вплоть до энергетической аварии 25 мая, столичное телевидение донимало нас рекламным роликом с незатейливым слоганом: «Мосэнерго — это музыка проводов». О том, что «музыка» далека от гармонии, миллионы москвичей и жителей соседних областей поняли, когда в их домах на многие часы, а в ряде районов более чем на сутки погас свет. И как следствие — иссякла вода, остановились пригородные электрички, поезда дальнего следования, метро. Из-за аварии отменили хирургические операции, занятия в вузах, не состоялись спектакли. Десятки тысяч людей в кромешной тьме выбирались из туннелей подземки или ждали служб спасения МЧС, застряв в лифтах. Материальный и моральный ущерб, нанесённый согражданам исполнителями этой «сольной партии» безответственных менеджеров, не поддаётся учёту.

Объективности ради отметим, что власти лишённых энергии регионов попытались оценить масштаб аварии. Правительство Москвы, например, определило ущерб в 1,7 млрд. рублей. Даже если эту сумму разделить на общее количество жителей, пострадавших от энергоаварии (около 5 млн. москвичей), то потери каждого пострадавшего в среднем составят 340 рублей… Но мы-то помним, что некоторые наши горожане платили от 500 до 1000 рублей таксистам, чтобы добраться в тот злополучный день к своим обесточенным многоэтажкам… За скобки подсчётов вынесена упущенная выгода предпринимателей и госучреждений, не сумевших вовремя произвести, реализовать или доставить клиентам свою продукцию. Сколько сделок расстроено из-за вынужденного безмолвия в радиоэфире и Интенет-сетях?

Нет, господа экономисты, 340 рублей на душу населения — это, как говорится, из сравнений типа средней температуры по больнице… Более корректная оценка материального ущерба от «короткого замыкания» в среднем на одного москвича (с учётом испорченных в домашних холодильниках продуктов) составит не менее 1 тысячи рублей. Да моральный ущерб за неудобства потянет тысяч на пять. Принимая во внимание, что от аварии пострадало 5 млн. человек, то общий ущерб составит 30 миллиардов рублей. Сумма, как видим, примерно в 15 раз превышает расчёты Правительства Москвы.

Если уж быть по-бухгалтерски педантичным, то следует отметить, что нанесённый москвичам бытовой ущерб почти в 7 раз больше прибыли ОАО «Мосэнерго» (4,5 млрд. руб. в 2004 г.), больше половины прибыли РАО «ЕЭС России» (55 млрд. руб. в 2004 г.), больше уставного капитала «Мосэнерго» (28 млрд. руб.) и нынешнего уставного капитала РАО «ЕЭС России» (22 млрд. руб.). Специалистам-электроэнергетикам, знакомым со структурой и функционированием энергосистемы «Мосэнерго», было ясно, что повреждение двух измерительных трансформаторов тока на подстанции «Чагино» не могло привести к катастрофе. Но руководители «Мосэнерго» и РАО «ЕЭС России» длительное время настаивали на этой версии, вольно или невольно вводя в заблуждение Правительство России и другие федеральные органы государственной власти. Даже 2 июня, через неделю после аварии, в Интернете, в «Вестнике «Мосэнерго», говорилось о том, что отключение энергии произошло из-за повреждения тех трансформаторов… На слушании в Комитете по безопасности Государственной Думы 7 июня, а также в Московской городской Думе 8 июня представители РАО «ЕЭС России» и «Мосэнерго» в качестве причин аварии (помимо двух злополучных трансформаторов) называли и якобы «необычайно редкое стечение обстоятельств» — жару в Москве1

А между тем хорошо известно, что диспетчерское управление энергосистемы снабжено устройством автоматического расчёта и коррекции графиков нагрузок и расчётом оперативных графиков изменений нагрузок. Лишь 9 июня представители РАО «ЕЭС России» и «Мосэнерго» согласились с тем фактом, что повреждение измерительных трансформаторов тока не могло привести к лавинообразному отключению высоковольтных линий и остановке электростанций.

20 июня на сайте РАО «ЕЭС России» в отчёте комиссии по расследованию аварии за частоколом технических деталей также просматривалось стремление подтвердить первоначальную версию о том, что основной причиной аварии явилось всё-таки повреждение двух измерительных трансформаторов тока на подстанции «Чагино». Это же повторил и председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б.Чубайс. Из отчёта видно, что подлинная причина регионального энергетического кризиса — вопиющий непрофессионализм и несогласованные действия некоторых руководителей и персонала всех уровней — от «Мосэнерго» до Центрального диспетчерского управления ЕЭС России.

На эту же причину указал в недавней публикации заслуженный энергетик РФ, доктор технических наук, профессор В.В.Кудрявый, в прошлом заместитель министра энергетики России. В статье «Почему Чубайс боится зимы» («Советская Россия» 17.12.2005г.) он пишет: «В правлении РАО «ЕС России» нет управленцев-технологов с успешным опытом работы первыми руководителями крупных энергокомпаний. Исполнительный орган не мог и не занимался обеспечением системной надёжности, приоритет которой отошёл на одно из последних мест. При этом дорогостоящий корпоративный контроль состояния оборудования, оценивая по конечным результатам деятельности, оказался недееспособным. Так, по ОАО «Мосэнерго» за все последние годы не было ни одного случая задержки выдачи электростанциям или сетям паспортов готовности к работе в зимний период. Как видим, полная готовность оказалась полным блефом».

Не оспаривая деталей, заметим, что из поля зрения экспертов, технологов, экономистов выпадает существенное обстоятельство — непоправимый ущерб, нанесённый органам власти. На этапе расследования аварии руководство «Мосэнерго» и РАО «ЕЭС России» ввело в заблуждение Правительство РФ, другие федеральные органы государственной власти и даже Совет Безопасности России. Выступая на расширенном совещании с членами Совета Безопасности 4 июня, В.В.Путин сказал: «А отремонтировать-то всего нужно было четыре трансформатора по 180 тысяч рублей. Возникает вопрос: что, не было известно о необходимости такого ремонта? Нет, оказывается, знали. Деньги выделяли. Почему не сделали вовремя?»2

Почему в выступлении Президента уже говорится о четырёх неисправных трансформаторах? Либо участвовавший в том совещании председатель правления РАО «ЕЭС России» А.Б.Чубайс не в состоянии оценить технических аспектов аварии, либо он сознательно ввёл в заблуждение Совет Безопасности и Президента России. Очевидно, объективную картину произошедшего даст расследование Генпрокуратуры РФ.

О причинах затяжного кризиса в РАО «ЕЭС России» и в отечественной электроэнергетике в целом говорят и пишут много, однако позитивных перемен не происходит. Да, вероятно, трудно их ожидать при столь редком сочетании вопиющего непрофессионализма и патологического стремления высшего менеджмента компании к обогащению. Используя монопольное положение на рынке электроснабжения, они наживаются за счёт ничем не оправданного роста тарифов на электроэнергию. При этом используют значительную долю прибыли не для обновления основных фондов, повышения безопасности электроснабжения, а для выплаты дивидентов акционерам, фантастических по размерам зарплат и премий руководству энергохолдинга. Не меньшее удивление вызывает вложение средств РАО ЕС в непрофильные активы, политические проекты и пиар-акции (финансирование телеканала RENTV).

 Не могло не сказаться на упадке отрасли и бездарное реформирование электроэнергетики, дробление единой энергосистемы на тысячи самостоятельных хозяйствующих субъектов. Без мотивированного учёта особенностей их взаимодействия в едином технологическом цикле производства, потребления и распределения электроэнергии. Одной из жертв безответственного экспериментирования, к несчастью москвичей и жителей соседних областей, оказалось ОАО «Мосэнерго», руководимое до майской аварии соратником А.Чубайса А.Евстафьевым. Тем самым курьером, который пытался тайком вынести из Белого Дома набитую стодолларовыми купюрами коробку из-под ксерокса в 1996 г. Именно при А.Евстафьеве «Мосэнерго» было расчленено на 14 самостоятельных хозяйствующих субъектов, утративших прежнюю эффективность. Показательно, что на слушаниях в Московской городской Думе бывший управляющий «Мосэнерго» А. Ремезов и другие специалисты обращали внимание на то, что раздробленность единой системы диспетчерского управления привела к тому, что аналогичные службы новых ОАО стали неподконтрольными и уязвимыми с точки зрения аварийности.

В отличие от других видов производимых в России или импортируемых в страну товаров, в том числе и цветов, торговлей которыми когда-то столь успешно занимался А.Б.Чубайс, электроэнергия не может быть произведена и «заготовлена» впрок. Или отправлена для хранения на склад для последующей реализации в более благоприятные по конъюнктурным соображениям сроки. Электроэнергия передаётся пользователям практически мгновенно и потребляется ими одновременно с процессом её выработки (генерации). При этом мощность генерации должна соответствовать мощности нагрузки, в которой нуждается потребитель. Если, к примеру, мощность генерации (активная и реактивная) меньше или больше реальной потребительской мощности нагрузки, то уменьшается или увеличивается частота и напряжение электрического тока в сети. А это, как свидетельствуют школьные учебники физики, ведёт не только к экономическому ущербу потребителей (падает мощность электродвигателей, снижается производительность приводимых ими в движение механизмов, а при повышении напряжения в сети — перегорает оборудование). Происходит рассинхронизация генераторов, теряется устойчивость единой электросети, а нарастающие автоколебания ведут к аварии. Выработка электроэнергии в Единой энергосистеме осуществляется генераторами сотен взаимосвязанных высоковольтными ЛЭП электростанций, её региональными энергосистемами (типа «Мосэнерго»). А режимы их работы гармонизируют диспетчеры, которые согласовывают оптимальные графики нагрузок в разных часовых поясах и регионах страны. Что позволяет максимально использовать мощность электростанций, не загруженных в ночное время. Автоматизированное диспетчерское управление энергосистемами, релейная защита оберегают от перегрузок сети и электростанции.

Нарушение алгоритма эксплуатации сетей, низкий уровень применения оперативно-информационных и аппаратно-программных комплексов АСУ диспетчерского управления вызвали системную аварию в «Мосэнерго». Майское «короткое замыкание» свидетельствует о затянувшемся кризисе, который представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Эту точку зрения разделяют большинство специалистов МЧС, Минпромэнерго, РАО «ЕЭС России» и «Мосэнерго». Беда не в том, что прокисло молоко в холодильнике… Последствия московской аварии могли перерасти в катастрофу общероссийского масштаба. Если бы, к примеру, в Тульской области в период майской энергоаварии не удалось предотвратить техногенную катастрофу с выбросом в атмосферу аммиака и хлора.

Это не гипотетическое, а реальное допущение развития событий, так как Новомосковский и Щёкинский азотные комбинаты, другие крупные предприятия Тульской области зависят от стабильности функционирования электрических сетей. Как сообщил заместитель губернатора Тульской области В.Ротин, масштабной экологической катастрофы удалось избежать лишь благодаря действиям местных энергетиков…

Ещё более губительными по своим последствиям могли быть аварии на объектах атомной энергетики, на исследовательских реакторах и критических стендах НИИ, в научных центрах столицы, Московской и Калужской областях. Благодаря тому, что на этих объектах задействовали автономные источники электроснабжения, худшего развития событий не произошло.

Какие же меры необходимо предпринять в самое ближайшее время для предупреждения подобных аварий? О некоторые из них говорил в своём выступлении на совещании в Совете Безопасности 4 июня В.В.Путин. Речь, в частности, идёт о следующем:

  • улучшении профессионального состава менеджмента, расстановки на ключевых постах в РАО «ЕЭС России» и в «Мосэнерго» квалифицированных специалистов;
  • использовании по назначению прибыли электроэнергетических компаний;
  • проведении приватизации объектов непрофильных активов энергетических компаний в интересах российских граждан и организаций;
  • своевременном обновлении, ремонте и улучшении эксплуатационных режимов электрооборудования;
  • проведении созидательных структурных изменений в электроэнергетике;
  • восстановлении единого диспетчерского управления;
  • пресечении шантажа руководством электроэнергетических компаний угрозами повышения тарифов и веерных отключений органов государственной власти;
  • усилении контроля за РАО «ЕЭС России» со стороны Минпромэнерго и Правительства РФ.

Упомянутые меры должны быть реализованы в самое ближайшее время. Но кризисное состояние отечественной и крайне запущенной московской электроэнергетики не исчерпываются только ими. Для того, чтобы реально улучшить положение дел в отрасли необходим целый комплекс правовых, финансово-экономических и организационных мер.

Во-первых, кризисную, предаварийную ситуацию в электроэнергетике и в «Мосэнерго» следует оценивать с позиций и требований национальной безопасности. Для чего необходимо внести соответствующие изменения в новую редакцию Концепции национальной безопасности Российской Федерации и в Концепцию безопасности Москвы. Ввести в нормативные документы Совета Безопасности РФ критерии надёжности электроснабжения России и Москвы.

Во-вторых, экономические интересы «Мосэнерго» и города будут совпадать лишь в том случае, когда правительство столицы сможет оказывать реальное влияние на энергетическую политику, вкладывать в развитие отрасли необходимые инвестиции. Именно такое решение подсказывает практика Республики Татарстан. Стабильность в этом Поволжском регионе наступила после того, как контрольный пакет акций ОАО «Татэнерго» перешёл к республиканскому правительству.

Длительное противостояние правительства Москвы с «Мосэнерго» привело к тому, что мэрия вынуждена была создать и развивать собственное электроэнергетическое предприятие — «Московскую объединённую энергетическую компанию». Из-за порочной практики РАО ЕС Москва фактически переходит, как выразился Ю.Лужков, на «натуральное хозяйство» в области электроэнергетики.

Существует и другой путь перевода московской электроэнергетики под контроль столичного правительства. Банкротство ОАО «Мосэнерго» с помощью судебных исков о взыскании в полном объёме ущерба майской аварии. А после вынесения судебного решения о банкротстве возможно введение в «Мосэнерго» внешнего управления, удешевления компании за счёт распродажи её непрофильных активов, сокращения избыточного штата высокооплачиваемых менеджеров и ряда других мер с последующим приобретением контрольного пакета акций «Мосэнерго» правительством столицы.

Существует и другой, с непредсказуемым пока по результатам способ установления контроля г. Москвы над «Мосэнерго». Для этого депутатам Мосгордумы или Государственной Думы необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике». Правда, этой законодательной инициативе должно предшествовать рассмотрение в Конституционном Суде вопроса о том, в чьём ведении (Российской Федерации или субъектов Федерации) должны находиться районные ОАО-Энерго?

Дело в том, что пункт и) статьи 71 Конституции РФ устанавливает, что федеральные энергетические системы находятся в ведении Российской Федерации. К таким энергосистемам относятся те элементы ЕЭС России (в том числе регулирующие гидроэлектростанции) и примыкающие к ним мощные высоковольтные электросети, магистральные межсистемные — с напряжением от 500 кв. и выше — линии электропередач). С их помощью происходит перераспределение мощности и осуществляется обеспечение основных режимных параметров (частота, напряжение и др.). Они же объединяют в единое целое энергосистемы субъектов Федерации.

Но о том, в чьём ведении должны находиться такие районные (действующие в субъектах федерации) энергосистемы не говорится ни в статье 72, устанавливающей предметы совместного ведения РФ и её субъектов, ни в статье 73, определяющей, как должны устанавливаться полномочия субъектов Федерации в подобных случаях.

Если бы к моменту принятия Конституции РФ районные энергосистемы субъектов Федерации находились в государственной собственности и не являлись бы, как большинство из них сейчас, частными предприятиями и самостоятельными хозяйствующими субъектами, то в соответствии с пунктом г) статьи 72 Конституции РФ переход районных энергосистем в государственную собственность субъектов федерации, в том числе и переход «Мосэнерго» в государственную собственность г. Москвы был бы несложной процедурой. А в соответствии со статьёй 73 субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти и, следовательно, органы государственной власти столицы могли бы принимать собственные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность «Мосэнерго».

Акционирование государственной Единой энергосистемы России и её преобразование в РАО «ЕЭС России» произошло в декабре 1992 г., то есть до принятия новой Конституции РФ. На базе бывших районных энергосистем субъектов федерации возникли дочерние частные предприятия РАО «ЕЭС России» — 71 региональное ОАО-Энерго. Вопрос о правовом регулировании их деятельности собственными юридическими нормами большинства субъектов федерации не решён. ОАО, ставшие до принятия Конституции, а по существу — вопреки Конституции, частными компаниями, оказались структурами с неурегулированным и до сих пор неясным статусом.

По нашему мнению, в соответствии с буквой и духом Конституции, толкование указанных норм её статей 71, 72, 73 по отношению к теме публикации,  должно быть в пользу субъектов федерации. Тем более, что в части 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции сказано, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции.

Как представляется, окончательно эту правовую неопределённость должен разрешить Конституционный Суд РФ, в который может обратиться ряд заинтересованных органов государственной власти (включая Мосгордуму), одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

В случае решения Конституционным Судом данного вопроса в пользу субъектов Федерации станет возможным и внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» о подконтрольности районных энергосистем субъектам Федерации. Но в любом случае данный закон в ближайшее время должен быть дополнен необходимыми нормами об усилении ответственности электроэнергетических предприятий перед потребителями электроэнергии.

В-третьих, необходимо вернуть всю систему диспетчерского управления ЕЭС России под контроль государства, ибо нарастающая в ЕЭС России аварийность показала, что приватизация ответственных за диспетчеризацию структурных подразделений ОАО «РАО ЕЭС», соответствующих подразделений её дочерних ОАО-Энерго и их более мелких, также акционированных производственных единиц, ни к чему, кроме резкого снижения качества, надёжности и устойчивости работы энергосистем, не приводит. Необходимо сформировать цельную, находящуюся в государственной собственности в качестве федерального унитарного государственного предприятия «Единую автоматизированную систему диспетчерского управления ЕЭС России».

В-четвёртых, следует полностью исключить политизацию руководства РАО «ЕЭС России» и «Мосэнерго». Руководители энергохолдинга публично открещиваются от какого-либо влияния Союза правых сил на деятельность компании и отмежёвываются от какой-либо поддержки СПС. Но все прекрасно понимают, что именно СПС через своих представителей в руководстве компании имеет прямое отношение к развалу отечественной электроэнергетики и доведению её до катастрофического состояния.

Начало этому положил ещё Б.Немцов, с подачи которого на пост председателя правления РАО «ЕЭС России» был назначен бывший советник и партнёр Б.Немцова по бизнесу в Нижнем Новгороде Б.Бревнов, о феерической деятельности которого в РАО «ЕЭС России» до сих пор с содроганием вспоминают все профессионалы — представители среднего управленческого звена. И уже затем дело Немцова-Бревнова по развалу отрасли продолжил один из сопредседателей СПС А.Б.Чубайс. Сейчас, помимо А.Чубайса в состав правления РАО «ЕЭС России» входит и такой «выдающийся энергетик», как Л.Гозман, заведующий кафедрой психологии (!) МГУ…

Эти функционеры СПС обладают таким мощным рычагом дестабилизации и саботажа, провоцирования массовых беспорядков в стране, как прекращение электроснабжения. Например, под видом очередной энергоаварии практически в любое время года и любом регионе Российской Федерации они способны вызвать протесты электората. Энергоавария 25 мая наглядно показала, что может произойти в результате такого развития событий в течение одного только дня в столице и соседних субъектах Федерации.

То, что в СПС имеют хождение идеи, близкие к использованию подобного рода методов воздействия на ситуацию в России, свидетельствуют высказывания его видных функционеров. Например, секретарь политсовета СПС Б.Надеждин в 2003 г. заявлял: «Если не выгонит президент этих чекистов с прокурорами из своего окружения, продолжится игра в «отнять-поделить» и аресты предпринимателей, придётся ставить задачу валить такого президента, этим придётся заниматься, если другого выхода нет. Если эту задачу решать страшно, надо валить из страны». Беда России в другом — люди, подобные Б.Надеждину, всё ещё держат руку на электроэнергетическом пульсе страны. И это действительно страшно. Хочется надеяться, что у руководителей высших органов государственной власти России найдётся достаточно политической воли для того, чтобы оградить общество от подобных функционеров.

1 Справка: 25.05.2005г. температура в городе не превышала +27º С, а отечественное электроэнергетическое оборудование рассчитано на безаварийную работу при температуре  +40ºС.

2 Цитируется по тексту выступления В.В.Путина, размещенного  на официальном сайте Президента РФ.