Михаил Федорович Савелий: Согласно законодательству выдача удостоверения это не функция для МВД, а одна из важных форм контроля за оборотом оружия.

Эта форма прописана статьей 12. Закона «Об оружии» и другими нормативными актами. Для структур МВД Законом «Об оружии» предоставлены не только Форма контроля выдачи удостоверения, но и выдача лицензии, разрешений на определенный вид деятельности, связанной с оборотом оружия. В соответствии со статьей 28. контроль над оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Вы в своем письме пишите о том, что удостоверение личности выдают руководители инкассаторов, охотоведов, сотрудникам Сбербанка России, рыбнадзору и еще многим и многим. В удостоверении они имеют право указать права на ношение и хранения оружия, только после того как будет на этих лиц разрешение руководителя органов внутренних дел. Это требование опять определяется Законом «Об оружии». А разрешение это одна из форм контроля аналогична выдаче удостоверения. Так зачем огород городить?

И еще одно замечание. Охотоведы не выдают удостоверение на право оборота оружия охотнику. Они выдают в соответствии с нормативными актами только удостоверения охотника. Что же касается оружия, то органы внутренних дел выдают разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. Валерий Иванович, у нас получается фактически круглый стол с двумя стульями. Искренне благодарю за хороший ответ и жду возражений.

 

Валерий Иванович Прасолов: Лично меня нисколько не смущает, наличие только двух стульев за круглым столом, хотя, честно хотелось бы больше иметь участников для более широкого представления точек зрения и, прежде всего, сотрудников ЛРУ, которые готовят данные документы и практиков с мест, которым приходится реализовывать задумки старших товарищей.

При всем этом мне очень интересно Ваше мнение как специалиста с большим опытом преподавательской работы и разработки отдельных направлений негосударственной частной охранной деятельности. И в данном случае я позволю себе не согласиться с Вашей аргументацией, хотя она и имеет право на существование, как точка зрения МВД на данную проблему. Мое несогласие выражается, прежде всего, в том, что умышленно или нет, путаются (точнее сказать накладываются или смешиваются) две самостоятельные функции, а именно:

— лицензирование и контроль за частной охранной деятельностью,

— контроль за оборотом оружия.

Лицензия на охранную деятельность (Федеральный Закон 128-ФЗ) и удостоверение личности частного охранника (Постановление Правительства РФ №600) никакого отношения не имеют к обороту оружия и требованиям Федерального Закона № 150 ФЗ «Об оружии», иным нормативно правовым актам, так как не каждое охранное предприятие имеет оружие, и не каждый охранник работает с оружием и специальными средствами.

Поэтому аргументация, связанная с выдачей удостоверения личности частного охранника и с контролем за оборотом оружия есть откровенная ложь или не понимание существа проблемы. Я не случайно привел пример с удостоверением личности инкассатора (Росинка-с) или сотрудника Сбербанка России. Каждый из этих документом является свидетельством того, что данный сотрудник работает в организации с особыми уставными задачами, при этом ни в одном из этих документов нет указаний на то, что их владелец обладает правом ношения и использования оружия. Подобные записи имеются только в служебных удостоверениях сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, которым никаких иных документов на ношение и применение боевого штатного оружия больше и не требуется. Используя эту запись в удостоверении частного охранника любой адвокат докажет в суде правомерность использования подзащитным оружия даже если оно за ним и не закреплялось.

Вам известны материалы судебного процесса «Генерал 2000 против МВД», где госпожа С.В. Тернова на основе сравнительной правоприменительной практики пыталась доказать что выдача РСЛа это лишняя функция т.к. в удостоверении частного охранника как и в служебном удостоверении милиционера имеется запись о праве использовать оружие при исполнении служебных обязанностей.

Данная запись в удостоверениях личности частного охранника является лишней, так как право ношения и использования оружия частным охранником наступает только после получения разрешения РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, как и в примере инкассатора и сотрудника Сбербанка.

Вот с этого момента и вступает в действие требование ст. 12 ФЗ № 150 «Выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации». И к удостоверению личности частного охранника это требование не имеет никакого отношения.

Таким образом, контроль за оборотом служебного оружия начинается с момента получения предприятием разрешения РХи, а частным охранником разрешения РСЛа. И в отношении Росинкаса и Сбербанка (как сравнительных примеров) работа в этих организациях не означает обладание оружием и наоборот. Зачем в частной охранной деятельности смешиваются две эти функции??? Кому это выгодно???? Почему сегодня ни одно государственное ведомство не ведет учет сотрудников предприятий имеющих лицензии и выполняющих лицензируемые работы?

Думаю, аптекарь, работающий с ядами и наркотиками социально не менее опасен, чем частный охранник. О существовании удостоверения провизора, аптекаря и т.д. лично мне слышать не доводилось. Хочу поправить Вас, уважаемый Михаил Федорович, когда я говорю об охотоведах, то имею в виду не простых охотников, а людей занимающихся защитой природных ресурсов, и по долгу работы имеющих право на ношение и применение служебного оружия, а таких организаций у нас (в ред. Федерального закона от 31.07.1998 N 156-ФЗ) больше двух десятков.Росинкасс и Сбербанк выбраны для примера так как это коммерческие организации, хотя и имеющие большую долю государственного капитала.

Поэтому, расставляя точки над I, еще раз хочу подчеркнуть, есть две различные функции МВД лицензирование частной детективной и охранной деятельности и контроль за оборотом оружия. Лицензии и удостоверения частных охранников относятся к первой функции, а оружие и спецсредства ко второй. При этом хочу напомнить, что оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее — оружие) это, согласно Федеральному Закону №150-ФЗ:

— производство оружия,

— торговля оружием, продажа, передача,

— приобретение, коллекционирование, экспонирование,

— учет, хранение, ношение,

— перевозка, транспортирование,

— использование,

— изъятие,

— уничтожение,

— ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации.

Все это в малой степени касается ЧОПов и СБ. и то только в части ст.12 упомянутого мной Закона. Будет хорошо узнать мнение других участников круглого стола: правоведов, практиков лицензионной работы и негосударственной охранной деятельности.

Еще один вопрос, который, на мой взгляд, имеет основание для широкого обсуждения и рассмотрения это вопрос равенства прав и обязанностей государственных и коммерческих организаций с особыми уставными задачами и роль органов МВД в обеспечении конституционного равенства субъектов этой деятельности. Вам как человеку длительное время занимающемуся этими вопросами было бы интересно провести сравнительный анализ Постановлений Правительства по мерам обеспечения видами вооружений и специальными средствами различных субъектов правоохранительной деятельности государственной и негосударственной.

 

От редакции журнала «Хранитель»: Вопросы очень интересные. Большое спасибо за внимание к поднимаемым проблемам и активное участие в их обсуждении.