Счетная палата Российской Федерации является высшим органом государственного финансового контроля. Обладая законными полномочиями, она осуществляет контроль за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета по объемам, структуре и целевому назначению, а также за своевременным исполнением доходных и расходных статей бюджетов государственных внебюджетных фондов, дает оценку обоснованности проектов федерального бюджета, определяет целесообразность использования государственной собственности, контроль за поступлением в федеральный бюджет средств от распоряжения и управления государственной собственностью.
Итоги последней контрольно-ревизионной проверки деятельности вневедомственной охраны позволяют сделать выводы о возможностях повышения ее эффективности.
Служба вневедомственной охраны на практике подтверждает надежность своей работы по защите имущества физических и юридических лиц от преступных посягательств. Она постоянно расширяет объем и перечень оказываемых ею услуг, отвечая тем самым на вызовы времени: в связи с угрозами террористических актов служба активно участвует в работе по обеспечению комплексной безопасности многоэтажных домов, осуществлению мероприятий по их технической укрепленности целях профилактики преступлений созданы специализированные подразделения по охране перевозимых грузов и материальных ценностей. Статистика свидетельствует о том, что чем больше объем реализуемых охранных услуг, тем меньше количество допущенных краж.
Но как показывают результаты последней проведенной Счетной палатой контрольно-ревизионной проверки, не все еще обстоит благополучно, если иметь в виду финансовую сторону вопроса.
Речь, в частности, идет о порядке формирования тарифов на оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране имущества и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан. Данные тарифы должны формироваться с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентным превышением доходов над расходами для возмещения убытков в связи с возможными кражами и пожарами.
Методическими рекомендациями о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными ДГЗИ МВД России, установлено, что тарифы на услуги утверждаются управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и доводятся до подчиненных подразделений. При этом на законодательном уровне функции по разработке и утверждению тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц за подразделениями вневедомственной охраны закреплены не были. В настоящее время приказом МВД России от 21.01.2010 № 29 внесены соответствующие изменения в Типовое положение об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России № 716 от 02.09.2005.
Вследствие отсутствия единого подхода при формировании тарифов, а также недоработок и банальных ошибок расчет тарифов в каждом отдельном регионе оказался зависящим от уровня профессионализма их разработчиков, которые при его осуществлении исходили из собственных концепций, по-разному обосновывая величину тарифов. Поэтому и стоимость одного и того же вида охранных услуг довольно резко различалась в различных регионах.
Так, специалисты в УВО при УВД по Оренбургской области при расчете тарифов использовали штатную численность, сметные назначения по выплате денежного довольствия, кассовые расходы по социальным выплатам, фактические затраты по приобретению материальных ресурсов. Их же коллеги по цеху в Пензенской области при расчете средней стоимости часа охраны с помощью пульта централизованной охраны включали затраты на приобретение вооружения в полном объеме, что привело к увеличению тарифа в среднем на 7 процентов. При заключении договоров на предоставление услуг по комбинированной охране допускалось снижение тарифов от 10-25 процентов в УВО при МВД по Республике Бурятия до 50 процентов в УВО при УВД по Оренбургской области. И, наверное, вовсе не случайно стоимость, к примеру, охраны квартир разнилась по регионам в 9,7 раза (от 70-150 рублей в месяц в Ингушетии и Пензенской области до 620-680 рублей в Сахалинской и Магаданской областях), пультовой охраны - в 14 раз (от 4-7 рублей в час в Архангельской и Псковской областях до 40-56 рублей в Магаданской области и на Чукотке).
Такой разброс объясняется не столько влиянием таких факторов, как удаленность объектов охраны или выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, сколько воздействием недостаточной экономической обоснованности расчетов тарифов.
Другим следствием отсутствия нормативного регулирования вопросов по разработке и утверждению тарифов на оказание услуг по охране имущества является создание условий, способствующих возникновению коррупционных рисков при заключении соответствующих договоров. Так, в городе Улан-Удэ существовала практика утверждения прейскуранта рекомендуемых (!) тарифов на услуги вневедомственной охраны без нормативного регулирования применения этих тарифов. В Оренбургской области было принято не менее оригинальное решение. Здесь утвердили альтернативные (минимальные и максимальные) тарифы на милицейскую охрану в городах и районных центрах области. И в том и в другом случае нельзя было исключить реальность возникновения коррупционных рисков, так как право выбора тарифа для заключения договоров на охрану имущества оставалось за должностным лицом, действия которого при этом ничем небыли регламентированы.
Проведение недостаточно продуманной тарифной политики имеет своим следствием и снижение объемов оказываемых охранных услуг. Ведь расторжение договоров нередко сопровождается переходом совершивших его собственников под охрану в основном частных охранных предприятий по той простой причине, что те применяют более низкие тарифы.
Между тем, как показывает изучение проблемы Счетной палатой, вневедомственная охрана имеет реальные возможности повысить свою конкурентоспособность. Это в первую очередь сокращение расходов, влияющих на величину тарифов. Возьмем, к примеру, аренду зданий и помещений для размещения личного состава, аппаратуры охранной сигнализации, а также телефонных каналов связи и каналов передачи данных. Нельзя здесь не видеть прямой связи между арендной платой и величиной тарифов. С учетом этого в ином свете видится эксперимент по оптимизации деятельности и структуры подразделений милиции вневедомственной охраны, проведение которого в проверенный Счетной палатой период позволило сократить штатную численность пультов централизованной охраны на 129 должностей. Это, в свою очередь, сократило расходы по оплате аренды занимаемых зданий и помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи, что дало не только экономический эффект в сумме почти 22 млн. рублей, но и указало путь к снижению величины тарифов. Другой путь, подсказанный практикой, это внедрение новых и модернизация существующих средств централизованного наблюдения, что дало тройной эффект. Во-первых, удалось сократить свыше 300 рабочих мест диспетчеров пульта управления и тем самым снизить расходы более чем на 150 млн. рублей. Во-вторых, уменьшить число ложных срабатываний по вине технических средств, что сократило затраты на бесполезные выезды групп задержания. В-третьих, снизить расходы по оплате услуг операторов связи за счет сокращения числа выделенных линий.
Все вышесказанное было учтено при подготовке Счетной палатой по итогам своей работы предложений для руководства МВД России по совершенствованию тарифной политики. Как представляется, их реализация может внести значительную лепту в дальнейшее повышение эффективности деятельности вневедомственной охраны.
В соответствии с представлением Счетной палаты Российской Федерации в установленные сроки было подготовлено донесение о принятых мерах по устранению нарушений и принятии действенных мер по их недопущению в дальнейшей работе. В общей сложности по подразделениям вневедомственной охраны за нарушения и недостатки, выявленные в финансово-хозяйственной деятельности подразделений в проверяемом периоде, представителями Счетной палаты Российской Федерации, Росфиннадзора и внутриведомственного контроля было привлечено к ответственности 266 должностных лиц, из них 90 - к материальной ответственности.
Авторы: Александр СКУЗ, начальник инспекции Счетной палаты РФ,
Валерий УДАЛЬЦОВ, руководитель Секретариата аудитора Счетной палаты РФ.
Журнал «ОХРАНА», МВД России, №1, 2011
К сведению заинтересованных читателей, Редакции портала сообщает, что в номере «Российской газеты» от 01.11.2011 имеется профильная статья: «Беру дом под защиту» (Тарифы вневедомственной охраны вырастут только на величину инфляции).