Актуальность изучения проблемы латент­ной преступности определяется необхо­димостью реализации отправных принци­пов уголовно-правовой политики. Прежде всего, речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уго­ловной ответственности лица, совершивше­го преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разреше­ния уголовных дел, об адекватности и сораз­мерности средств правового воздействия со­деянному, что, по сути, является необходи­мым условием вынесения справедливого на­казания, его индивидуализации. Большое практическое значение имеет выработка на­учно обоснованной методики выявления скрытых преступлений, изучение факторов латентности преступлений, их профилакти­ки и предупреждения.

Можно отметить следующие крайне не­благоприятные тенденции преступности в сфере компьютерной информации (в т.ч. и неправомерный доступ к компьютерной информации), а именно:

1) возрастание общего числа преступле­ний в сфере компьютерной информации (в абсолютных показателях);

2) рост удельного веса неправомерного доступа к компьютерной информации в структуре всех преступлений в сфере ком­пьютерной информации;

3) рост неправомерного доступа к ком­пьютерной информации в крупных мегапо­лисах (Москва, Санкт-Петербург).

 Помимо перечисленных тенденций, пря­мо вытекающих из анализа статистических данных, опросы следователей и судей, специ­ализирующихся в сфере борьбы с неправо­мерным доступом к компьютерной инфор­мации, а также предпринимателей и потен­циальных потерпевших от неправомерного доступа к компьютерной информации, поз­волили выявить еще и такую тенденцию, как рост латентности этого вида преступлений.

Исходя из того, что латентность является одной из характеристик преступности в сфере компьютерной информации, и в том числе неправомерного доступа к компью­терной информации, необходимо исследо­вать данный феномен.

Латентная преступность объективно от­носится к числу неизменно актуальных проблем теории и практики борьбы с пре­ступностью, что обусловлено, по меньшей мере, двумя обстоятельствами.

Во-первых, латентность — одна из основ­ных характеристик преступности. «Тенден­ция к латентности, — справедливо заметил В.М. Коган в монографии «Социальные свойства преступности», — так же свойствен­на преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление свойст­венно отдельному преступнику...». Не слу­чайно проблема криминальной латентности издавна привлекала внимание ученых и пра­ктиков. Рассмотрение отдельных ее вопросов встречается в работах таких известных криминологов ХIХ века, как, например, А. Кетле и Э. Ферри. Этими и другими исследова­телями, уже в период зарождения криминоло­гии как науки, выявлена действующая и по­ныне закономерность, состоящая в том, что фактическая преступность больше обнару­женной, а последняя — зарегистрированной.

Во-вторых, наличие латентной преступ­ности порождает ряд негативных последст­вий, в частности, значительно затрудняет или даже делает невозможной объективную оценку действительных масштабов пре­ступности, выработку адекватных управ­ленческих решений, а, в конечном счете, и эффективную борьбу с ней.

 Под латентной преступностью чаще всего понимают совокупность преступлений, не ставших известными правоохранительным органам и не нашедших отражения в уголов­ной статистике. Более краткий и логически строгий вариант данного определения огра­ничивается указанием на признак неучтен­ное (незарегистрированное) в статисти­ке преступности. Это отмечалось участника­ми международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, страте­гия», состоявшегося в июне 1993 г. в Москве. По их мнению, к латентным отнесены «дея­ния, которые не были заявлены или зарегист­рированы правоохранительными органами, или деяния, в отношении которых со сторо­ны системы уголовного правосудия не было принято никаких последующих действий».

 При всей очевидности, простоте и лако­ничности подобных дефиниций они не охва­тывают всего многообразия проявлений кри­минальной латентности. Прежде всего, пото­му, что дефиниция как краткое определение значения термина и стоящего за ним понятия способна отразить лишь его суть. В данном случае она состоит в том, что основным отли­чительным признаком содержания понятия латентной преступности является отсутствие о ней сведений в официальной статистике преступности. В литературе верно отмечает­ся, что преступление становится социальным фактом не только в связи с его отражением как уголовно наказуемого деяния в общест­венном сознании, но и в результате его офи­циальной оценки в качестве такового и вклю­чения в информационную структуру общест­ва, в частности, уголовную статистику.

Что касается методов выявления латент­ных преступлений, то они зависят не столько от решения вопроса, от кого они скрыты, как полагают некоторые авторы, сколько от ме­ханизмов формирования криминальной ла­тентности. Последняя образуется под воз­действием разнообразных и многочислен­ных факторов — от объективной сложности выявления и раскрытия многих преступле­ний до субъективного отношения должност­ных лиц и граждан к известным им фактам совершения уголовно наказуемых деяний.

Немаловажную роль в формировании ла­тентности играет и состояние (особенности) законодательного регулирования правоот­ношений в сфере борьбы с преступностью.

 В структуре латентной преступности по механизму ее образования выделяют четы­ре разновидности. Однако следует указать, что в криминологической литературе встречаются и другие подходы к классифи­кации латентных преступлений.

Первая разновидность охватывает сово­купность преступлений, о факте соверше­ния которых ни правоохранительным орга­нам, ни представителям администрации предприятий, учреждений и организаций, ни отдельным гражданам ничего не извест­но. О преступном событии знают только ви­новное лицо и его сообщники, не заинтере­сованные в разглашении сведений. Такие общественно опасные деяния, как правило, заранее обдуманы, детально спланированы, мастерски замаскированы, обставлены раз­ными способами их сокрытия. Такую ла­тентность называют естественной.

Вторую разновидность латентной пре­ступности составляет большой массив пре­ступлений, которые хотя и известны долж­ностным лицам (руководителям соответст­вующих подразделений или учреждений) или отдельным гражданам, но ни те, ни другие не заявляют о них в соответствующие органы.

Среди мотивов подобного явления можем назвать следующие:

- стремление со­крыть преступление, так как его выявление может нанести вред престижу организации (учреждения) или ее руководителям, по­влечь за собой организационные выводы (смещение с должности) или уголовную от­ветственность за преступную халатность без признаков соучастия в сокрытом преступле­нии;

- безразличие к своему гражданскому долгу принимать участие в борьбе с преступ­ностью;

- надежда получить материальное вознаграждение за умалчивание информа­ции о совершенном преступлении и др.

Ла­тентную преступность, возникающую таким образом, называют искусственной.

Третью разновидность латентной пре­ступности можно определить термином «пограничные ситуации». Она представля­ет собой группу тех преступлений, инфор­мация о которых стала известна правоохра­нительным органам, но их конкретный ра­ботник, не имея достаточной профессио­нальной подготовки, или ошибочно дал не­правильную юридическую оценку деянию, не увидев в нем признаков состава преступления, в связи с чем оно оказалось вне ста­тистического учета.

И последнюю, четвертую разновидность латентной преступности составляют те преступления, которые стали известны правоохранитель­ным органам, но их представитель из раз­личных соображений не регистрирует их.

Компьютерная преступность может быть представлена во всех четырех проявлениях.

 Естественной компьютерную латентную преступность можно назвать в том случае, когда потерпевший не догадывается, что против него совершено преступное посяга­тельство. Это касается, например, такого способа преступной деятельности в сфере компьютерных технологий, как неправомер­ный доступ к компьютерной информации с целью получения возможностей знакомить­ся и осуществлять операции с чужой инфор­мацией, находящейся в ЭВМ и на машинных носителях, т.е. действия, направленные, прежде всего на нарушение конфиденциаль­ности информации. Неправомерный доступ к компьютерной информации может вклю­чать в себя: доступ на машинные носители, фотографирование информации, «листинг» и т.д. Очень часто в таких случаях потерпев­шие даже не догадываются о преступных действиях, совершенных против них и на­правленных на нарушение конфиденциаль­ности информации, так как в отличие от бу­мажных носителей информация никуда не исчезает. В итоге о преступном посягательст­ве знают только преступники, и эта часть преступлений является латентной.

К причинам искусственной латентности компьютерной преступности, в первую оче­редь, относят нежелание потерпевшей сторо­ны (предприятия, учреждения, организации или отдельных граждан) сообщать в правоох­ранительные органы о преступных посяга­тельствах на их компьютерные системы. Причины нежелания могут быть различные.

Не секрет, что организации-жертвы ком­пьютерных преступлений с неохотой сооб­щают об этом в правоохранительные органы. Часто виновные просто увольняются или пе­реводятся в другие структурные подразделе­ния. Иногда с виновного взыскивается ущерб в гражданском порядке. Отказ от уго­ловного преследования означает отсутствие общего предупреждения, что позволяет и другим попробовать свои возможности. По­ведение жертвы зачастую определяет слож­ный комплекс сил. Понимание этого может помочь как потенциальной жертве, так и правоохранительным органам. Решение, ко­торое принимает жертва компьютерного преступления, определяется одним или не­сколькими из следующих факторов.

Известно, что, будучи разоблаченными, компьютерные преступники во многих странах отделываются легкими наказания­ми — зачастую условными.

До сих пор лицо, совершившее преступ­ление в сфере компьютерной информации, как правило, рассматривают как «гения» и не относят к разряду типичных уголовни­ков («эффект Робина Гуда»).

Существующее уголовное законодатель­ство не всегда применимо к «компьютер­ным преступлениям», что приводит к серь­езным затруднениям при их правильной квалификации. Так, если лицо, имея целью уничтожить компьютерную информацию, форматирует т.н. «винчестер» — «жесткий диск» компьютера, воздействует на него сильным электромагнитным полем, приво­дя тем самым к уничтожению существую­щей информации, но без осуществления доступа к компьютерной информации, т.е. не открывая файлов, то лицо не совершает неправомерного доступа к компьютерной информации, что, соответственно, не долж­но повлечь наступление уголовной ответст­венности по ст. 272 УК РФ, так как уничто­жение информации произошло без доступа к ней. Однако и привлечение к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ также не представляется возможным, поскольку умысел направлен на уничтожение инфор­мации, имущество же («жесткий диск», компьютер) не уничтожается и не повреж­дается. В этой связи представляется пра­вильным выделить в составе неправомерно­го доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ) дополнительно: «умышлен­ное уничтожение или повреждение охраня­емой компьютерной информации».

 Ущерб от «компьютерных преступле­ний» может быть перенесен организацией-жертвой на своих клиентов, но такой спо­соб поведения, в конце концов, отражается на престиже этой организации, что может привести к потере клиентуры вследствие падения ее финансовой репутации.

Расследование преступлений в сфере компьютерной информации может негатив­но сказаться на ресурсах организации-жерт­вы: иногда организации не желают увеличи­вать свои потери, добавляя к ущербу расходы на расследование. Высокая искусственная латентность компьютерных преступлений обусловлена также и тем, что многие органи­зации разрешают конфликт своими силами, поскольку убытки от расследования могут оказаться выше суммы причиненного ущер­ба (изъятие файлового сервера для проведе­ния экспертизы может привести к остановке работы, иногда на неопределенный срок).

 Общество обычно воспринимает «хакера» как умную и интересную личность (пример: «дело Левина», Кевин Митник и др.).

Некоторые боятся расследования, так как оно может обнаружить нарушения закона са­мой жертвой при ведении своих дел.

Раскрытие несостоятельности мер по компьютерной безопасности, принимае­мых руководством, может вызвать серьез­ные внутренние осложнения, так как неко­торые должностные лица опасаются, что в результате расследования и раскрытия пре­ступления выявятся их промахи и будет по­ставлен вопрос об их профессиональной некомпетентности.

Жертвы часто опасаются, что страховые компании увеличат размер страховых взно­сов, если «компьютерные преступления» становятся для этой организации регулярными.

Жертва может отказаться от расследова­ния, опасаясь, что ее коммерческая тайна может стать достоянием гласности во время судебного рассмотрения дел.

Руководство жертвы-организации может принять решение об увольнении или пере­воде виновного в другие структурные под­разделения, а ущерб взыскать в граждан­ском порядке.

Представляется невероятным, что жерт­ва, потерявшая миллионы, может отказать­ся от расследования компьютерного пре­ступления. Тем не менее, как показывает практика, такой «эффект умалчивания» до­статочно широко распространен и имеет определенные логические основания.

Третья разновидность латентности, так называемая «пограничная ситуация», также может иметь место в России, так как проблема латентности компьютерной преступ­ности в значительной мере связана и с объ­ективными и субъективными возможно­стями правоохранительных органов.

Правоохранительные органы не могут обеспечить соответствующую реакцию на постоянно возрастающий объем оператив­ной информации о компьютерных преступ­лениях, которую они должны в полном объ­еме обработать. Возможно, эту проблему можно было бы решить в рамках специаль­ного научно-исследовательского центра.

Четвертая разновидность латентности компьютерной преступности практически не встречается. К ней относятся те факты пре­ступных посягательств, которые стали извест­ны правоохранительным органам, но их пред­ставитель из различных соображений их не регистрирует. Если такие факты все же имеют место, то они могут осуществляться с целью создания видимости благополу­чия в части преступности в районе, городе или области путем мани­пуляций со статистикой; иногда это незакон­ное сокрытие совершенных преступлений с корыстной целью или вследствие иной лич­ной заинтересованности.

Высказанные соображения позволяют сформулировать следующее краткое опре­деление: латентная преступность в сфере компьютерной информации — это та часть реально существующей в определенных пространственно-временных границах фа­ктической преступности в сфере компью­терной информации, которая представляет собой кумулятивный (накопительный) массив данных преступлений и совершив­ших их лиц, не выявленных органами уго­ловной юстиции и не учтенных уголовной статистикой, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Негативные последствия латентной пре­ступности в сфере компьютерной инфор­мации состоят в том, что она:

- искажает представления о фактических размерах преступности в сфере компьютер­ной информации, ее состоянии, структуре, динамике, о величине и характере ущерба, причиненного неправомерным доступом к компьютерной информации — как одного из наиболее латентных преступлений в сфе­ре компьютерной информации;

- уменьшает степень достоверности прогнозов преступности в сфере компью­терной информации, затрудняет определе­ние направлений борьбы с ней;

- препятствует реализации принципа неотвратимости ответственности за совер­шенные преступления в сфере компьютер­ной информации;

- способствует росту преступности в сфере компьютерной информации, осо­бенно рецидивной;

- снижает активность граждан в борьбе с преступностью в сфере компьютерной
информации («эффект Робина Гуда»).

 Как видно, латентность является одной из значимых характеристик преступности в сфере компьютерной информации, которую необходимо исследовать и в дальнейшем.

Путями преодоления латентности пре­ступлений в сфере высоких технологий, в том числе и неправомерного доступа к ком­пьютерной информации, можно назвать следующие:

- использование социологических ме­тодов и приемов выявления и измерения латентной преступности в сфере компью­терной информации: массовый опрос насе­ления, анкетирование, экспертные оценки, контент-анализ материалов средств массо­вой информации;

- преодоление правового нигилизма ру­ководителей учреждений, предприятий, ор­ганизаций и отдельных граждан путем осве­щения проблем компьютерной преступно­сти в средствах массовой информации;

- повышение эффективности правоох­ранительной деятельности, требовательно­сти к уровню профессионализма работни­ков правоохранительных органов.