Все течет, все меняется. Ничего не стоит на месте. Разумеется, людям хочется знать, кто сегодня лучше, кто хуже, кто сильнее, кто слабее. Для этого существуют рейтинги, которые, к сожалению, сегодня могут играть заметную, а порою и ключевую роль в бизнесе.

Хотя все и понимают, что очень часто статистика, цифры такого рода почти ни о чем не говорят человеку сведущему (ибо он понимает, что зачастую рейтинги составляются в пользу тех, кто за них платит, в лучшем случае – даются цифры от лукавого, поскольку при опросах физически невозможно охватить весь спектр заинтересованных лиц, а иногда одни и те же лица опрашиваются (или сами высказывают свое мнение) по нескольку раз). Зато несведущему или просто вечно спешащему или не желающему задумываться о последствиях заглядывания в такой рейтинг человеку хотелось бы пожелать подумать об обратной стороне вопроса – о тех лицах (юридических или физических в данном случае не суть важно), которые в этих рейтингах фигурируют. Те-то, как раз и оказываются порою, не по своей, в большинстве случаев, вине крайними и пострадавшими.

Как говорится, взяться за перо меня заставил конкретный случай с конкретным рейтингом, в результате опубликования которого наше издательство понесло не только моральный, но и материальный ущерб. Можно было бы, конечно, подать и в суд, но можно поступить проще – ответить недругу той же монетой, благо, возможности позволяют.

Теперь о конкретном примере. В нашем, в общем-то, относительно небольшом поле печатных и электронных изданий, подвизающихся на ниве безопасности, есть, оказывается, некий интернет-портал, о котором лично я и весь коллектив нашего издательства узнали совершенно случайно и то лишь потому, что на нем был опубликован так называемый «рейтинг СМИ по безопасности». Но, самое замечательное то, что в этом рейтинге не оказалось одного из старейших в России изданий по безопасности – журнала «Мир и безопасность», который выходит с 1995 (!) года и о котором знают не понаслышке не только в Москве, но и в разных регионах России и странах ближнего и дальнего зарубежья (это не утрирование – мы судим по данным подписки на журнал, причем, подписки платной, как раз и свидетельствующей об интересе к изданию). Когда мы сами начали выяснять, что же это за такой портал, оказалось, что о нем, конечно, знают, но вот сам он занимает во всевозможных рейтингах топ-списках (к счастью, все, что касается интернета легко просчитывается по интернетовскому же счетчику посещений) далеко не первое место, а если точнее – за границами первой десятки. А вот это уже говорит о многом. Если та или иная компания позиционирует себя солидной фирмой, то и к любому своему проекту она должна подходить солидно, со всей серьезностью. По поступкам же нашего портала (и не хочется, но придется сделать ему рекламу, дабы самому не выглядеть голословным, речь идет о портале wisp.ru) этого не скажешь.

Так о чем, собственно, речь спросите вы? А речь о том, что именно на этом портале и опубликован вызвавший наше недовольство рейтинг. Начав его анализировать, наши специалисты сразу пришли к выводу, что работают там либо поверхностно знакомые с технологией и методикой составления опросов люди, либо специалисты, выполняющие чей-то заказ, либо просто непрофессионалы.

Аргументы? Пожалуйста:

- в один опросный лист включены совершенно разноплановые и разножанровые издания – журналы и каталоги, хотя вопрос звучит довольно конкретный: «Какие СМИ о безопасности вы читаете?». Для сотрудников названного портала поясняем, что, каталог, пусть даже и периодически издаваемый, к средствам массовой информации не относится и вообще каталоги не читают (там практически не бывает «чтива», его, в отличие от журналов, чаще всего просматривают и знакомятся с помещенной там информацией). И вообще, согласно Школьному толковому словарю русского языка под редакцией Е.В. Скорлуповской и Г.П. Снетовой (М, Оникс, 2000 г.) – КАТАЛОГ – составленный в определенном порядке систематический перечень каких-нибудь однородных предметов (книг, журналов, музейных экспонатов, картин и т.п.), который представлен в виде списка, картотеки и т.п.  

- опрашиваемым был изначально предложен список изданий, из которых они и выбирали, но, во-первых, список не был, как положено, составлен по алфавиту; во-вторых, если уж предлагать список, то в него нужно включать абсолютно все издания, в противном случае уже можно говорить о некоей предвзятости; в-третьих, если не указываются по той или иной причине все издания, то следовало бы оставить строку "другие", куда опрашиваемые могли бы внести те издания, которых в списке нет, но которые они читают.

Не понятно, среди кого проводился этот опрос, а от этого, как вы понимаете, тоже могут зависеть итоги голосования.

В завершение заметки хотелось бы пожелать нашим постоянным подписчикам и читателям, а также людям и потенциальным рекламодателям более критически относиться к разного рода цифрам и данным, поскольку ни для кого не секрет, что бизнес и конкуренция (а в российской действительности – еще и недобросовестная конкуренция) вещи взаимосвязанные. Облить грязью конкурента не сложно, а пусть он потом отмывается. Впрочем, мы не считаем данный портал своим конкурентом (слишком много для него чести), мы просто делали и будем дальше делать свою работу честно и регулярно.

А что касается рейтингов, они, конечно, нужны. Но только настоящие, проведенные по всем правилам статистической науки. Такие, к которым ни у кого не было бы претензий (мол, что заработал, то и получил)!