28 апреля в конгресс-зале Московской Торгово-промышленной палаты (МТПП) прошли общественные слушания по законопроекту № 495510-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и сыскной деятельности». Присутствовало более 40 руководителей НСБ.

В ходе общественных слушаний были обсуждены актуальные проблемы законодательной регламентации негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности, формирования российской индустрии безопасности, представления и защиты прав и законных интересов субъектов российского рынка безопасности, а также совершенствования государственной политики в сфере производства товаров и оказания услуг безопасности и ее нормативного правового регулирования.

К глубочайшему сожалению, на слушаниях по причине болезни не присутствовал Котов Юрий Иванович, сейчас являющийся председателем Правления Московской Торгово-промышленной палаты .  Открыл мероприятие Сурен Варданян - заместитель генерального директора МТПП.

По выступлениям докладчиков можно было понять, что вносимый законопроект не только нанесет сильный удар по уже имеющимся ЧОПам, но и почти полностью блокирует создание новых структур. Если раньше было возможно создать предприятие  даже на выходное пособие, то сейчас хотят установить сумму уставного капитала равную 500 тыс. рублей.

Этот законопроект по своей сути сильно ослабляет позиции НСБ на рынке охранных услуг, помогая при этом развитию вневедомственной охраны. По сути этот закон создает протекционистские условия для государственной монополии. Очень многие руководители ЧОПов заняли выжидательную позицию, говоря: «Что будет, то будет». Этот закон нарушает конституционные права ЧОПов, усиливает бюрократические барьеры, идет вразрез высказываниям первых лиц государства о том, что надо поддерживать и развивать мелкий и средний бизнес. Сложность ситуации заключается еще и в том, что после принятия этого закона судьба охранных предприятий будет решаться всего одним министерством – Министерством внутренних дел России.

 Выступления приведены в тезисной форме.

 Виргунов Игорь 

Появилась потребность в новом унифицированном законе об охранной деятельности. Это необходимо потому, что первый закон создавался используя идеологию защиты социалистической собственности, для старой общественно-экономической формации. И законопроект, который мы сейчас обсуждаем, - попытка втиснуть советскую экономику в капиталистические рамки.

Сейчас рынок охранных услуг наиболее растущий, ежегодный прирост составляет 20-30% в год. Это говорит о следующем:  потребность в охране усиливается, а качество услуг  не устраивает бизнес-сообщество.

Я считаю, что необходима помощь Федеральной службы охраны, которая должна взять на себя курирование отрасли.

Рубцов Игорь

Проблема этого законопроекта заключается в том, что он направлен против нас, ветеранов. Если следовать логике, то получается, что МВД борется против нас, против своих же бывших сослуживцев, забывая при этом, что после того как они оставят службу, они встанут в наши ряды.

 Прасолов Валерий

Мне кажется, что нам надо четко определиться с тактикой дальнейших действий. Надо сформировать позицию по основным проблемам данного законопроекта: проблеме оружия, лицензировании, выхода из единого правового поля государства. Чем частная охранная деятельность отличается от любого другого вида предпринимательской деятельности?

Также необходимо обращение в ведущие правовые институты с запросом дать правовую оценку предлагаемых норм. На сегодня у нас нет таких правовых оценок от ведущих научных институтов. После того как у нас будет такая мощная поддержка, мы сможем принять участие в работе Экспертной группы при Комитете Государственной думы РФ по безопасности.

После принятия закона в первом чтении и до начала второго мы можем серьезно переработать закон. И ни в коем случае мы не должны начинать разработку нового законопроекта, иначе мы получим тоже самое, только уже в готовом виде.

 Ананьев Виктор

Официальные органы негативно относятся к отрасли НСБ. Но понять почему, - я не могу. Дело в том, что рынок настолько огромен, что вневедомственная охрана закрыть все не сможет, а то, что им нужно, они и так забирают, имея огромный административный ресурс в лице МВД. Мы помогаем им. Но что-то им все равно не нравится. У нас есть очень хорошее качество, которое для некоторых органов власти является опасным, - мы можем сорганизоваться.

Мы по сути своей "государевы люди" и продолжаем служить Родине даже после того, как мы ушли в отставку.

Непонятны обвинения в том, что мы участвуем в рейдерских захватах.

Мы и так уже много потратили на перекраску нашего оружия, потом поменяли его, получив оружие с которым охранник не то чтобы преступника серьезно ранить не может, он и не способен обеспечить свою собственную безопасность.

Сейчас нам необходимо правильно отреагировать на данный законопроект. Если это точка зрения МВД, то нам необходимо в форме поправок выдвинуть свою. Давайте предлагать, давайте развивать наше виденье.

Сейчас необходимо действовать активно, иначе после первого законопроекта нас останется только 20% из общего числа. Давайте делать достоянием общественности наши законопроекты. Обратимся к Президенту. Подключим наших заказчиков.

Надо, чтобы обращалось много людей. Тогда у нас будет шанс изменить ситуацию в нашу пользу.

Если нас не будет, то МВД начнет работать, так же как и до нашего появления. Говоря: «Преступник не найден. Уважаемый частник, решай свои проблемы самостоятельно»

 Васильев Юрий

Нам необходимо выиграть время и сорганизоваться, внести свои изменения иначе закон будет работать против нас.

Второй этап - это внесение нашего проекта закона.

Сейчас даже невооруженным взглядом видно, что этот закон прямое лоббирование интересов правоохранительных органов.

 Митин Лев

Сложность заключается в том, что о нас почти ничего не знают в обществе. Люди не представляют, кто мы на самом деле, что с нами происходит. Нам необходимо расширять наши возможности и рассказывать о себе. Надо заказывать серии статей. Громче говорить через российские СМИ.

 

По итогам заинтересованного обсуждения участники общественных слушаний приняли Решение, полный текст которого приведен ниже.

 Решение по результатам общественных слушаний в Московской Торгово-промышленной палате от 28 апреля 2008 г.

 За последнее время в электронных и печатных СМИ активно стала распространяться заведомо ложная информация о криминальности охранно-сыскного бизнеса, об участии НСБ в многочисленных рейдерских захватах, росте числа фирм-однодневок среди ЧОПов. Нередко эта информация исходит от государственных должностных лиц. Объективная статистика о деятельности НСБ скрывается, замалчивается, а в ряде случаев искажается. Отдельными государственными ведомствами затрачиваются огромные средства на дискредитацию НСБ, оплату заказных статей с тем, чтобы создать у общественности искаженное представление о социальной значимости и востребованности охранно-сыскного бизнеса.

Необоснованно раздувается миф об НСБ как вооруженных организованных антигосударственных формированиях. Замалчиваются инициативы НСБ по совершенствованию государственного контроля в сфере частной детективной и охранной деятельности. 

Заслушав и обсудив информацию о проекте федерального закона № 495510-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и сыскной деятельности», участники общественных слушаний РЕШИЛИ:

1. считать недопустимым: принятие данного законопроекта, ущемляющего права и законные интересы негосударственных структур безопасности; сокращение, а, по сути, ликвидацию значительного числа малых и средних организаций, работающих на рынке негосударственного производства товаров и оказания услуг безопасности; усиление монополизации в сфере безопасности за счет предоставления конкурентных преимуществ субъектам рынка, подконтрольным МВД России;   

2. дать отрицательную оценку законопроекту, т.к. его принятие лишает предпринимателей законного права выбора исполнителя охранных и сыскных услуг, не давая НСБ возможностей эффективно защищать и охранять их интересы. Законопроект во многом направлен на создание дополнительных административных барьеров для развития малого и среднего бизнеса, усиление бюрократии и коррупции;

3. заявить о том, что в результате принятия законопроекта пострадают около 300 тыс. чел. из числа пенсионеров и ветеранов правоохранительных и иных государственных органов, составляющих профессиональную основу НСБ, будет ликвидировано значительное число ЧОПов (по некоторым экспертным оценкам – до 80%), что неизбежно повлечет за собой усиление социальной напряженности и подтолкнет значительную часть охранно-сыскного бизнеса к уходу в теневую экономику, а также нанесет значительный экономический ущерб предприятиям г. Москвы;

4. осудить не основанное на законе намерение по изъятию служебного оружия из собственности ЧОПов, т.к. это повлечет за собой прямые финансовые издержки в размере не менее 1 млрд. руб., лишит их возможности выполнять договорные обязательства, значительно снизит уровень безопасности охраняемых юридических и физических лиц, отрицательно скажется на личной безопасности частных охранников;

5. использовать все имеющиеся возможности для активизации информационно-разъяснительной работы с депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ о недопустимости принятия законопроекта в предлагаемом виде во втором чтении и необходимости незамедлительно приступить к разработке новой редакции Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

6. признать необходимым проведение парламентских слушаний по данному вопросу до второго чтения указанного законопроекта;

7. направить данное Решение общественных слушаний Президенту ТПП РФ Е.М. Примакову, в Общественную палату РФ, ведущие общественные объединения предпринимателей «ОПОРУ России», «Деловую Россию» и обратиться к ним с просьбой довести до руководства страны, до органов законодательной и исполнительной власти позицию охранно-сыскного сообщества и его озабоченность возможными негативными последствиями в результате принятия данного законопроекта;

8. рекомендовать торгово-промышленным палатам России провести аналогичные общественные слушания в субъектах Российской Федерации.

 Поручить организаторам заседания довести данное решение до сведения депутатов Государственной Думы и участников «парламентских слушаний».

  

Наиболее существенно затрагивают права и законные интересы субъектов частной охранной и сыскной деятельностей следующие положения проекта федерального закона № 495510-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности»:

 1. Концепция и целый ряд положений данного законопроекта противоречат Конституции РФ, Гражданскому кодексу, базовым ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также модельному Закону «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности», принятому постановлением Межпарламентской Ассамблеи от 16 июня 2003 г. № 21-11 «О модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Разделы II и Ш законопроекта противоречат перспективам развития законодательства по единому порядку лицензирования на территории Российской Федерации. Выводя лицензирование частной охранной и детективной деятельностей из базовых федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» законопроект не предлагает каких-либо особенностей в порядке их регулирования, которые были бы обусловлены спецификой самих этих видов деятельности. Все отличия сводятся к необходимости предоставления соискателем лицензии дополнительных сведений в лицензирующий орган и в расширении властных полномочий лицензирующего органа, вплоть до делегирования ему отдельных полномочий судебной власти.

2. Положение о том, что учредителями и (или) участниками частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, устанавливает общий запрет на участие в ООО неограниченному кругу лиц, кроме лиц, занимающихся охранной деятельностью.

3. Лишение права собственности частных охранных организаций на служебное оружие усиливает коррупционную составляющую законопроекта, так как повлечет за собой дополнительное финансовое обременение, как для субъектов частной охраны, так и для ОВД (необходимость введения дополнительной штатной численности, приобретение оружия на заводах-изготовителях). Кроме того, получение прибыли за счет аренды (оружия) по сути дела усиливает коммерческую составляющую в МВД.

Во-первых, аналогичная практика уже применялась органами внутренних дел при передаче МВД России охранным организациям пистолетов «ПМ» во временное пользование на возмездной основе (на правах аренды). Практика показала ошибочность такого механизма и МВД России отказалось от такой практики, выступив инициатором создания служебного оружия под патрон «Курц» и вооружения им частных охранных предприятий на правах собственности.

Во-вторых, передача в органы внутренних дел оружия, которое приобреталось охранными предприятиями на собственные средства, по оценкам специалистов приведет к значительным финансовым потерям предприятий (сегодня на вооружении ЧОП находится 118 тыс. ед. оружия, из которого порядка 100 тыс. подпадает под категорию служебного оружия. Стоимость одного служебного ствола - примерно 6 тыс. руб., т.е. в случае его передачи безвозмездно в МВД ЧОПы единовременно потеряют порядка 600 млн. руб. С учетом существующих норм, переоформление разрешений для 200 тыс. охранников, за которыми закреплено оружие, потребует уплаты ЧОПами не менее 50 млн. руб. сборов за их переоформление (каждое – по 50 руб., а за одним стволом закреплено, как правило, 4-5 охранников). Кроме того, потребуется переоформление иных разрешительных документов на оружие (разрешения серии РХИ, книги учета, расходы на проведение ревизий, сверок и т.д.). Таким образом, общая сумма потерь может достигать 1 млрд. руб.). Такие потери могут вызвать негативные социальные последствия, в т.ч. сокращение работников ЧОПов. При этом проект не устанавливает обязанность органов внутренних дел переделывать это оружие и выдавать во временное пользование охранной организации именно то оружие, которое она передала на баланс. Кроме того, не определено, какова судьба этого оружия в случае ликвидации охранной организации. 

В-третьих, лишение права на приобретение служебного оружия частных охранных организаций негативным образом отразится на безопасности заказчиков охранных услуг и уровне защитоспособности охранных предприятий.

В-четвертых, предлагаемые изменения нарушают незыблемые права собственности, провозглашенные государствам. Часть четвертая статьи 13 проекта предусматривает для охранных организаций возможность либо хранить принадлежащее им оружие без права его использования в течение года (при этом непонятно, что делать этим организациям с оружием по истечении года), либо передать его на баланс органов внутренних дел. Данные положения не согласуются с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение собственником имущества, которое в силу Закона не может ему принадлежать, а также прекращение права собственности физических и юридических лиц в силу Закона (в том числе национализация) производятся с возмещением собственнику стоимости отчужденного имущества (статьи 235, 238, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В-пятых, органы внутренних дел в настоящее время не располагают в достаточном объеме местами для хранения служебного оружия, отработанным порядком для его приема, хранения и выдачи во временное пользование частным охранным организациям. Нет правовых механизмов безвозмездной передачи служебного оружия органам внутренних дел.

4. Статья 3 часть 4. Частные детективы и их объединения необоснованно лишаются права содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе. Таким образом, исключаются возможности использования потенциала частных детективов, в большинстве своем бывших сотрудников правоохранительных органов, в раскрытии преступлений и предупреждении правонарушений.

5. В проектных редакциях пункта 8 части четвертой статьи 6 и пункта 8 части второй статьи 111 Закона (подпункт «г» пункта 6 и подпункт «б» пункта 12 статьи 2 проекта) вводятся волюнтаристские основания для отказа в выдаче лицензий и удостоверений (разрешений) на занятие частной охранной и сыскной деятельностями. Решения будут приниматься на основании субъективного мнения сотрудников ОВД, тем более, что проектом не определены критерии, по которым определяется невозможность доступа лица к занятию частной детективной деятельности или работе в частной охранной организации, что делает данную норму в высокой степени коррупциогенной.  

6. Раздел II, статья 9, часть 5 и статья 12 часть 2 вводят в нарушение ч. 1 ст. 1 ст. 421 ГК и ст. 3 ТК РФ запрет на заключение договоров на оказание услуг с организациями, в которых частные охранники и детективы являются учредителями, акционерами либо иными участниками этих организаций, что нарушает гражданско-правовой принцип свободы договора.

7. Статья 12. Запрет на оказание услуг по охране объектов и имущества, в отношении которых уже имеется договор на оказание охранных услуг с другой организацией, противоречит общему принципу свободы договора и возлагает на органы внутренних дел разрешение гражданско-правовых споров. Подобная норма выходит за пределы полномочий органов внутренних дел и носит выраженный коррупциогенный характер. 

8. Установление размера уставного капитала в 500 тыс. руб. противоречит ч. 1 ст. 90 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ООО», является необоснованным и создает дополнительные ограничения для предпринимательской деятельности.

9. Предлагаемые нормы о том, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом (зависимым хозяйственным обществом) не может создавать представительства и филиалы, противоречат статьям 55, 105 и 106 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об ООО».

10. Исключение из текста Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» статьи 14, предусматривающей нормы, которые определяют статус службы безопасности юридического лица, увеличивает риски сохранения служб безопасности юридических лиц под видом иных подразделений, но с сохранением функций экономической защиты юридического лица.

11. Отсутствие четко регламентированных норм проведения внеплановых проверок охранных и детективных организаций органами внутренних дел (статья 20) противоречит требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и на практике может привести к превышению полномочий должностными лицами органов внутренних дел, в результате чего может быть нанесен экономический ущерб организации.

12. Проект закона вносит настолько существенные изменения в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что целесообразнее подготовить новую редакцию данного Закона, чтобы не создавать сложности в правоприменении.