О необоснованном исключении частной охранной и детективной деятельности из базового федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
1. В проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (далее - Законопроект) предлагается в ст. 2 (Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон)) включить правовые нормы базового Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Базовый закон). Такой подход считаю необоснованным и незаконным по следующим причинам:
- вопросы, которые включены в Законопроект, полностью дублируются, в изданном и функционирующем Базовом законе, других нормативных актах, что создаст в законодательстве неразбериху и затруднение в процессе изменения или дополнения в Закон;
- включение указанных вопросов в Законопроект об охранной деятельности преследует цель придать вопросам лицензирования одно из первостепенных значений с тем, чтобы в дальнейшем вносить коррективы, минуя Базовый закон, а это приведет к волюнтаризму и чехарде в законодательстве.
В связи с этим считаю необходимым исключить из ст. 2 Законопроекта следующее:
1) Предоставление лицензий частным детективам;
2) Лицензирование частной охранной деятельности;
3) Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности;
4) Порядок приостановления действия и аннулирования лицензий;
5) Ведение реестров лицензий и финансирование лицензирования.
2. Наряду с другими поправками в Закон предлагается дополнить статью 104. «Порядок приостановления действия и аннулирования лицензий». Этой статьей предлагается передать полномочия исполнительному органу власти. Дословно это положение трактуется следующим образом. «Органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий». При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление лицензии, который не может быть более одного месяца. Данные вопросы давно отрегулированы в Базовом законе, в котором указано: «Порядок подтверждения устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, сроки принятия лицензирующим органом решения о возобновлении ее действия определяются положением о лицензировании конкретного вида деятельности».
В МВД России подготовили такое положение, его утвердило Правительство (см. постановление от 14 августа 2002 года N600): "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности (с изменениями на 26 января 2007 года)". Хотя в соответствии с Базовым законом утверждения правительством указанного документа не требуется.
Наряду с этим имеется приказ МВД России от 19 июня 2006 года №447 «Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» (с изменениями на 24 января 2007 года). В это положение были включены и вопросы приостановления действия и аннулирования лицензий. Включение указанных вопросов в законопроект противоречит Базовому закону.
Поэтому целесообразно статью 104 под названием «Порядок приостановления действия и аннулирования лицензий» из Законопроекта исключить.
3. Разработчиками Законопроекта не учтено наличие недавно введенного в административном законодательстве (в институт ответственности) такого вида наказания, как административное приостановление деятельности.
В настоящее время уже сложилась практика использования данного наказания, в особенной части КоАП РФ имеются статьи, в которых предусмотрена санкция - административное приостановление деятельности (См. Пожарная безопасность).
Включение данного вида административного наказании значительно снизит коррупционность Законопроекта, так как решение о приостановлении действия будет приниматься в судебном порядка, а на должностным лицом, то есть чиновником. При предлагаемом порядке в Законопроекте решение принимает должностное лицо во внесудебном порядке.
Вывод: необходимо в особенную часть КоАП России внести статью, которая бы предусматривала за нарушение законодательства частными структурами санкцию - административное приостановление деятельности.
4. Важно пойти по пути, указанному в пункте 1 настоящих рекомендаций, и в отношении порядка аннулирования удостоверения частного охранника.
В КоАП РФ имеется такой вид наказания как лишение специальных прав (см. ст. 3.8 КоАП РФ). Следует использовать данную практику для аннулирования удостоверения частного охранника. Практика такого подхода имеется, например лишение прав на управление транспортом, лишение прав охоты и т.д. Для этого необходимо в особенную часть КоАП РФ внести статью об ответственности за нарушение законодательства частным охранником или детективом с санкцией аннулирования удостоверения частного охранника , а в ст. 2 Законопроекта (часть первую ст. 111 ) внести изменения.
Такой подход позволить снизить коррупцию среди сотрудников органов внутренних дел и сделает правоохранительную деятельность более цивилизованной.
5. Руководители НСБ четырнадцати регионов положительно отозвались об изложенных замечаниях и предложениях при их обсуждении.
6. Разработку необходимых статей в КоАП РФ, а также доказательство такого подхода автор данных рекомендаций и замечаний берет на себя.