В беседе с парламентским корреспондентом журнала «Хранитель» о деятельности частных охранных предприятий (ЧОПов) и их проблемах Райков Геннадий Иванович, председатель Комиссии Государственной Думы РФ по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, сказал:
— Частные охранные предприятия нашли свое место в жизни страны. Они делают важное, полезное дело, и делают его весьма эффективно, как это предписано им федеральным законом о частной охранной деятельности.
Правда, до сих пор нет закона о личной охране. Это, считаю, неправильно. Мы в Государственной Думе пытались принять такой закон, но пока безуспешно. В законодательстве не прописаны, как следует, и социальные гарантии частным охранникам. Что также несправедливо. Такое положение надо обязательно поправлять. Правда, сделать это нелегко. Группа депутатов Госдумы, и я в их числе, несколько раз предпринимали попытки в этом направлении, но безрезультатно. Дело в том, что у частной охранной службы есть конкуренция со стороны милицейских структур. А у них имеется сильное лобби в нижней палате. Правда, у милиции есть и весьма убедительное объяснение, почему у них социальные интересы должны быть защищены сильнее. Потому, говорят ее представители, что у частной охраны нет прав задерживать, арестовывать людей, возбуждать уголовные дела, а это значит, что все дела от ЧОПов обязательно попадают в МВД, где их доводят до нужного результата. То есть, выходит, у милиции работа посерьезнее, чем у частников. И степень ответственности у милиции больше. А, между прочим, она иногда хуже частников вооружена и оснащена специальной техникой.
Сотрудники милиции завидуют частным охранникам и в том отношении, что у тех зарплата повыше. Как можно исправить положение? Частным охранным структурам обязательно нужен свой единый отраслевой профсоюз, с которым владельцы ЧОПов заключали бы коллективные договора, и который защищал бы права своих членов. Но его пока нет, ибо некоторые хозяева частных охранных предприятий не хотят создавать такую структуру. И можно догадаться почему: им вовсе не хочется брать на себя дополнительные обязательства социального плана в отношении своих наемных работников. Дескать, зачем им лишняя головная боль?
Знаю о разговорах, что помимо профсоюза частным охранным предприятиям следовало бы иметь свою особую Ассоциацию, нечто вроде правоохранительного ведомства. Я сильно сомневаюсь, что это стоит делать. Ведь тогда получится, что в стране будет две милиции, занимающиеся охраной граждан. Одно — государственное учреждение, другое — частное, которые будут конкурировать между собой.