Напомню, что 16 декабря 2005 года Госдума РФ рассмотрела и приняла в первом чтении законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта». Второе чтение, назначенное на начало июля 2006 года, было отменено в силу ряда причин.

Согласно действующим сегодня законам № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений», такого рода страхование является добровольным. Подобное положение дел создавало определенные проблемы, как для власти, так и для рядовых граждан.

Во-первых, не существовало перечня потенциально опасных объектов на территории нашей страны.

Во-вторых, не было гарантий достойной компенсации пострадавшим в случае техногенной аварии.

В-третьих, не представлялось возможным осуществлять объективный и эффективный контроль за соблюдением технической безопасности на предприятиях опасного производства. Первая причина в том, что большая часть была попросту неизвестна МЧС, вторая — мизерные компенсационные выплаты, которыми «отделывались» владельцы опасных производств от пострадавших или их семей.

Но теперь, наконец, подготовлена новая редакция законопроекта «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта», и ситуация обещает коренным образом измениться. Второе чтение законопроекта планируется провести в ноябре этого года. В связи с этим ВЦИОМ провел социологическое исследование на тему «Кто защитит граждан от последствий техногенных катастроф? Мнение россиян».

Как рассказал журналистам Владимир Дудницкий, именно техногенные катастрофы являются для россиян главным источником тревоги. Даже не терроризм, а возможность пострадать от техногенной катастрофы вроде пожара или взрыва беспокоит 46% респондентов. В то время как стать жертвой террористов боятся 23% опрошенных.

85% респондентов считают, что сегодня население России плохо защищено от последствий техногенных катастроф, чуть меньше — 82% — полагают, что пострадавшие от техногенных катастроф в прошлом не получили достаточной компенсации ущерба. 47% респондентов считают, что пострадавшие не получили вообще никакой компенсации, а 35% — что пострадавшие получили ее только частично.

65% опрошенных полагают, что принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов приведет к повышению уровня защиты населения от последствий техногенных катастроф. Вообще, за принятие подобного закона высказались 93% респондентов. Добровольность такого страхования поддерживают лишь 15% участников опроса, 76% настаивают на обязательности страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов.

Среди факторов, препятствующих принятию законопроекта, 42% респондентов отметили крупный бизнес, стремящийся минимизировать затраты на компенсацию населению ущерба от техногенных катастроф, 33% участников опроса — бюрократизм и проволочки в работе самой Госдумы.

— Таким образом, можно сказать, — подвел итог Дудницкий, — что законопроект об обязательном страховании опасных объектов получает безусловную поддержку населения еще на этапе обсуждения.

Данное исследование было проведено ВЦИОМ 7-8 октября этого года по всероссийской репрезентативной выборке. В опросе участвовали 1592 человека из 153 населенных пунктов в 46 областях, краях и республиках РФ. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Характеризуя аудиторию, принимавшую участие в опросе, Дудницкий отметил, что это граждане России старше 18 лет, поэтому «опрос отражает мнение именно россиян».

По словам Александра Коваля, второе чтение законопроекта в июле не состоялось, потому что депутаты Госдумы не успели найти компромисс относительно поправок к законопроекту до начала каникул. Сейчас прорабатываются последние нюансы, и Коваль выражает оптимизм по поводу предстоящего голосования не меньший, чем в первом чтении. Напомню, что тогда «единороссы», к фракции которых принадлежит сам Коваль, почти полным составом фракции поддержали документ.

Оптимизм Коваля не напрасен: если законопроект будет одобрен и принят, то уже с 1 июля 2007 года для предприятий частной формы собственности и с 1 января 2008 года для предприятий государственной и муниципальной формы собственности вступит в силу качественно новый закон, обещающий сделать-таки бизнес социально ответственным. По крайней мере, Александр Коваль однозначно выразил свои большие надежды на это:

— Благодаря работе над законопроектом «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» в России началась реальная инвентаризация этих самых опасных объектов. До этого никто точно не знал, сколько их было. Появился даже такой специальный термин «бесхозяйственный опасный объект». Самое страшное в этой «ничейности», что, случись ЧП, спрашивать, кто виноват, не у кого; иск подавать не на кого; компенсации требовать не с кого. До недавнего времени только 10% предприятий имели промышленную инструкцию, а должны иметь абсолютно все. Сегодня почти все наши оппоненты, а это преимущественно промышленники и предприниматели, понимают необходимость такого закона. Конечно, их волнует главный вопрос: сколько нужно будет платить? То финансово-экономическое обоснование законопроекта, которое было в первом чтении, не имея точной статистики, безусловно, было примитивным. Однако сегодня можно говорить о приблизительных тарифах. Я говорю о приблизительных тарифах, потому что установление тарифов — прерогатива Правительства. По действующему законодательству, максимальная сумма выплат составляет 7 млн. рублей. Это фиктивное страхование и фиктивные выплаты. Что такое 50 тысяч рублей за погибшего в техногенной аварии кормильца?

Впервые в новом законопроекте появились цифры, адекватные современной жизни: 600 тысяч рублей за вред, причиненный жизни и здоровью, 300 тысяч рублей за вред, нанесенный имуществу, 200 тысяч рублей за нарушение условий жизнедеятельности.

Не преминул Коваль привести несколько примеров, красочно обрисовавших выгодность нового закона.

Недавняя авария в Красногорске на восемь дней оставила без водопровода и канализации почти 160 тысяч человек. Если бы закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» уже действовал, жители г. Красногорска могли бы потребовать компенсации за нарушение условий жизнедеятельности. Такое же требование могли бы предъявить москвичи во время аварии на подстанции Чагино. Благо, было лето, а не зима, а то бы еще и за вред жизни и здоровью можно было бы потребовать. А, учитывая, что общий износ ЖКХ составляет 60-70%, необходимость нового закона очевидна.

Отвечая на вопрос журналиста, не навредят ли дополнительные сборы средств отраслям, которые только начинают развиваться или где дела идут не очень хорошо (в том же ЖКХ, например), Александр Коваль ответил:

— Когда мы собирали отзывы о законопроекте «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» из субъектов РФ, то были приятно удивлены, что из 67 отзывов — 64 оказались положительными. То есть на местах поддерживают нашу инициативу. Мы попытались приблизительно рассчитать, во что обойдётся промышленникам и предпринимателям новый закон, и вот что получилось. По 116 закону, средние тарифные рамки 0,4-2,6%, а новый тариф будет от 1% до 3%, что, учитывая рост числа инвентаризованных опасных объектов, снизит расходы промышленников и предпринимателей как минимум в 4 раза!

Самое время сказать, что новая редакция законопроекта не претерпела значительных изменений, однако Правительство и Минфин предъявили ряд претензий, в основном касательно финансово-экономического обоснования.

С самого начала Правительство РФ просило депутатов Госдумы конкретизировать законопроект, с целью чего в текст были введены цифры — критические показатели для ряда легковоспламеняющихся веществ — для более точного определения, что считать опасным объектом. После первого чтения выяснилось, что Правительство не совсем понимает, откуда взялись эти показатели. Как сказал Александр Коваль, они получены от специалистов МЧС. Ещё одно замечание со стороны Правительства — определение грузоподъёмных механизмов как опасных объектов — в настоящий момент уже снято, потому что, по уточнённым данным, подобное определение уже есть в действующем законодательстве.

Минфин не устраивала максимальная сумма компенсационных выплат, заявленная Госдумой — 6,5 млрд. рублей. Однако, по словам Александра Коваля, эту сумму предложило депутатам Правительство вместо прежней — 1,7 млрд. рублей.

Кроме того, Александр Коваль рассказал журналистам, что депутаты отказались от возможности приостановки работы объекта в случае, если он не застрахован. Новый объект просто не получит лицензию для начала работы, а не продлённая страховка уже функционирующего объекта повлечёт за собой серьёзное административное взыскание.

По мнению А. Коваля, для претворения в жизнь закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта» после принятия не обязательно создавать широкую сеть страховых компаний — достаточно будет 40-50 фирм-страховщиков. Ведь опасные объекты — это не транспорт, который может перемещаться по всей стране. Кстати, страховая компания для государственных и муниципальных объектов будет определяться на основе конкурса, а для частных опасных объектов — непосредственно владельцем.

Напоследок, Александра Коваля спросили, какую компенсацию он считает справедливой, на что он ответил:

— Нет ничего ценнее человеческой жизни! Как показало исследование ВЦИОМ, большая часть населения поддерживает наш законопроект, и я очень этому рад. Мы понимаем, что любая компенсация будет недостаточной. Однако наша задача сделать так, чтобы последствия техногенной катастрофы как можно в меньшей степени коснулись семьи пострадавшего, даже если она осталась без кормильца.