Дмитрий Слизовский, доктор исторических наук
Анатолий Ушков, доктор философских наук
Книга «Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины»1 стала одной из первых серьезных работ, посвященных политическим процессам в Украине, которые получили свое развитие за последние несколько лет. Несмотря на «ненаучное» название, в книге затрагиваются многие аспекты политической безопасности, международных отношений, политической психологии, борьбы политических партий и борьбы элит, социальной психологии и правовые вопросы.
Особый акцент сделан на проведении Украиной президентских выборов в ноябре 2004 г. Это событие стало переломным для внутриполитических процессов на Украине, положило начало новому этапу отношений России и Украины.
Обстоятельства, при которых проходили президентские выборы на Украине, были во многом вызваны объективными условиями экономического развития, а также десятилетним периодом противоречивого внешнеполитического курса Украины в отношениях с Россией и со странами Запада. Непоследовательность внешней политики, о чем убедительно говорится в книге, создало предпосылки для развития оппозиционных партий, которым удалось заручиться поддержкой, как части национального капитала, так и западных стран.
Подготовительный этап к реализации радикального проведения президентских выборов со стороны оппозиции начался задолго до их проведения. В книге раскрываются интересные факты об идеологической составляющей оппозиции, возглавляемой в то время В.Ющенко и Ю.Тимошенко. Во многом она проходила по «рецептам», многие из которых были изложены в трудах западных «теоретиков» по защите и продвижению демократии. Автор отмечает, что к 2004 году для оппозиции Украины был разработан свой сценарий, объясняющий, как необходимо проводить так называемые акции массового неповиновения. И политические события в соседней республике развивались в соответствии с теоретическими разработками западных авторов. Вывод, который делается в книге, недвусмысленно позволяет квалифицировать «оранжевую революцию» как государственный переворот.
Большое место в книге уделено анализу применяемых информационных технологий в решении политических вопросов. Их комплексное использование оказало целенаправленное психологическое воздействие на население Украины. С. Жильцов приходит к выводу, что применение специальных технологий манипулирования массовым сознанием во многом стало решающим в формировании общественного мнения. В результате была ограничена возможность осуществления свободного и осознанного волеизъявления граждан Украины. Одновременно на органы власти на всей территории Украины оказывалось систематическое давление.
Итогом давления на избирателей в ноябре 2004 года и последовавшей поляризации политических симпатий стал усилившийся раскол общества: по линии Восток — Запад. Раскололся и парламент — единственный орган власти, где достаточно полно были представлены все политические силы. Тотального перевеса не было ни у одной из сторон, равно как не было и желания идти на серьезные, а не на показные уступки. На этом фоне Верховная Рада приняла в пакете изменения в Конституции, дав старт преобразованию Украины в парламентско-президентское государство.
Верховная Рада достигла компромисса по «большому пакету», в который входил и проект, предусматривающий модернизацию органов местного самоуправления. Все это было достигнуто «благодаря» поддержке конституционного большинства под давлением массовых акций протеста оппозиции.
Автор книги, не сомневаясь в необходимости перехода Украины к парламентской республике, тем не менее, ставит под вопрос целесообразность реализации политической реформы в период политической нестабильности и резкого ухудшения ситуации в экономике. После проведения политической реформы все государственные вопросы должны будут решать руководители фракций, а точнее, стоящие за ними крупные финансово-промышленные группы. Политически Украина может превратиться в аналог закрытого акционерного общества, где пропорционально влиянию пакеты акций-позиций во власти будут держать фракции коалиции. Многие депутаты, проголосовавшие за политическую реформу, увидели для себя возможность, с одной стороны, уменьшить влияние могущественного центра, а с другой — усилить свои позиции, позволяющие на равных состязаться с правительством и президентом.
По этой причине, как подчеркивает С.Жильцов, нет никаких гарантий, что после января 2006 года — момента окончательного вступления в силу законов о переходе к парламентско-президентской модели будут найдены эффективные решения государственных проблем в интересах всего общества, а не финансово-промышленных групп, руководители которых проведут в парламент больше своих представителей.
Большим вопросом является способность политической элиты выработать единые правила функционирования системы государственного управления. События ноября-декабря 2004 года наглядно продемонстрировали, что расколовшаяся украинская элита сгруппировалась в два лагеря, которые объединились вокруг двух наиболее сплоченных и влиятельных политико-экономических центров. Обе стороны начали непримиримую борьбу за свое доминирование. В региональной системе Украины после обретения независимости сформировались два четких полюса — Донбасс и Галичина. Политические силы этих субрегионов Украины имеют разное видение будущности страны. Даже процессы формирования украинской нации в этих регионах получили разную направленность: в Донбассе — к согражданству, а в Галичине — к этнонации. Именно противоречия между указанными регионами чаще всего использовались в манипулятивных целях.
Автор справедливо отмечает, что неспособность нынешней украинской власти к выработке новых подходов объясняется тем, что все основные политические деятели современной Украины в разное время были важными фигурами в рамках сложившейся после развала СССР политико-административной системы. По этой причине, в книге делается вывод о том, что «оранжевая революция» показала слабость государственной власти и неэффективность управления. Премьер-министр, силовые структуры, Совет национальной безопасности и обороны, другие важнейшие государственные институты, подчиненные непосредственно президенту, оказались дезорганизованными и были бессильны повлиять на ситуацию. Да и сам Л. Кучма повел себя не лучшим образом, пойдя на всевозможные уступки оппозиции, дезорганизуя работу центральных государственных органов.
Одним из главных итогов президентских выборов 2004 года стало создание прецедента, показавшего, что добиться выполнения политических требований можно путем силы. В итоге легитимность многих решений в президентской кампании еще не раз будет поставлена под сомнение. «Решение Майдана» — этот расхожий термин часто использовался для того, чтобы придать действиям законности. По этой причине новый президент, какие бы заявления он и его сторонники ни делали, не имеет полноценной легитимности. А без этого государство обречено на постоянные политические кризисы, преодоление которых, по всей видимости, станет задачей последующих политических элит.
Отдельная тема, которая раскрывается в книге — влияние внешнего фактора на президентские выборы. Анализ политической ситуации в Украине ноября — декабря 2004 года дает основание с высокой степенью достоверности утверждать, что информационно-психологическая операция «оранжевая революция» стала частью обширной программы США и имеет далеко идущие цели. Украине в данном случае отводилась роль одного из элементов этого плана.
Автор-политолог справедливо указывает, что еще в 1989 году в Пекине на площади Тяньаньмэнь студенты и стоящие за ними западные страны попробовали отстоять «демократию», повернуть развитие страны в иное русло. Однако этого не получилось. В результате Китай сейчас занимает седьмое место в мире по мощности своей экономики, по объему экспорта — третье, а по темпам роста много лет является бесспорным лидером. «Мировым сообществом» и китайской «пятой колонной» было сделано все возможное, чтобы не допустить появления такою конкурента. Но уже через 10-12 лет эта страна догонит, а может быть, и превзойдет США по объему ВВП.
Страны бывшего СССР стали привлекательным полигоном для испытания новых и обкатки старых информационно-психологических операций. Новые западные технологии глобального менеджмента предполагают лишь модернизацию давно созданных, старых. В данном случае суть технологической модернизации заключается в том, чтобы поставить «свое» правительства в тех странах, которые угрожают интересам Запада. Это либо мощная банковская система (Швейцария), либо транспортные пути (Югославия, Афганистан), либо нефть (Ирак, страны Персидского залива), либо уголь, металл, высокие наукоемкие технологии (Украина) и т.д.
Таким образом, автор делает вывод, что в настоящее время выстраивается линия из государств, которые должны противодействовать российскому влиянию. Странам ГУАМ, куда входит и Украина, совместно с прибалтийскими странами уготована роль линии размежевания, которая должна отделить Европу от России. По этой причине, прикрываясь национальными интересами бывших советских республик, США и дальше будут оказывать поддержку интересам различных группировок и кланов в тех странах, которые будут готовы осуществлять политику, направленную против России.
В целом, интерес к книге повышает тот факт, что многие прогнозы автора, сделанные в середине 2005 года относительно того, как будет развиваться внутриполитическая ситуация в Украине к началу 2006 года и какой будет ее внешняя политика сегодня, сбываются. Политическая теория получает подтверждение практикой.
Хотелось бы отметить, что политические события на Украине могут служить хорошим уроком российской политической элите, которая должна сделать правильные выводы относительно того, что порой скрывается под привлекательными лозунгами демократии и свободы. Книга «Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины» может оказать в этом смысле хорошую помощь. Тем более, что, как отмечает автор, парламентские выборы в марте 2006 года позволяют говорить о том, что политическая «пьеса» на Украине далека от завершения...
1 Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины: По следам событий. — М.: Международные отношения, 2005.