«Основанный вице-премьером Дмитрием Рогозиным Конгресс русских общин (КРО) выступил с инициативой добровольного патрулирования улиц с целью предотвращения межнациональных конфликтов. Тем самым Конгресс выдвигает свое предложение по борьбе с конфликтами наподобие тех, что происходили в июне в поселке Демьяново Кировской области или в карельской Кондопоге» http://izvestia.ru/news/528758#ixzz1zCKcam2z

Инициатива КРО уже вызвала шквал критических высказываний. И если некоторые из таких контраргументов имеют под собой определенные основы, прежде всего это вопросы юридического обоснования такой деятельности и полномочий дружинников, то многие являются более чем надуманными.

Наша жизнь не стоит на месте, и наше общество постоянно сталкивается с новыми вызовами, обусловленными теми или иными проблемами. Проявления межэтнических коллизий в силу интенсивных миграционных процессов стали, к сожалению, печальным системным фактором, то эта общественная проблема должна решаться нашим многонациональным обществом сообща. Не будем забывать о том, что любой случай межэтнических столкновений ведет к росту национализма, а это – бомба, подводимая под основы существования Российской Федерации как уникального мультикультурного и мультиэтнического государства, наследницы традиций совместного развития множества народов в рамках единой страны.

Если сегодня мы говорим о развитии гражданского общества, когда каждый гражданин ощущает свою ответственность за происходящее и осознает свои права в формировании облика собственного будущего, то общественная безопасность – это один из первых приоритетов гражданского общества. И в данном случае противопоставлять граждан полиции, лишая их права участия в поддержании порядка на улицах, тем более, когда даже исходя из экономических соображений, нецелесообразно содержать круглосуточные посты полиции на каждом перекрестке, на мой взгляд, неразумно. Оставлять решение проблем межэтнических коллизий исключительно органам правопорядка – в чем-то сродни страусиной позиции, потому что в таком тонком и напряженном вопросе только совместное общественное участие на уровне кварталов, районов или сел может гасить попытки разжигания конфликтов на национальной почве в зародыше.

Каким образом будет организовано такое общественное участие – в этом как раз и заключается вопрос, свой ответ на который предложил КРО. Авторы этой идеи исходили, судя по их заявлению, из простого и логичного факта – добропорядочные граждане любой национальности, веры и культурных традиций, прежде всего, заинтересованы в спокойном, мирном соседстве, где вопросы таких различий не имеют практически никакого значения. И когда возникают попытки перевести хозяйственные конфликты в национальную плоскость, либо некоторые группы намеренно провоцируют разжигание межэтнических противоречий, то совместные действия добропорядочного большинства общества, проживающего в данной локации, могут быть достаточно эффективными, особенно на этапе зарождения таких конфликтов, когда для полиции еще не возникает правовых оснований для вмешательства.

Думаю, что не стоит бояться некой подмены функций МВД – мы же не считаем общественное противодействие, скажем, мусорящим на улице, подменой функции полиции, хотя за замусоривание улиц предусмотрен административный штраф. Практика участия общественности в поддержании порядка на улицах в свое время имела достаточно неплохое воплощение в виде института народных дружинников. Даже учитывая то, что в силу определенных причин дружинникам в СССР практически не приходилось сталкиваться с чем-то более серьезным, чем отдельные перебравшие спиртного личности, идея участия народных масс в организованном патрулировании улиц себя вполне оправдывала.

Здесь, прежде всего, играет роль мотивация людей, готовых тратить свое время и силы на то, чтобы сделать улицы своих районов и городов безопасными для своих родных и близких. Я думаю, что в этом вопросе нельзя замыкаться исключительно на силы и средства полиции – общественная безопасность потому и является общественной, что зависит от граждан в целом. Каким образом решается легитимность участия общества в решении вопросов своей безопасности – в разных странах существуют различные подходы. Существует определенная разница в ментальности народов. Если на Диком Западе, заселяемом авантюристами и единоличниками, получила развитие идея шерифов и рейнджеров, оплачиваемых общинами и муниципалитетами, то коллективный уклад жизни русского народа все-таки подразумевает именно коллективное и добровольное участие населения в контроле над порядком на собственных улицах. Даже если это и влечет за собой некоторую компенсацию, но никак не плату за работу в чистом виде.

Так же можно вспомнить об идеях привлечения сотрудников частных охранных предприятий к такого рода общественно-полезной активности. В этой практике есть свое здравое зерно – когда на улицы выходят физически подготовленные, надлежаще экипированные, организованные и владеющие юридическими основами своей деятельности люди, то эффект в противостоянии уличной преступности будет куда серьезнее. Весь вопрос в данном случае заключается в том, кто и каким образом будет компенсировать охранным предприятиям либо их сотрудникам время, потраченное на общественно полезную работу. Возможно, что в некой комбинации разных подходов к осуществлению народного участия в обеспечении собственной безопасности и лежит как раз решение этой проблемы. И, прежде всего, требуется законодательное обеспечение участия граждан, добровольцев или сотрудников ЧОО, в такой деятельности. Какими юридическими полномочиями будут обладать люди, от лица общества выполняющие работу по содействию органам правопорядка?

Поэтому, прежде чем обрушиваться с резкой критикой на инициативу КРО, обвиняя их чуть ли не разжигании национализма (случай, на мой взгляд, явной подмены понятий), или же наоборот, возвысить свой голос в безоговорочную поддержку их идеи, считаю важным прежде всего внимательно рассмотреть предлагаемый механизм функционирования института «добровольческих дружин межнационального согласия». Оценить юридические и моральные аспекты, практическую пользу от их создания, вопросы правовой и физической защиты самих дружинников, общественного контроля над их деятельностью. И затем уже выдвигать обоснованные и аргументированные доводы за или против.

Но, в любом случае, моя позиция заключается в том, что только гражданское общество, которое является дееспособным в том числе и в вопросах обеспечения общественной безопасности, создавая необходимые институты или усиливая при необходимости существующие, способно к развитию и сохранению своего потенциала в рамках единого и суверенного государства.