Дважды в течение ХХ столетия российская история делала крутые виражи — в 1917 и в 1991 годах. И каждый раз российский мир обновлялся с великими жертвами и потрясениями. В том и в другом случае наша страна шла в неведомое с надеждой на лучшее. В том и в другом случае инициировали системные сдвиги представители правящих сословий. В 17-м — дворянин Ульянов-Ленин, в 91-м — крестьянский сын, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцин. Правда,  дворянин Ленин отменил эксплуатацию человека человеком, а секретарь обкома Ельцин узаконил власть чистогана на заметно уменьшенном  (не без его  участия) постсоветском пространстве.

Уже в первых комментариях на смерть экс-президента демократической России  23 апреля 2007 года в СМИ прозвучали расхожие утверждения о том, что, мол, с уходом из жизни Ельцина уходит в прошлое целая эпоха. Во-первых, не уходит, так как преемникам высшей власти и всем нам предстоит еще немало потрудиться, чтобы ликвидировать последствия бесчеловечных и разорительных реформ, а во-вторых, коль скоро его персонифицируют с временем потрясений, то и слово это адресовано не только  покойному лидеру смуты, но и времени, в контексте которого формировался деструктивный ельцинский режим.

По-христиански об умерших или ничего, или только хорошее. Но мы, собственно, не о личности, о медленно уходящей эпохе. «Хранитель» — издание не оппозиционное. Оно  объективное и именно взвешенный подход к недавним  событиям, уважение к истине вынуждает нас говорить о времени Бориса Ельцина без пристрастия и гнева.

…К моменту «добровольной» отставки Б.Н.Ельцина в России фактически правили три главные силы — власть, деньги, оружие. Власть в лице Б. Ельцина, опирающегося на верные ему структуры и си­ловое окружение, богатство новых финансовых групп, час­тнокапиталистических собственников и спекулянтов, оружие и деньги преступных кланов. Причем все центры власти тесно смыкались друг с другом, выступая единым фронтом, удерживающим удобный им порядок вещей. Рабо­чие, крестьяне, инженерно-технические работники, военнослужащие, ученые и другие труженики — главная производительная сила общества — никакой  властью, ни собственностью практически не обладали.

За десятилетие дрейфа новой российской государственности многократно усилилась социальная и культурная поляризация общества. Квинтильный (пятеричный) коэффициент дифференциации доходов (отражающий соотношение доходов верхней и нижней 20-процентных групп населения по доходам) возрос с 2,5-3 раз в конце 1980-х до 7-9 раз к началу нового столетия. Зона бедности за это же время расширилась с 18 до 40-50%. Основное противоречие российского общества — противоречие между господствующим классом и людьми наемного труда. Это первая причина потенциальных социальных конфликтов, угрожающих государственной безопасности России, не устранена и поныне.

Второй причиной усиления конфронтационности в российском обще­стве в  годы правления Ельцина явился взятый с рубежа 1988-1989 гг. ру­ководством СССР, а затем России  курс на капи­тализацию, американизацию стра­ны. Используя рычаги власти, псевдореформаторы имели право принимать решения, обязательные к исполнению, но не осуществляли контроля за их исполнением, не продумывали последствий своих действий, не обеспечивали систему ответственности.

Демократия, в которой страна действительно нуждалась, понималась правящей верхушкой весьма  примитивно. Декларируемые свободы были скорее тотальной прививкой равнодушия к судьбам близких, к криминальной практике «новых русских», к судьбе Отечества. Курс на либеральные реформы, провозгласившие абсолютизацию прав и интересов личности, признание ее, по сути, полной бесконтрольности от общества (по крайней мере, за пределами действия уголовного и административного кодексов),свободы выбора любого образа жизни, включая, например, беспробудное пьянство, право на скитание, на приобретение наркотической зависимости, на бесхозяйственное использование объектов собственности, на участие в националистических, экстремистских организациях, — разлагали общество, подтачивали основы его существования. «Демагогическое начало такого либерализма состоит в том, — отмечал директор НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук С.Герасимов, — что запредельные права и свободы личности декларируются, провозглашаются в условиях, когда миллионы людей ведут полунищенское существование и, абстрактно обладая, скажем, правом прямого обращения в Конституционный Суд страны для защиты своих интересов, конкретно не имеют средств на дорогу к месту его расположения. Есть в этой философии нечто от лукавого, состоящее и в том, что механически, недиалектично, в конечном итоге искусственно противопоставляются интересы личности, с одной стороны, и общества, состоящего из множества личностей, — с другой. Наконец нередко выпячиваются временные, поверхностные, сиюминутные интересы личности, которые при внимательном рассмотрении оказываются вредными для нее самой, противоречащими ее коренным, долговременным интересам».1

Понимание истинного смысла «реформ» у населения, к сожалению, пришло с запозданием. Борьба М. Горбачева и Б.Ельцина за власть так искривила историческую перспективу, что у многих наших современников сложилось впечатление, что они полные антиподы. Тогда как в действительности это были политики, связанные общей конечной идеей. «В личном плане — они враги, а в историческом — сотрудники. Такова порой прихоть диалектики земных отношений», — отмечает «исторические заслуги» первых президентов СССР и РСФСР историк из Санкт-Петербурга И.Я.Фроянов.2

Третьей причиной нарастания социальной нетерпимости в обществе стали участившиеся насильственные действия власти против на­рода с применением военных средств. Это кровавые события 3-4 октября 1993 г., когда по личному указанию Б.Н. Ельцина и дей­ствиями его ближайшего окружения был расстрелян Дом Сове­тов, ликвидирована парламентская демократия, отменена действующая Конститу­ция, заблокирован Конституционный Суд и т.д. Это развязан­ная верхами война в Чечне, унесшая многие десятки тысяч жиз­ней россиян, молодых солдат и гражданских лиц.

По мнению большинства политологов, при разумном подходе Москвы, военной фазы конфликта в ЧР можно было бы избежать. «Почему сам президент Б.Ельцин не соизволил ни разу принять прямое участие в политическом урегулировании чеченской проблемы? — задает вопрос в своей  книге бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР Н.С.Леонов. — В 1992-1994 гг. Б.Ельцин четыре-пять раз отдыхал на Кавказе или приезжал туда, но не нашел времени встретиться с Д.Дудаевым, который в свое время — в 1991г. — одним из первых прислал поздравительную телеграмму в Кремль по случаю избрания Б.Ельцина президентом России и, кстати, обеспечил голосование в Чечне в пользу Ельцина, получившего там 80% всех пришедших на избирательные участки».3

Политика кабинета Б. Ельцина напоминала выпукло-вогнутую фигуру: ее выпуклая сторона жестко давила на субъекты федерации, а с субъектами международного права, особенно со странами «большой семерки», Кремль обходился исключительно деликатно, «прогибаясь» под давление зарубежных акторов в ущерб общероссийским интересам. «Дипкорпус внутреннего назначения» в лице Миннаца, полпредов президента РФ и других структур работал в проблемных регионах без должной толерантности. А между тем, административный ресурс, покоившийся  на правовой базе, приносил бы больший управленческий эффект.

В материалах комиссии Госдумы РФ по подготовке к отрешению (импичменту) Б. Н. Ельцина детально освещена правовая несостоятельность «гаранта» Конституции. «В деяниях президента мы усматриваем превышение им служебных полномочий, признаки тяжкого преступления, — квалифицировал обвинение председатель Комитета по безопасности Государственной Думы В. Илюхин, — предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР, или частями 2 и 3 статьи 286 УК Российской Федерации».4

Усугубляя положение в ноябре-декабре 1994 года, Б.Ельцин издает три указа — №2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики» от 30.11.94; № 2166 «О мероприятиях по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» от 9.12.94г.; № 2169 «О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики». Все эти указы противоречат положениям Конституции и действующим законам Российской Федерации. Этими указами президент фактически объявил режим чрезвычайного положения, введя правовые понятия «особого режима въезда и выезда», «особых форм управления», «особого порядка передвижения».

В соответствии с Конституцией подобные указы должны выноситься на утверждение в Совет Федерации и публиковаться. Ничего этого Б. Ельцин не сделал. Этими же указами президент наделил правительство полномочиями по применению силовых мер для разоружения незаконных вооруженных формирований. Ни Конституция, ни другие федеральные законы не предоставляли права президенту единолично решать вопрос о применении военных методов на территории Чеченской республики.

Реализация «правовых» актов Б. Ельцина привела к насилию, повлекшему десятки тысяч человеческих жертв, материальному ущербу Российской Федерации в особо крупных размерах, нарушениям прав и свобод сотен тысяч граждан. Фактически объявляя о введении чрезвычайного положения в Чеченской республике, Б.Ельцин не создал никакого правового инструмента для контроля над обстановкой и ее нормализацией, что привело к хаосу в управлении всем процессом умиротворения Чечни. Федеральный конституционный закон РФ «О чрезвычайном положении» вступил в силу только 30 мая 2001.

Справедливую и достаточно нелицеприятную оценку своему предшественнику и его кабинету выставил В.В.Путин на пресс-конференции в Кремле 24 июня 2002 года : «...Федеральный центр виноват в том, что чеченский народ бросили на произвол судьбы». «Государственная система не сработала», «государство оказалось неспособным защитить интересы чеченского народа».5

Опытные генералы и офицеры, понимали, что армия не готова к войне и решение о вводе войск в Чечню — ошибочно. Участвовать в этой авантюре, поднять оружие на своих сограждан отказались 540 офицеров и генералов, которых затем уволили… Трезвая оценка ситуации военными специалистами не остановила Кремль. При штурме Грозного в январе 1995 года федеральные войска потеряли 1426 человек убитыми и 4630 ранеными. Боевики сожгли 300 БМП и БТР, а также почти 60 танков. Был практически полностью выбит весь личный состав 81-го и 74-го мотострелковых полков, 131-й Майкопской и 276-й бригад.6

Администрация РФ в период обострения отношений с регионами  отдавала предпочтение в «наведении конституционного порядка» силовым методам. К примеру, в марте 1992 года  воинственно настроенная Москва рассматривала даже вариант ввода войск в Татарстан…7

Четвертая причина  непопулярности у народа режима Ельцина порождена геостратегической, геополитической несостоятельностью власти. Лидер не сумел отстоять исторических завоеваний (потеря прибалтийских, среднеазиатских и закавказских территорий) оттеснение от Балтийского и Черного морей, передел Каспия и утрата влияния в геополитических границах в целом. Что позволило нашим недругам надменно и глумливо напоминать вчерашней сверхдержаве, что отныне ее  место на задворках цивилизации…

У ельцинской администрации не было и четкой программы государственного строительства, создания структур, ответственных за безопасность государства. Общее настроение — разрушать «тоталитарное прошлое» доминировало в умонастроениях «демократической элиты» и госчиновников гайдаровского призыва. Кремлевские управленцы полагали, что отданный на откуп в регионы административный ресурс позволит республиканским и областным руководителям расставить все по своим местам.

К примеру, Федеративный договор был подписан почти за год до принятия Конституции РФ. Этот несовершенный законодательный акт в первой половине 90-х годов минувшего века в какой-то мере стимулировал «парад суверенитетов» субъектов Федерации. После принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР весьма существенным в разрушительной деятельности ельцинской администрации было введение в конце октября 1990 г. закона «О действии актов Союза СССР на территории РСФСР», устанавливавшего уголовную ответственность граждан и должностных лиц, исполняющих союзные законы, не ратифицированные Россией. По этому поводу А.И.Лукьянов остроумно заметил: «Впервые в мировой юридической практике правонарушением объявлялось соблюдение законов».8

А вскоре принимается закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», согласно которому все объекты государственной собственности, включая и организации союзного подчинения, становились собственностью РФ. Затем конфронтация переносится в сферу бюджетных отношений. Закон о бюджете 1991 лишил Союз собственных источников существования…

Новая российская власть на обломках союзного государства чувствовала себя  неуютно. Почувствовав слабость команды Б. Ельцина, регионы вслед за республиками стали выторговывать для себя свободы и привилегии. 46 субъектов федерации заключили договоры с центром, на основе которых затем было подписано более 500 соглашений. Попытки обуздания глав администраций при помощи Конституционного Суда, дотаций из бюджета или через компанию «Транснефть», разрешали проблему лишь в краткосрочной перспективе. Не стабилизировал отношений Москвы с регионами даже федеральный закон 1999 года «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий». Проблемы администрации были обусловлены управленческой неискушенностью  и масштабностью, сложностью задач, стоящих перед ней.

Совокупность названных причин привела к тому, что конфронтационное противостояние низов верхам, регионов центру стало всесторон­ним. Действительно, если объек­тивное противостояние по экономическому и социальному по­ложению и интересам обусловило социально-экономические основы нынешней конфронтационности в России, а неприня­тие внутреннего и внешнеполитического курса верхов сформи­ровало политические и гражданские позиции конфронтационности, то насильственные военные действия верхов против лю­дей подтолкнули к формулированию более радикальных и последовательных политических и идейных взглядов, позиций людей в их конфронтационном отношении к первой, а по инерции и ко второй кремлевской администрации.

Главную ответствен­ность за наличие в обществе конфронтационности или согласия как определяющей черты состояния общества несет существу­ющая власть. Это — аксиома. Причем успех, ценность и само су­ществование власти зависит от того, насколько ее действия соответствуют объективным «законам потреб­ностей», тенденций развития. Коль скоро власть содействует проявле­нию естественных потребностей общественного прогресса, раз­решению возникших противоречий, устранению трудностей, ула­живанию конфликтов, то она прогрессивна, жизнеспособна, поскольку поддерживается населением. А если она в чем-то содействует нуждам общественного подъема, а в чем-то препятствует — ее положение неустойчиво. Если же власть препятствует естественному ходу исторического развития, навязывает, без учета объективной реальности, свои авантюристические «нововведения», — такая власть противоестественна, реакционна, антинародна.

Пребывание у власти В.В. Путина вывело из кризиса страну. Стабилизация оказалась возможной потому, что настроение реванша, старательно культивировавшееся левой оппозицией, не смогло стать доминирующим в обществе и не привело к власти вождей левой оппозиции. Именно левая оппозиция, как выразился один из авторов «Российской газеты»,9  на словах была горячим противником реформ, а на деле, как и радикальные реформаторы справа, каждый по-своему внесли «неоценимый вклад» в развал государства и экономики. Демократы (сегодня называющие себя правыми) — через слепую веру в инструменты рынка на словах и создание бюрократически олигархической системы на деле. Коммунисты — через блокирование назревших преобразований, старательное расшатывание власти. Безответственный популизм, упадок и кризис 90-х — это совместное детище коммунистов и демократов.

Авторитет общенационального лидера, ставка на политическую консолидацию, действующее в унисон с Думой правительство — вот, на наш взгляд, ключевые составляющие политического механизма, позволяющего России выбраться из кризиса, в который ее обратили безответственные политики 90-х годов.

Реальное движение от конфликтности к согласию невозможно без существенного изменения позиции верхов в сторону сближения ее с позициями населения. Поскольку единственно реальный путь к согласию — это шаги, предпринимаемые с обеих различающихся, а тем более противостоящих сторон. Причем главное значение имеют шаги, так сказать, со стороны «хозяина положения», каковым ныне является президентская власть.

Мы ограничились перечнем наиболее заметных, принципиальных противоречий, вызванных системным кризисом общества и государства, а также противодействием наших стратегических соперников, которые в совокупности и стали той критической массой, которая взорвала евразийский этнический мир. Стабилизационная практика последних лет свидетельствует, что действия деструктивных тенденций  взяты под контроль государством.

Очевидно, Россия превратится в правовое, федеративное государство, когда власть в своих решениях и действиях будет связана правом и в то же время сможет эффективно гарантировать безотказное действие права во всех сферах общества, на территории всей страны. Основы для строи­тельства такого государства есть. Конституция России закрепила ряд незыблемых принципов, обеспечивающих правовую, федеративную государственность: целостность и неприкосновен­ность территории РФ, равноправие субъектов, строительство и развитие РФ на двух равнозначных принципах национальном и территориаль­ном, разделение властей, прямое действие норм и принципов Кон­ституции на территории страны.

Разумеется, этой фрагментарной реконструкцией недавнего прошлого ельцинской эпохи не исчерпать. К этому бесславному периоду нашей истории еще будут обращаться российские и зарубежные исследователи. И хорошо, если при этом они будут руководствоваться правилом Николая Карамзина: «История должна быть злопамятной». Не в том смысле «злопамятной», чтобы помнить исключительно зло, а в том смысле, чтобы помнить все, не выбирать лишь приятное и радостное.


1 Щит и меч.- 2002.- 27 июня.

2 Фроянов И.Я. Погружение в бездну. - М., 2002.- С.267.

3 Леонов Н.С. Крестный путь России. 1991-2000. М.: 2002. С. 242.

4 Илюхин В.И. Обвиняется Ельцин. М.1999. С 27.

5 Российская газета 25.06.2002.    

6  Московский комсомолец 28.03.2002.

7 Социалистическая Россия № 11. 2002.

8 Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С.47.

9 Российская газета.-2003.- 15 авг.