Модернизация экономики страны, построение высокотехнологических инновационных производств, так и могут остаться лишь декларациями руководителей и мерами, принятыми на бумаге. Для реализации заявленного, в первую очередь, необходим позитивный «образ мышления» топ-менеджмента, направленный на созидание, учитывающий национальные интересов страны. А в этом как раз и состоит проблема.  

Изменения, произошедшие в стране за последние два десятилетия, коснулись и сферы управления: появились руководители нового типа, менеджеры, топ-менеджеры, профессиональные управляющие, дипломы которых подтверждают их готовность к работе в условиях рыночной экономики.

Однако, несмотря на «ударный» труд новых управленцев, эффективное высокотехнологичное производство в стране до сих пор не налажено. Извлечение и продажа природных ресурсов остаются основным источником дохода, производственные фонды стареют, инфраструктура разрушается.

Одни люди винят в этом мировые экономические кризисы, другие – недобросовестную конкуренцию и действия иностранных финансово-промышленных групп, третьи – неэффективных собственников. Считается, что они живут сиюминутными проблемами. И в основном желают получать, а не вкладывать средства.

Так ли это? В большинстве случаев собственник своими активами не управляет, а передает или передоверяет права на них управляющему, будь то юридическое или физическое лицо. Ведь не секрет, что «владельцы заводов, газет, пароходов» далеко не всегда являются специалистами хотя бы в одной из отраслей. Фактически возглавляют компании, принимают управленческие решения наемные топ-менеджеры.

При этом данные работники в качестве причин происходящих во время их пребывания во главе предприятия негативных событий называют не собственную деятельность, а кризис, отсутствие спроса на продукцию, управленческие действия предшественников, устаревшую производственно-материальную базу организаций, конкуренцию, контрафакт, отсутствие инвестиций и прочее. Специалисты зачастую убеждаются, что видят перед собой лишь ширму, скрывающую происходящие на предприятии процессы, иногда прямо противоположные декларируемым и раскручиваемым в рекламных кампаниях.

Практика показывает – настоящие владельцы, как правило, прячутся за подставных лиц, управленцев разных категорий, которых все принимают за хозяев. Эти люди в свою очередь нанимают других работников, а те формируют свои команды топ-менеджеров и т.д.

В итоге получается, что о том, кто настоящий хозяин, не всегда знают даже менеджеры, не говоря о подчиненных. При этом каждый стремится решить свои, а не собственника, материальные проблемы. Естественно, в отчетах, докладах хозяевам о проделанной работе, которые зачастую тоже идут извилистым путем, каждый управленец стремится приукрасить свою деятельность, привести объективные причины реализации неэффективных решений, а малозначительные успехи раздуть до космических размеров. Что в итоге приводит к возникновению той ситуации, которую сегодня можно наблюдать.

Примечательно, что там, где собственник или один из собственников самостоятельно управляют предприятиями, производство более устойчиво и развивается динамично.

 

«Оборотень» и модернизация производства 

Проиллюстрируем сказанное примером из практики промышленной контрразведки. Работа автора статьи на одном из электротехнических предприятий (завода) началась после получения доверенным лицом владельца собственности информации о хищении с завода рабочей и некоторой части конструкторской документации. Проверка показала, что злоумышленник – генеральный директор этого открытого акционерного общества, готовивший так называемые пути отхода. Как выяснилось, он являлся ставленником бывших партнеров по бизнесу доверенного лица владельца и намеренно пытался развалить предприятие. Кредиты (примерно 300 млн рублей) шли не на обновление завода и расширение линейки выпускаемой продукции – они расходовались по личному усмотрению топ-менеджера, в том числе деньги одалживались частным лицам. Существенно завышались закупочные цены на материалы. Росла дебиторская задолженность и т.п. Результат – отток специалистов, возрастание социальной напряженности на предприятии, в городе и области в целом.

Занимались здесь и «модернизацией»: по инициативе того же директора началось производство счетчиков электрической энергии второго класса и комплектующих к ним. Однако внедрение их в производство согласно материалам научно-технического совета являлось убыточным. По оценке научно-технического совета срок окупаемости проекта составлял 15,2 года. Выпускаемая аппаратура не рекомендовалась к установке даже в гаражах, так как в ходе эксплуатации менялись электрические характеристики.

В то же время предприятие могло претендовать на действительно модернизационный и гарантированно оплачиваемый заказ ВПК. Но его проигнорировали. Вместо того чтобы внедрять в производство новые прибыльные разработки, руководство продолжало осваивать «вчерашние технологии».

Интерес вызывала и деятельность службы безопасности завода. Она выполняла лишь «низовую» работу: обеспечивала охрану периметра, осуществляла контроль за выносом цветных металлов и готовой продукции из цехов, контролировала пропускной режим предприятия, вела поиск спрятанных изделий, которые работники хотели вынести, тайников на территории предприятия. А вот к работе по промышленной, экономической, экологической безопасности, защите информации, другим видам высокопрофессиональной деятельности генеральный директор работников службы не допускал, сводя тем самым обеспечение безопасности предприятия практически к нулю. Что толку от крепких ворот, если за ними уже нечего охранять?

Ушел этот руководитель с поста генерального директора вместе со своей командой управленцев, получив хорошие денежные выплаты в виде «золотых парашютов». Стал достаточно состоятельным человеком.

В дальнейшем завод приостановил производственную деятельность из-за невыплаты процентов по кредитам. Возросла цена аналогичной импортной продукции. Отметим, что аппаратура подобного вида выпускалась только на восьми предприятиях России, причем некоторая номенклатура завода вообще была уникальной.

Разумеется, не все топ-менеджеры изначально желают проводить противоречащую национальным интересам управленческую политику. Большинство соглашается на любые условия, лишь бы получить работу. Это уже потом постепенно у них вырабатывается определенный «образ мыслей», а во главу угла ставятся собственные доходы. С сожалением надо признать, что в обществе сложилась целая прослойка подобных профессиональных управленцев.

 

«Сдача» завода 

Другой пример из практики. Некой иностранной компании, самостоятельно поставлявшей оборудование, было запрещено это делать в связи с принятием закона, согласно которому поставки на стратегические объекты России должны осуществляться только отечественными организациями.

Сначала компания решила поставлять свою продукцию в соответствии с техническими условиями российского завода, используя бирки этого завода с добавлением на конце названия завода-изготовителя G (буквы своей аббревиатуры). Однако «интересней» оказалось сменить собственника завода.

В «сдаче» предприятия были задействованы внутренний аудитор, который в тот момент являлся фактическим директором и направлял политику предприятия, а также директор по продажам. Им была обещана крупная сумма денег.

Началось все с прихода «нужного» генерального директора. Он сразу занялся «духовными» и «материальными» вопросами: по его распоряжению завод освятили, директор же разработал схемы по уводу денег с предприятия. Но проработал он недолго: сняли. А образованная им дебиторская задолженность порядка 65 млн рублей осталась.

Назначили другого генерального директора – на сей раз такого, который испытывал психологическую зависимость от лиц, выдвинувших его на этот пост. Процесс банкротства предприятия продолжился. Так, новая ценовая политика привела к обвалу в сфере отпуска готовой продукции. Получилось так, что завод отпускные цены на свою продукцию повысил, а иностранный производитель на схожие товары – снизил. Возникла интересная ситуация: несмотря на незначительный, но все же рост выпускаемой предприятием продукции и наличие высокого спроса на нее на рынке она не реализовалась. Выпуск – есть, спрос – есть, но нет реализации. Чудеса?

В результате предприятие снизило объемы производства, следствием чего стала нехватка оборотных денежных средств. Естественно, не стало прибыли, зато развилась бурная деятельность по составлению отчетности.

Приехала группа московских сотрудников снимать уже этого директора и директора по продажам. Пробыла группа на предприятии около недели, до снятия дело не дошло: исполнительный директор холдинга неуверенно дал команду отставить. Позже генерального все же сняли, а вот директора по продажам, наоборот, повысили.

Таких примеров, когда банкротятся вполне успешные предприятия, осуществляется недружественное поглощение собственности, увы, немало. Уже просматривается соответствующая тенденция, перерастающая в процесс. «Оборотни» в директорских креслах действуют профессионально и безнаказанно.  

Но делать или не делать свою работу – это, наверное, не удел топ-менеджера? И это не есть правильный путь в построении высокоэффективной экономики предприятия и государства в целом? Иначе топ-менеджер, не выполняющий свои обязанности, которые для него являются фикцией, думающий лишь о своем обогащении, уже является по своей сути «оборотнем в пиджаке». И тогда можно говорить, что деятельность таких управленцев угрожает национальным интересам страны.

 

«Антикризисное управление»  

Приведем еще пример. Из одного промышленно-финансового холдинга – стратегического инвестора в электротехническую отрасль России уволили всю команду топ-менеджеров управляющей компании и топ-менеджеров предприятий.

Производство до их ухода имело некоторые проблемы, связанные с качеством продукции по механическим характеристикам, со срывом сроков отгрузки, со спорами об «отставании в технологиях», с возрастающим давлением со стороны конкурентов. Но в целом оно было вполне устойчивым, и спрос на продукцию, выпускаемую заводами, оставался неплохим. Потребность рынка в этой продукции на момент увольнения топ-менеджеров даже возросла примерно на 23% по сравнению с прошлым годом.

Пришла другая команда управленцев, и на всех заводах, входящих в состав холдинга, появились приказы типа «О начале простоя предприятия», «О вынужденном простое», «О приостановке производственной деятельности».

Новая команда занялась решением вопросов оптимизации производственных площадей, снижения энергозатрат за счет уплотнения производства в виде переноса цехов, производственного оборудования. Экономили, сокращая работников вспомогательного производства с низкой заработной платой (но тут же нанимая экономистов из других регионов России и выплачивая им в десятки раз превышающие оклады). Кроме того, управленцы занимались не поиском путей увеличения объемов производства и возрастания реализации продукции, а планированием перевода производств в следующем месяце в режим неполной рабочей недели.

Все эти меры, как указывалось в приказах, принимались с целью предотвращения несостоятельности (банкротства) заводов. В числе причин возможной несостоятельности назывались уменьшение объемов производства, вызванное отсутствием заказов на выпускаемую предприятием продукцию, а также резкое снижение платежеспособности контрагентов вследствие мирового финансового кризиса. На деле же нарушался технологический процесс производств, нагнеталась нездоровая психологическая атмосфера, создавались условия для оттока специалистов с предприятия.

Настоящей целью управленцев было банкротство заводов, смена собственников и перераспределение активов. Объем производства продукции заводов был искусственно снижен.

В дальнейшем изменилась система реализации продукции: право на ее продажу по оговоренным ценам передали торговому дому. Получалось, что завод должен трудиться, продавая свою продукцию торговому дому по ценам ниже рыночных и даже ниже себестоимости. Полученную прибыль перераспределяла управляющая компания. Что доставалось предприятию? Невысокая заработная плата оставшимся рабочим и возрастание долгов предприятия? Будущее заводов предсказать было нетрудно.

Ну а собственникам все эти процессы преподносились как эффективное управление предприятием в условиях кризиса и модернизация производственных мощностей, осуществляемая в рамках деловой стратегии, направленной на повышение их экономической эффективности. Победой объявлялась поставка нового технологического оборудования в виде одного намоточного станка, после освоения которого была возможна закупка аналогичных станков с целью полного исключения из производственного процесса старых технологий. А доработает ли завод до тех счастливых времен? Этот вопрос замалчивался...

 

Не царское дело… 

Настоящий собственник или собственники нередко подолгу находятся за пределами страны. Самим проверять происходящее? Не царское дело. Если же на месте заводов останутся руины, то бывшие управленцы скажут – мол, хотели как лучше. В том же, что получилось, как всегда, виноваты не они, а мировой финансовый кризис, устаревшее оборудование, низкая рентабельность предприятия, отсутствие спроса на продукцию. А устаревшее оборудование и различные заводские помещения, базы отдыха можно продать, не забыв про себя и представив часть вырученных денег владельцу как доказательство того, что было сделано все возможное. Ну, как же иначе? Для чего тогда работать топ-менеджером, не ради национальных интересов, в самом деле?

Как представляется, проблема не в том, что никто и никогда не заставит делать собственников то, что им невыгодно. Она в том, что они, как правило, в 95% случаев по-настоящему не управляют собственностью, а тот, кто это делает, не несет за последствия своих решений практически никакой ответственности. При этом немногих понимающих и отстаивающих национальные интересы в производстве топ-менеджеров, как правило, вытесняют со своих должностей. И зачастую по фактическому состоянию предприятия несложно определить, является ли управляющий настоящим владельцем или нет.

Можно сказать – раз собственник допускает, пусть так и будет. Однако от подобного подхода, как показывает практика, страдает не столько его кошелек, сколько экономика государства и национальные интересы страны.

В связи с этим необходимо законодательно разработать механизм защиты от негативного влияния «образа мыслей» топ-менеджера на порученный ему объект работы, а также прописать в кодексах ответственность за управленческие действия, создающие угрозу национальной безопасности в производственно-промышленной сфере. Иначе модернизация по большому счету так и не пойдет дальше заявлений руководителей и мер, принятых на бумаге.

Возможно также создание на федеральном уровне организации, которая будет контролировать процессы управления градообразующими и регионально-значимыми объектами частной собственности.

Ведь, как известно, в современном мире развитие предприятий, организаций, экономики страны в целом вовсе не происходит по законам эволюции, а является результатом целенаправленных усилий их руководителей.

 

Автор - эксперт ТПП РФ по вопросам промышленной контрразведки (фото на заставке)