Мы – не рабы. Рабы – не мы?

Экономисты и политологи отмечают существенную разницу в уровне жизни между Москвой и всей остальной Россией. Да и в частной охране это хорошо заметно. А что в действительности происходит с охранным сообществом? Распространяются ли на него основные экономические законы и определения? Вспомните политэкономию: эксплуатация человека человеком существовала и до капиталистического строя. Но в неразвитых общественно-экономических формациях применялся принудительный труд и экономическое развитие шло вяло. При капитализме эксплуатация приобретает другие формы. Ныне в условиях рыночных отношений труд «освобождается» и становится товаром. Предметом продажи. Охранник – человек, продающий свой квалифицированный труд, и это, пожалуй, наиболее подходящая отраслевая характеристика.

Есть ли в нашей отрасли эксплуатация человека? По определению считается, что в условиях свободного рынка эксплуатации нет. При производстве прибавочного продукта в его структуре эксплуатацию нивелируют обязательные социальные выплаты, следовательно, говорить об эксплуатации уже… не совсем прилично. Правильно, из большинства современных учебников по экономической теории это слово благополучно исчезло. Но давайте пристальнее посмотрим на то, что происходит сегодня у нас. Мы можем говорить о сознательном приспособлении к особенностям экономической формации, когда складывающиеся условия найма и приложения труда по цене не соответствуют его затраченному количеству и качеству, социальные гарантии работнику не обеспечены, а создаваемая прибавочная стоимость присваивается нанимателем. Так, пожалуй, можно определить новейшую модель эксплуатации. Впрочем, автор – не экономист. И надеется, что если он в чем-то заблуждается, то коллеги его поправят.

А рынок ли это?

Услуга – товар особого рода, в ходе предоставления которой нематериальные на ощупь блага передаются приобретателю «в момент предоставления». Равноправное рыночное партнерство при сделке, предшествующей производству – предоставлению услуги, - позволяет ее производителю отказаться от продажи и подготовленный для предоставления товар (услугу) «по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости», не предоставлять.

Карл Маркс (труды которого никогда не утрачивали своей актуальности) писал: «Свобода при капитализме есть свобода умирать с голоду». И несмотря на то, что в XX веке Дж.М.Кейнс и другие экономисты модернизировали открытые К.Марксом законы и развили их применительно к современным рыночным системам, это высказывание не потеряло своей актуальности для нашего отраслевого рынка. Здесь чиновниками создаются условия для эксплуатации. А социальные гарантии и способы защиты законных прав и интересов продающих труд (предоставляющих услугу) в отрасли частной охраны обнаружить достаточно сложно.

Что же нас заставляет усомниться в факте существования «рынка частной охраны»? Есть расхожее утверждение о том, что российская экономическая формация есть не что иное, как государственный капитализм. Тогда присутствует ли в «охранной деятельности» эксплуатация и где искать эксплуататора? Наша услуга - живой труд, облагораживаемый и приобретающий необходимые качества под воздействием квалификации и технологий безопасности при вложении предпринимательского таланта. Отраслевые «производительные силы» самым строгим образом фильтруются и регламентируются государством (в жизни – очень часто чиновником по его усмотрению). Для чиновника экономические законы носят отвлеченный характер. Деньги ему зарабатывает кресло, а не предпринимательский талант. Чиновник – человек конкретный. Власть рождает деньги. Они так и ходят рядом: власть и деньги. Экономические законы при этом отдыхают. Их меняет «эпоха общественных договоренностей». Как это сказывается на экономике отрасли?

Итак, продажа охранной услуги воплощается в продажу труда работника и покупку этого труда нанимателем. Обычный (из учебника по экономической теории) покупатель услуги на рынке всего лишь назначает и платит цену за конечный продукт. Везде вроде бы так…

В нашей отрасли совсем не так!

Кто такой «наниматель» квалифицированного охранного труда? Видимо, тот, кто привлекает работника в процессе труда, назначает цену за труд и оплачивает его. Главным в этой цепочке становится приоритетное право назначения цены за труд, а не за услугу в целом, а также определение условий приложения труда для каждого работника. Казалось бы, наниматель - он и есть собственник охранной организации, который заинтересован в производстве прибавочного продукта и извлечении прибыли.

В охранном сообществе укоренилось мнение, что сегмент охраны социально значимых объектов за бюджетные средства разительно отличается от всего остального рынка частной охраны своими негативными особенностями. Постепенно превращается в «отвалы» охранных услуг. В утверждении Г.Гудкова, прозвучавшем на видеоконференции 18.11.2010 года, что, мол, «уважающие себя ЧОПы не станут охранять школы», есть значительная доля истины. Долгое время казалось, что действительно есть ЧОПы, которые охраняют коммерческие объекты, а есть такие, которые хотят и охраняют только муниципальные. И одни с другими никак не связаны.

Но в последнее время все чаще мы говорим, что «муниципальная» охрана влияет на весь рынок не только низкой ценой и неисчерпаемо разнообразными «грязными» технологиями, но и отношением заказчика, формируя неправильные взгляды потребителя на частную охрану в целом и на нашу идеологию свободных, законопослушных силовых предпринимателей в частности. Качественные границы между муниципальным заказом и всем остальным рынком, державшиеся 12 лет, начинают стираться. Отрицательные приемы экономической деятельности перенимаются и становятся всеобщими. «Уважающие себя» успешно внедряют «школьный» опыт и развивают новации. И все это развращает нашу среду.

В муниципальном секторе (пока еще рынка) покупатель услуги – государственный заказчик, он назначает не только цену за услугу как конечный продукт, но и цену за единицу труда, необходимого для создания продукта. Происходит давно устаревшее, морально непрофессиональное и дискриминационное псевдонормирование труда, нарушающее неотъемлемые права работников, закрепленные в Трудовом кодексе РФ. Все вышеперечисленные особенности в соответствии со взятыми на себя функциями работодателя-собственника заказчик услуги закрепил законодательно своими адресными постановлениями. Основные определяющие производственные функции работодателя перешли к заказчику услуги.

Мы не спрашиваем, правомерно ли такое поведение на рынке для субъекта, распоряжающегося бюджетными средствами. Мы констатируем: правительство субъекта РФ делегировало отдельные права предпринимателя от исполнителя услуги себе. Делегировало право нормирования труда, устанавливая коэффициенты и вырабатывая так называемые базовые требования, а затем подменяя ими стандарты охранной деятельности.

Но на базовых требованиях строится экономика предприятия. В частной охране особенности нормирования (стандартизации) полностью лежат на экономике, которая должна обеспечивать эффективное приложение квалифицированного труда. Базовые требования – суррогат социалистического планирования. Гарантированное вознаграждение предпринимателю есть безусловная составляющая любых базовых требований, которые меняются в зависимости от колебаний рынка, инфляционных процессов. Базовыми требованиями исключается эксплуатация и предусматриваются максимально допустимые социальные гарантии, которые постоянно должны расти. А что происходит у нас?

Природа не терпит пустоты

Предприниматель, оказавшийся посредником между трудом исполнителя-охранника, реакцией пользователя услугой и нормированием труда как функции, делегированной себе заказчиком услуги, лишается возможности получения законного вознаграждения (прибыли). Спецификой организованной государством процедуры продаж прибыль в виде обязательного тендерного снижения первоначальной, рассчитанной в ДЭПР цены, остается в закромах у заказчика услуги во всех 100% случаев.

Создавая схему ценообразования, чиновник планирует для предпринимателя прибыль в размере 5%. В качестве вознаграждения за его собственный вклад и предпринимательский талант. Подразумевается, что на свободном рынке никакой эксплуатации нет и быть не может. Кругом только торжество социальной справедливости. Вознаграждение работнику предприниматель (или иной покупатель наемного труда) выплачивает эквивалентно затраченному количеству и качеству (прожиточный минимум минус 13% и минус выросший фондовый налог). Прибавочная стоимость не создается. Да и зачем, коль скоро предприниматель обеспечен прибылью самой схемой ценообразования. Целых 5%! Достаточная компенсация!

Теперь внимание: ни в одном из тысячи лотов на 2011 год не зарегистрировано снижение стартовой минимальной цены ниже чем на 5%. При этом прейскурант ценообразования «минимальной цены контракта» (так сказано в приложении №2 к постановлению Правительства Москвы №911-ПП от 17.10.2007г. и в других аналогичных документах) заранее нормирован и построен на минимальных же, закрепленных другими подзаконными актами этого же государственного субъекта значениях. Экономический регламентированный процесс, сопровождающий приложение труда тендерной процедурой, неизбежно деформируется.

…Учение о прибавочной стоимости не стало анахронизмом. У современных экономистов 90% работ построено на исследованиях Маркса. Когда после тендерного снижения исчезает прибыль, исчезает и стимул к процессу производства. Нарушаются главные экономические законы. Продавец любого другого товара, кроме услуг частной охраны, оставляет резерв для снижения цены как естественную нишу бизнеса, куда государство-покупатель не вторгается.

Создав для частной охраны минимизированное нормирование труда, государство перекрыло и опорожнило «резерв бизнеса». Оставив предпринимателю единственный путь - создание прибавочной стоимости путем комплекса нарушений предписаний регламента. Частная охрана и закупка ее услуг через тендеры не вписываются в рамки обычной рыночной экономической процедуры. И требуют особого государственного подхода. Практики охранной деятельности, хорошо знающие рынок, могут предложить варианты оптимальных решений. Без принятия адекватных мер отрицательные тенденции нарастают…

Для извлечения эквивалента оставшейся «в закромах» у заказчика искусственно исключенной из оборота прибыли (предпринимательского вознаграждения) процедура предоставления услуг извращается. Как инструмент изменения регламента и стандартов появляются и развиваются грязные технологии. Тендер выступает как универсальное средство, как площадка «общественных договоренностей» о производстве «откатов» и «отступных», предусматривающих неизбежность нарушений, порожденных системой. Превращается (т.е. уже превратился) из двигателя прогресса, гаранта сохранения добросовестной конкуренции и рычага развития рынка в благодатную почву для раздела бюджетных средств «посвященными». Запрограммированное заказчиком ущербное нормирование благополучно разрушается. Последующие комплексные нарушения, совершаемые исполнителем, вуалируют первичные ущербные условия. Так формируется «цивилизованный рынок» охраны муниципальных объектов за бюджетные средства. Природа не терпит пустоты.

Кого же считать эксплуататором?

Так кто же фактически является работодателем на объектах муниципального заказа? Предприниматель, собственник ЧОПа, скоординированно лишается своего законного вознаграждения и становится нарушителем. На него возлагается вся ответственность за соблюдение благополучия работника. И демагогически провозглашается свобода выбора: не нравится – не берись! Не он назначает цену за труд своих работников (в виде уже обозначенной законодательно заработной платы). Но он меняет своей властью в худшую сторону и без того изначально неправильно сформированные в «базовых требованиях» нормативы труда. Предприниматель оказывается на деле одним из массы эксплуатируемых. Теоретически «обездоленным» (без прибыли). Оставаясь лишь менеджером некой гиперструктуры без права на законное предпринимательское вознаграждение. Менеджером, утвержденным в должности… организатором тендера. Это обычное явление для отрасли частной охраны. И не только в малых предприятиях. Сохраняется лишь часть функции в виде содержания в штате всех работников, кому начисляется нормированная сверху минимальная зарплата. Так кто же эксплуататор? Праздный вопрос. Естественно, собственник ЧОПа. Но почему?

Вместо законно причитающейся прибыли предприниматель создает и извлекает незаконную прибавочную стоимость. За счет чего? За счет трех компонентов: искусственно создаваемой налоговой выгоды, ущемления социальных прав и занижения зарплаты охранника, а также экономии на обязательных вложениях в качество. При этом первые два компонента частично взаимосвязаны, т.к. так или иначе подавляющая часть затрат ЧОПа – это ФОТ. Таким образом, предприниматель становится эксплуататором своих работников. И чем выше тендерное снижение минимизированных государством затрат, тем выше степень эксплуатации. Коллеги упорно продолжают именовать указанное явление демпингом. Почему бы и нет, если им так удобнее. Основное бремя снижений ложится на охранника, т.к. предприниматель стремится сохранить степень доходности, а главные денежные массы в затратах составляет заработная плата. Иначе и не получится: откаты вырывают немалую часть средств у того же охранника. Больше-то не у кого!

Предприниматель, создающий за счет охранника незаконную прибавочную стоимость, и государственный орган, сформировавший пагубные нормативы труда и заниженные тарифы заработной платы, совместно несут полную ответственность за происходящие в отрасли качественные ухудшения. Происходящие и нарастающие, несмотря на все усилия МВД по продвижению положений Закона №272, готовившегося для того, чтобы поднять качество.

Реализовать цели закона помешала «сладкая парочка»: предприниматель, добровольно отдавший законную прибыль, чтобы получить доступ к «черной» кормушке, и чиновник, «создавший все условия». Не всем ЧОПам, работающим с муниципальным заказом, удается избежать порочного пути. Крупнейший предприниматель, специализирующийся на охране социально значимых объектов за бюджетные средства С.Саминский считает, что лишь 20% охранных организаций муниципального сектора не являются эксплуататорами для своих работников. А вот 80% - увы! - эксплуататоры с полным набором способов притеснения охранников. По проценту снижения проще простого опознать эксплуататора. И решить эту проблему поможет профсоюз.

Итак, что у нас получается? Выживает тот, кто умеет приспосабливаться. Предприниматель приспосабливается. Он не заставляет работника работать больше, нет. Лозунг «Работай больше или умри» он не декларирует. Просто работник, поставленный ущербными нормативами подлинного нанимателя в положение вымирающего («пациент скорее мертв, чем жив»), сам (!) требует предоставления ему возможности перекрывать «мертвую зону» нормативов труда и заработной платы… добровольно-крепостническим способом. Чтобы обеспечить себе и своей семье возможность существования, пусть даже впроголодь, чтобы поднять до приемлемых, «живых», размеров денежное довольствие, он согласен на труд не только крепостной, но и рабский, т.е. без гарантированных ТК требований по нормам труда.

Про другие отрасли автор ничего сказать не может, но в нашей получается именно так.

«Сутки – трое». И только для москвичей

Сегодня мы живем в стране с развивающимся рынком, где объективные экономические законы постепенно перевешивают волеизъявление отдельных лиц или мафиозных кланов, пытающихся их прикрыть административными мерами. В Москве на протяжении 12 лет рекомендации к муниципальному заказу на охрану социально значимых объектов за бюджетные средства были постоянными: набирать в охрану москвичей и «ставить» в режиме «сутки - трое».

В охранных услугах приведение в соответствие цены не всегда происходит сразу и зримо. Но ситуация выправляется, что мы и наблюдаем с муниципальным заказом в виде исчезновения качества. Неадекватная цена за наши услуги подлежит исправлению и приведению в соответствие тому уровню качества, которое требует заказчик и которое необходимо для соблюдения условий по антитеррористической защищенности объектов. Предприниматель готов организовать работу в режиме «сутки - трое», выставляя на посты только москвичей, если заказчик доначислит среднюю зарплату москвича… плюс налоги… плюс коэффициент, обеспечивающий соблюдение гарантированных трудовых прав…

Охранным организациям необходимо иметь возможность влиять на регулирование экономических нормативов приложения труда! В пределах положений из ТК РФ. Только тогда исчезнут условия для эксплуатации наемного работника чиновником-нанимателем, сидящим в государственных структурах. Исчезнут совместно с тендерными рейдерами. И условия для откатов, отчисляемых за низкое качество работ, и сопутствующие изъятию денежных средств «грязные» технологии также исчезнут.

Стратегия напряженности и призрак преференций

Мы выяснили, что законно причитающаяся предпринимателю прибыль изымается из оборота и не доходит до рынка. Однако, если предприниматель талантлив, он найдет возможность создать из оставшихся от «снижения» средств вторичную, уже незаконную прибавочную стоимость. Которая возможна при включении приводных ремней эксплуатации... правильно, человека человеком.

При наличии огромного числа контролирующих чиновников (в бывшем СССР их было значительно меньше!) формирование и изъятие незаконно создаваемой прибавочной стоимости теоретически невозможно. Однако в социальном секторе (рынка) вместо «изъятых из оборота» рыночных рычагов процессу продвижения услуг конкретных предпринимателей способствует «диктатура чиновников».

Диктатура чиновников постепенно подменила рыночные механизмы, насколько это возможно. В муниципальном заказе – полностью. В противовес предпринимательскому таланту талант чиновника находит выражение в создании атмосферы возможности наступления заслуженной кары за совершенные нарушения. Кары, которую контролирующий чиновник временно(!) отводит от предпринимателя, осознающего, что он кругом виноват.

Чиновник, используя предоставленные государством возможности и свой собственный талант, создает и развивает (нет, не производство)… развивает у предпринимателя комплекс вины и зависимости от его, чиновника, доброжелательного попустительства. Чиновник добросердечно дозволяет предпринимателю без помех возвращать из оборота оставшихся после тендера строго лимитированных бюджетных средств часть, предназначенную государственным нормированием на заработную плату, налоги и поддержание качества. В виде «черной» прибавочной стоимости.

Таков сегодня механизм криминализации сектора социального заказа и развития эксплуатации.

За последние годы влияние «социального» сектора в охране возросло не только идеологически, но и организационно. Не предлагая ничего, прежнее Правительство Москвы наращивало административное давление на ЧОПы, исполняющие муниципальный заказ. Одновременно им обещали некие преференции, выдвигали на руководящие общественные должности. Сегодня все исполнительные секретари Координационных советов (кроме ЦАО) – из числа крупных исполнителей муниципального заказа. На них теперь делает ставку Координационный совет при ГУВД по г.Москве. Надеемся, что КС станет инициатором позитивных изменений в нашей сфере.

Вместо послесловия

Автор не решился бы на подобную публикацию, будь на дворе 2010 год… Много надежд на то, что у нового мэра дойдут руки и до муниципального заказа и театр абсурда прикроют. Главного продюсера за сценой уже нет. В.В.Путин обозначил вектор движения к прекращению эксплуатации. Все равно кого кем. Пишу так потому, что вызывают доверие экспертные оценки журнала Forbes о структуре бывшей мафиозной организации в столице. Пирамида постепенно разрушается… Может, все еще наладится с муниципальным сектором.

А вот и первая реакция новой власти

«Постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2010г. №1107-ПП «О порядке совершенствования размещения заказов для нужд заказчиков города Москвы в 2011 году»

В связи с вступлением в силу с 1 января 2011 г. новой редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в целях обеспечения возможности проведения заказчиками торгов на пяти электронных торговых площадках, отобранных Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой России, повышения ответственности заказчиков при размещении заказов Правительство Москвы постановляет:

1. Заказчикам города Москвы:

1.1. С 1 января 2011г.:

1.1.1. Обеспечить размещение информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

1.1.2. В рамках антикоррупционной экспертизы документации по торгам информировать действующих на рынке поставщиков (исполнителей, подрядчиков) товаров (работ, услуг), включая иностранных лиц, о планировании размещения заказов заблаговременно путем размещения в том числе на официальном сайте www.tender.mos.ru плана закупок для нужд заказчиков, реестра продукции, условий планируемых торгов об объеме, сроках, порядке оплаты, а также использовать для данных целей ежегодно проводимую выставку «Госзаказ».

1.1.3. При размещении заказов для нужд заказчиков города Москвы обеспечить в качестве обязательного приложения к решению о проведении торгов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008г. №573-ПП «О мерах по совершенствованию системы размещения государственного заказа города Москвы» расчет начальной (максимальной) цены контракта с учетом результатов мониторинга рыночных цен на товары (работы, услуги) и установленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы нормативов.

1.1.4. Обеспечить подготовку проектов контрактов в рамках конкурсной (аукционной) документации исключительно в электронном виде с учетом отраслевых особенностей, имеющихся в соответствующих отраслевых блоках городской «библиотеки контрактов», размещенной в Единой автоматизированной информационной системе торгов (далее - ЕАИСТ)».

Далее мы рассмотрим особенности предлагаемых новаций и дадим оценку их возможного влияния на… процесс продаж. Мы можем предложить в качестве проекта адекватную схему ценообразования предоставляемых охранных услуг на социально значимых объектах в формате, минимизирующем эксплуатацию. Очевидно, что без всестороннего открытого обсуждения с представителями охранного сообщества (в лице Президиума КС) подобные регламенты, исключающие старые и новые ошибки, не сформировать.

Приглашаем читателей на блог Н.Степанова по адресу http://guardinfo.ru/index/spot/st/st.html