Не сумев захватить предприятие силовым путем, рейдер обычно прибегает к «гринмейлу» и корпоративному шантажу. Так произошло и в случае ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»: рейдер пытается парализовать органы управления ОАО, добиваясь через понятливого судью обеспечительных мер. К сожалению, в России такое все еще возможно, несмотря на неоднократные заверения руководства высших судебных инстанций, что с незаконными обеспечительными мерами покончено. На практике это не так.
Мало того, для отмены неправомерного и неправосудного судебного решения в России требуется не менее полутора лет и вмешательства едва ли не всех органов государственной власти, подачи жалоб во все инстанции. Госорганы в такой ситуации не понимают, как им себя вести, юридическая защита не срабатывает, действует только административный ресурс. Причем как со стороны рейдеров, так и со стороны их жертв. Именно здесь причина того, почему в вопросах суда и правоприменения Россия занимает столь скромные места. Квалификационные коллегии, как правило, вмешиваются лишь в особо вопиющих случаях. Действенной оказывается, может быть, одна из многих десятков жалоб.
В случае с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» внимание прессы имело своим результатом период относительного затишья. Но длилось оно недолго. Сегодня развитие ситуации пошло по новому сценарию. На примере данного предприятия можно изучать методы и способы, которыми оперируют рейдеры на российском рынке. К юристам ОАО уже приезжают за консультациями и помощью представители других организаций и предприятий. Ввиду столь большого общественного интереса и было решено дать настоящий комментарий.

Возникает вопрос: по какой причине судьба маленького завода в никому неизвестной подмосковной деревушке Ратмирово привлекла такое внимание? Почему руководство ФСФР России заседает несколько дней, бросив более важные дела, чтобы решить вопрос: утверждать отчет об итогах выпуска акций этого предприятия или нет? Итог заседания: приказ о запрете утверждения отчета. Мотивация: невыполнение судебного определения. Но позвольте, разве за принятие данного определения, признанного неправосудным, не была уволена судья Н.В. Чистова?
Анализ событий показывает ангажированность чиновников и активное использование рейдерами административного и судебного ресурса. Как показала практика, победа на правовом поле — это еще полдела, всегда действует так называемый «человеческий фактор». Представленные обществом документы подтверждают данные выводы.
Судебные тяжбы не привели к остановке предприятия, однако оно было вынуждено сокращать работников и производственные мощности: слишком тяжелы оказались затраты на различные разбирательства, в том числе и из-за давления уполномоченных государственных органов.
О роли этих органов необходимо рассказать, чтобы все убедились: заявления их руководителей об активной борьбе с коррупцией и рейдерами — неправда. Их усилия имеют прямо противоположную направленность.
Тем, кто не хочет попасть в схожую ловушку, стоит внимательно изучить нижеследующее.

Трюки с акциями с целью получения фигуры добросовестного приобретателя

Как происходила купля-продажа акций? В соответствии с договором от 20.01.2005 между Бабаевым М.А. и Региональным общественным фондом содействия защите прав миноритарных акционеров «Золотая акция» (далее РОФ «Золотая акция») Бабаев М.А. продал, а РОФ «Золотая акция» купил 5 216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», государственный регистрационный номер 48-1П-1368, по цене одной акции 1015 руб.
Согласно письму РО ФСФР России в ЦФО от 12.09.2005 №0708/21835 ООО «Депозитарий Иркол», учитывающий права на ценные бумаги, принадлежащие Бабаеву М.А., 21.01.2005 провел по счету депо Бабаева М.А. операцию по списанию 5 216 ценных бумаг, принадлежащих ему, на счет депо РОФ «Золотая акция». Далее акции были проданы ОАО «Альфа-Банк» (2608 акций.) и Alfa Capital Holdings Limited (2608 акций), затем, согласно выписки по счету ДЕПО по состоянию на 23.09.2005 владельцем 5216 акций стала оффшорная компания Buttont Alliance Ltd (Виргинские острова). В соответствии с договором купли-продажи акций №W-PA/18-2006 от 18.05.2006 компания Buttont Alliance Ltd якобы продала Оренбургской городской общественной организации инвалидов «Луч надежды» (далее ОГООИ «Луч надежды») 5 216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».
Затем в Оренбургском Арбитражном суде (судья Горохов В.А.) была использована известная схема иска о понуждении и встречного иска. С ее помощью удалось получить исполнительный лист о запрете совершать действия по регистрации отчета об итогах выпуска акций дополнительного выпуска ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». В адрес Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации г. Москвы (далее ФСФР РФ) 3 июля 2006 года, за два дня до заседания комиссии, на котором рассматривался вопрос об эмиссии, исполнительный лист был предъявлен, регистрация отчета была приостановлена.
Сразу отметим, что все названные выше сделки с акциями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», находящимися под арестом Щелковского суда МО, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с целями, противными основам правопорядка. С точки зрения гражданского оборота эти действия являются неразумными и недобросовестными — достаточно проанализировать имеющиеся документы.
Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» от 11.01.2005, направленного в адрес общества Бабаевым М.А., последний являлся на тот период ведущим специалистом ЗАО «СоюзфинансИнвест», а Нилов Д.А. – ведущим юрисконсультом указанной компании. Нилов по доверенности представляет интересы Бабаева. Нилов представляет также интересы Маслова А.И. На момент заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» от 12.01.2005) Бабаев и Маслов были сослуживцами — работали в ЗАО «СоюзфинансИнвест».
Как следует из требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» исх. №51/ИП от 25.08.2005, направленного в адрес общества РОФ «Золотая акция», президентом этого РОФ являлся на тот период Кучарин В.С. От имени РОФ «Золотая акция» действует по доверенности Бабаев. РОФ «Золотая акция» уполномочивает Бабаева осуществлять права акционера ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». В отношениях с третьими лицами, о чем говорят визитные карточки, Кучарин представляется так же в качестве Председателя правления ЗАО «СоюзфинансИнвест». Как следует из заявления о признании незаконным бездействия ФСФР России, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, заявителями указанного требования (процессуальными соучастниками) являются Бабаев М.А. и Buttont Alliance Ltd.
Таким образом, группа лиц в составе: Бабаев М.А, Маслов А.И., Нилов Д.А., Кучарин В.С. и РОФ «Золотая акция» осуществляют согласованные между собой и с компанией Buttont Alliance Ltd действия.
Все сделки купли-продажи совершены с арестованными акциями. Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.01.2005 по делу № 2-292/06 по иску Маслова А.И к Бабаеву М.А об обязании заключить договор купли-продажи 1379 штук именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» на условиях предварительного договора от 12.01.2005, наложен арест на 1349 акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), принадлежащих на 21.01.2005 Бабаеву. Указанное исковое заявление, как и обеспечительные меры, приняты по ходатайству Маслова, входившего, как было показано выше, вместе с Бабаевым в одну группу лиц и осуществляющую согласованные действия. Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.05.2006 по делу № 2-292/06 дополнительно к уже арестованным 1349 штукам акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368) наложен арест еще на 30 штук акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), принадлежащих Бабаеву.
В соответствии с ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска, к числу которых согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, приводится в исполнение немедленно. Как следует из выписки регистратора ЗАО «М-Реестр» по состоянию на 19.01.2005 Бабаев М.А. являлся владельцем 5241 штук именных бездокументарных обыкновенных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (государственный регистрационный номер 48-1П-1368), приобретенных им на аукционе по продаже акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». В соответствии с договором купли – продажи акций от 20.01.2005 Бабаев М.А. продал РОФ «Золотая акция» 5216 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» государственный регистрационный номер 48-1П-1368. В тот самый день, когда Щелковским городским судом был наложен арест на 1349 штук акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» по ходатайству Маслова, по счету депо Бабаева была проведена операция по списанию 5 216 ценных бумаг, принадлежащих ему, на счет депо РОФ «Золотая акция». Согласно договора купли-продажи акций №W-PA/18-2006 от 18.05.2006 Buttont Alliance Ltd продал указанные акции Оренбургской городской общественной организации инвалидов «Луч надежды».
Таким образом, оспариваемые сделки с акциями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» совершены или исполнены с арестованными акциями, о чем все участники этих сделок должны были знать, поскольку составляют группу лиц и совершают согласованные действия, объединенные едиными целями. Как разъясняется в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 арест ценных бумаг означает запрет распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу.

Юридический комментарий

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Порядок отправления правосудия, в том числе в части исполнения судебных актов, закрепленный в Конституции РФ, Федеральном конституционном законе, Уголовном кодексе РФ, текущем законодательстве, относится к основам правопорядка в Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных актов является гарантией реализации всех иных прав, а также конституционного строя.
Как разъясняется в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №225-О «статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности… Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий». Таким образом, сделки по отчуждению арестованных судом акций, о чем участники сделок заведомо знали, нарушают основы правопорядка в Российской Федерации.

Об инвестициях можно забыть…

ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», находясь в активной фазе недружественного поглощения, решением собрания акционеров начало осуществлять дополнительный выпуск акций для привлечения инвестиционных ресурсов. ФСФР России от 06.12.2005 зарегистрировало дополнительный выпуск акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», размещаемый путем открытой подписки. 20 марта 2006 отчет об итогах выпуска был утвержден Обществом и сдан на регистрацию в ФСФР России.
Каких только жалоб во все государственные и правоохранительные органы не поступало на Общество во все время прохождения процедуры эмиссии! Бесконечные жалобы шли от фонда «Золотая акция» (президент Кучарин В.С., бывший руководитель Альфа-Эко), от «СоюзфинансИнвеста» (руководитель — все тот же Кучарин В.С.), от компании Buttont Alliance Ltd, от оффшорных компаний и островов и т.д. Все эти жалобы приостанавливали проведение эмиссии. Подавались иски в суды, которые в дальнейшем признаны незаконными. Налицо сговор и организация планомерного давление с целью срыва процедуры эмиссии и захвата управления предприятием.
Государственные органы выступили на стороне рейдеров. Ещё с начала 2005 года со стороны РО ФСФР в ЦФО г. Москвы в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» начался сильнейший прессинг. В январе 2005 года началась камеральная проверка ОАО по жалобе «СоюзфинансИнвеста», в ходе которой ОАО отправило в адрес ФСФР около тонны различных документов. 19 мая 2005 года по результатам этой проверки было издано Предписание №869/К, в котором устанавливались бесчисленные нарушения и предписывалось такое же количество действий, которое ОАО должно было совершить. ОАО, не согласившись с этим, начало доказывать, что нарушений законодательства со стороны ОАО нет, был составлен отчет о выполнении предписания.
17 июня 2005 в отношении ОАО был составлен протокол об административном правонарушении, в котором оно обвинялось в нарушении законодательства. С этим протоколом ОАО не согласилось и обжаловало его в суде. 29 августа 2005 Воскресенский городской суд Московской области прекратил производство по делу об административном правонарушении. 20 июня 2005 в отношении ОАО было выписано новое предписание за №1296/К — практически по тем же пунктам, что и предписание №869/К. После этого ОАО обратилось в РО ФСФР в ЦФО г. Москвы и ФСФР России об отмене предписания №869/К.
Но РО ФСФР в ЦФО г. Москвы вообще не ответило на письмо, а ФСФР РФ в своем ответе заверило, что «…оснований для направления указаний РО ФСФР РФ в ЦФО г. Москвы об отмене предписания не усматривает». Тогда ОАО было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании предписания №869/К не действительным.
22 ноября 2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО, а 23 декабря 2005 года решение суда вступило в законную силу. В вынесенном решении, суд прямо указал ФСФР, что жалоба со стороны рейдерской группы «СоюзфинансИнвест», поданная в ФСФР, не является доказательством правонарушения. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда РО ФСФР в ЦФО г. Москвы не отменяло свое предписание много месяцев! Этот случай не единственный. В настоящее время ОАО отстаивает свои права в 4 судебных процессах с РО ФСФР РФ в ЦФО.
На основании сфабрикованных документов Кучарин В.С. добился получения от ФСФР нескольких писем, которые использовал для подачи иска по оспариванию решений многих собраний акционеров и Совета директоров, и ОАО пришлось долго доказывать, что данные документы ФСФР приняты на основании необоснованных жалоб. Дело № А41-К1-7063/03 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Бабаеву и Кучарину в иске отказано. Дело № А41-К1-19300/05 рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Бабаеву в иске отказано.
С начала года в ОАО поступило от ФСФР десятки запросов, требований о предоставлении документов, с десяток Предписаний, было составлено три Протокола об административных нарушениях, поступило не поддающееся подсчету количество писем. В отношении регистратора ОАО было вынесено предупреждение. Позже это предупреждение было снято, поскольку «… как впоследствии выяснилось, жалобщик представил не тот конверт…». При этом ФСФР не извинились ни перед регистратором, ни перед эмитентом. ( Для справки: после двух предупреждений регистратор лишается лицензии). ОАО вынуждено содержать целый штат профессиональных работников для ответов на запросы. Анализ действий РО ФСФР в ЦФО позволяет сделать предположение о тех самых «особых отношениях чиновников и бизнесменов», о которых говорил в своем Послании-2006 В.В.Путин.
Интересно, что глава ФСФР России О.В.Вьюгин заверял 21.06.2006 РИА Новости, что «разработан ряд мер по противодействию рейдерству». По его словам, «…незаконный силовой захват предприятий повышает издержки для экономики России»; «…если экономическое развитие идет без четких правил, то это значит, что рано или поздно будет критическая ситуация». Можно только радоваться, что глава ФСФР понимает важность проблемы.
А вот с чем согласиться нельзя. В другом интервью (журнал «Слияния и поглощения» №10,2004) О.В.Вьюгин сказал: «Судебная система насквозь коррумпирована. Да, наверно есть честные судьи, но я в своей практике сталкивался с тем, что просто покупаются решения». Странное утверждение. Даже случаи реального судебного произвола (судья Чистова из Щелковского суда) не могут поколебать вывода: честных судей неизмеримо больше. Удивительно, что представители судейского сообщества вежливо промолчали…
Представители ОАО неоднократно направляли жалобы в центральный офис ФСФР России, выигрывали дела в судах против незаконных действий регионального представительства, но реакция последовала неожиданная. 18 апреля 2006 решением ФСФР России эмиссия была приостановлена, вследствие применения к ОАО обеспечительных мер согласно Определению Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 (по иску Маслова к Бабаеву, одного работника ««СоюзфинансИнвеста» к другому).
При этом, если 21.04.2006 ФСФР России приостановило эмиссию ценных бумаг ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», ссылаясь на ещё действующее Определение суда от 30.01.2006, то в последующих жалобах, ссылки на то же определение от 30.01.2006, уже отмененное, продолжались. После объяснений, представленных ОАО, приказом ФСФР России от 06 июля 2006 г., эмиссия бездокументарных акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» была возобновлена.

Об исполнительном листе из далекого уральского города Оренбурга

Но уже 3 июля 2006 года в адрес ФСФР РФ поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области (судья Горохов В.А.), от 28 июня 2006 года по делу № А47-6798/2006-18ГК о наложении обеспечительных мер в виде запрета ФСФР РФ осуществлять регистрацию отчета об итогах выпуска акций дополнительного выпуска ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», государственный регистрационный номер 1-01-04192-А-001D до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-6798/2006-18ГК.
Это определение было принято по иску в Арбитражный суд Оренбургской области от Buttont Alliace LTD (оффшор, купивший акции у фонда «Золотая акция») к ОГООИ «Луч надежды» (далее – «Резидент»). Резидент тут же подал встречное исковое заявление к Оффшору. Определение об обеспечении иска было принято с грубейшими нарушениями требований ст.ст. 90, 92, 93 АПК РФ. Меры по обеспечению иска (запрет ФСФР России регистрировать отчет об итогах размещения акций ОАО МОПМ) никоим образом не были связаны с предметом иска, т.к. имущество не принадлежит истцу, его права на имущество не зарегистрированы, имущество не принадлежит ФСФР, оно принадлежит ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ». Меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, налицо грубое вмешательство в деятельность акционерного общества. Суд был обязан принять во внимание судебную правоприменительную практику, представленную, в частности, имеющими прецедентное значение актами высших судебных инстанций (в частности, Определение ВС РФ от 21 декабря 2005 года по делу № 71-Г05-19, Определение ВС РФ от 18 апреля 2006 г. № КАС06-108). Но не принял.

Юридический комментарий

В Определении Верховного суда РФ от 21 декабря отмечается следующее: «Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражная судебная практика исходит из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации выпуска ценных бумаг на различных ее этапах данной процедуры допустимо «…лишь в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных» (в частности, постановление ФАС СЗО от 25 июня 2004 года по делу №А56-50901/03). Общая позиция ВАС РФ по данному вопросу выражена в письме от 14 ноября 2002 года «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ущерб государственному бюджету

Без выяснения, соответствует ли уставу деятельность городской общественной организации инвалидов «Луч надежды» на рынке ценных бумаг, Арбитражный суд освободил ее от уплаты государственной пошлины (на основании с п/п1 п.2 ст. 333.37 и п/п4 п.1 ст.333.21 НК РФ) на сумму 40.500.000 рублей, нанося ущерб государственному бюджету. Между тем, статья 333.37 НК РФ прямо предписывала взыскать государственную пошлину. При цене иска более 40 млн. рублей пошлина не оплачена, а иск принят.
«Луч надежды», ещё не став акционером, а только намереваясь таковым стать (хотя искренность намерений также стоит под сомнением и не доказана документально), заявил ходатайство об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд, несмотря на абсурдность заявления о нарушенных действиями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» правах «Луча надежды», вынес определение и выдал исполнительный лист, тем самым нарушив судебную практику по таким делам, чем фактически блокировал экономическую деятельность ОАО.
Почему у судьи не возник вопрос, с чего бы это общество инвалидов, не имеющее офиса в Оренбурге и живущее на скудные спонсорские отчисления, заинтересовалось именно акциями подмосковного общества на сумму 1 500 000 долларов США, в отношении которых проходят судебные разбирательства по иску Московской областной прокуратуры? Производство по данному арбитражному делу планировалось затянуть практически навсегда, именно поэтому в качестве заявителя выбрано общество инвалидов, имеющее полувиртуальный статус. Офиса у него нет, пакет учредительных документов переезжает с квартиры на квартиру, с государственными службами оно практически не контактирует, финансовыми средствами для операций с большими пакетами ценных бумаг не располагает.
Вдобавок, данное общество инвалидов уже имело опыт корпоративных споров, выступало заявителем таких же безумных обеспечительных мер в отношении московского предприятия и тоже по спору с иностранной компанией (дело №А47-7757/2005-18ГК).
Другим доказательством намерения «повесить» обеспечительные меры навсегда говорит то, что в качестве одной из сторон выступает нерезидент Российской Федерации, Buttont Alliance LTD, British Virgin Island (Британские Виргинские острова).

Юридический комментарий

Что касается участия в деле иностранной организации, то в соответствии с п.7 ч.1 ст.247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций в том числе в случае, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации. Как следует из содержания искового заявления о признании сделки недействительной, поданной компанией Buttont Alliance Ltd в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», представитель указанной иностранной компании на территории Российской Федерации имеет следующий адрес: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, д.12, Центр международной торговли, подъезд 6, офис 310, для компании «Альтеро» (Юридическая компания). Как следует из искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы, направленного в адрес ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» корреспонденцию для компании Buttont Alliance Ltd можно направлять также по адресу: 109147, г.Москва, а/я130.
Первый раз данную организацию рейдеры пытались ввести (тоже для затягивания времени) в дело об иске о понуждении в Щелковском городском суде 13 февраля 2006 года. Но впоследствии, после отстранения судьи Чистовой от дела, суд определением от 13 апреля 2006 года вывел эту компанию из третьих лиц: «…для устранения препятствий для рассмотрения дела». Другими словами, организованной группой лиц осуществлены системные и традиционно применяемые в таких случаях меры по созданию существенных препятствий коммерческой, управленческой, инвестиционной деятельности акционерного общества.
Очевиден сговор и целенаправленные действия в отношении ОАО, но никто этого не хочет замечать. На стороне захватчиков активно задействован административный ресурс в лице государственных органов, однако не следует никакой реакции со стороны правоохранительных органов и прокуратуры.

Действия с целью срыва отчета по итогам эмиссии

На очередном собрании акционеров 23 июня 2006 года, новый владелец пакета акций, представитель компании Buttont Alliance LTD Елицур А.В признался акционерам, что Кучарин В.С., купивший данный пакет на аукционе у Фонда имущества Московской области, устал бороться с ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» и продал свой пакет (38% уставного капитала) за большую сумму. При продаже были оговорены штрафные санкции, которые предполагались применить, если Кучарину В.С. не удастся заблокировать эмиссию, проведенную обществом по открытой подписке и сохранить арест имущества ОАО. Со слов представителя компании Battont Alliance Ltd., размер штрафных санкций достаточно высок, так что мотивировка действий лиц, помогающих группе рейдеров, очевидна.
Эмиссия проводится ОАО с июля 2005 года, на основании решения общего собрания акционеров с целью привлечения дополнительных инвестиций. 6 декабря 2005 ФСФР России Приказом № 05-2385/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», размещаемых путем открытой подписки (государственный регистрационный номер 1-01-04192-А-001D, уведомление ФСФР России от 8 декабря 2005 № 05-ВГ-03/19431). Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг направлен 4 апреля 2006 на государственную регистрацию в ФСФР РФ.
В период с 10 января 2006 по 20 марта 2006 Обществом размещено 100% акций дополнительного выпуска, были заключены договоры купли-продажи акций и выданы передаточные распоряжения на 3400 шт. акций, в том числе и по преимущественному праву, на общую сумму 12 692 140 рублей. Общество выполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 (дело № А40-22042/05-133-203), в котором суд обязал ООО «УК «ФГУПТ» выполнить решение общего собрания акционеров ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» о проведении дополнительной эмиссии.
На это в региональное отделение ФСФР России по ЦФО поступило уже несколько десятков жалоб от Бабаева М.А. (ЗАО «СоюзфинансИнвест»), фонда «Золотая акция», компании Battont Alliance Ltd., было составлено несколько протоколов об административном правонарушении. Сейчас в Арбитражном суде г. Москвы находится рассмотрение иска ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» о незаконности возбуждения очередного административного производства по жалобе Battont Alliance Ltd., дело №А40-33157/06-148-216. В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2006 поступило новое исковое заявление от Бабаева М.А. (ответчика по делу в Щелковском суде, где он с Масловым организовал обеспечительные меры в отношении ОАО по иску о понуждении), который просит признать незаконным бездействие ФСФР, выразившееся в непринятии решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций.
15 августа 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам издан приказ № 06-1889/пз-и «Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», признания указанного дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации».

Мотивация государственного органа

Приказ мотивирован якобы имевшим место нарушением законодательства, выразившегося в размещении ценных бумаг вопреки обеспечительным мерам, принятым определением Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 по делу № 2-296/06 и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2006 № 517/403.
ФСФР «не заметило», что определение Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2006 по делу № 2-296/06 было отменено определением того же суда по тому же делу 15 мая 2006 года. В абзаце втором резолютивной части указанного выше определения Щелковского городского суда от 15 мая 2006 года, оставленного в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, содержалось прямое указание ответчику (ФСФР России): «Меры по исполнению исполнительного листа от 30.01.2006 года по определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 года, принятые Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) согласно письму от 21.04.2006 года № 06-БХ-03/3889 – отменить».
Данное определение было признано законным и обоснованным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июня 2006 года, которая дала следующую правовую оценку определению Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2006 г.: «…Принятые меры по запрету акционерному обществу размещать акции дополнительного выпуска нарушают права общества и акционеров в части осуществления прав по управлению обществом, по реализации решений общего собрания акционеров, преимущественных прав приобретения акций дополнительного выпуска, а также неопределенного круга лиц, связанного с публичной офертой предложения покупки акций по открытой подписке акционерного общества и являются несоразмерными заявленным требованиям».
ФСФР России было извещено о правовой оценке незаконного судебного акта Информационным письмом № 145 от 17 мая 2006 года, которое было получено ФСФР России 19 мая 2006 года (вх. в ФСФР России № 06-32133). 24 июля 2006 года обществом было получено уведомление ФСФР России № 06-БХ-03/10862 от 13 июля 2006 года о возобновлении эмиссии ценных бумаг ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ».
Наконец, Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист, в котором суд обязывал ФСФР России отменить все ограничения по регистрации отчета о выпуске акций. На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство № 22/31748/06-492 по снятию ограничений по регистрации отчета о выпуске акций.
Получив данное постановление, ФСФР России выслало в адрес ФССП ЦАО г. Москвы письмо о якобы добровольном исполнении данного постановления № 06-05/12465 от 8 августа 2006 года. Судебные приставы, не проверив факта исполнения исполнительного листа, окончили исполнительное производство и направили исполнительный лист в Щелковский суд как исполненное постановление.
Налицо непоследовательные действия по одному и тому же судебному акту (от 30.01.2006). Одна рука разрешает проведение процедуры эмиссии, другая накладывает запрет. Общество не может понять такие действия государственного органа и признать их законными.

Юридический комментарий

ФСФР России не мог не знать об оценках высшими судебными инстанциями страны судебных актов, принятых при аналогичных обстоятельствах с грубейшими нарушениями норм процессуального права, принципов незлоупотребления материальными и процессуальными правами, установленными ст. 10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ (Решения ВС РФ от 4 октября 2005 г. № ГКПИ05-1127 и от 14 февраля 2006 г. № ГКПИ05-1610 и Определение ВС РФ от 21 декабря 2005 года по делу № 71-Г05-19). Все материалы по действию группы лиц, злоупотребляющих своими правами, а также письма с приложением копий указанных актов ВС РФ и ВАС РФ неоднократно направлялись обществом в адрес ФСФР России.
Что касается оспариваемого приказа, то его основанием могли быть только нормы абзаца 4-6 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.2.6.9. «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-4/пз-н. Однако такое «нарушение» эмитента, как «наличие обеспечительных мер» (даже если бы они действовали) указанными нормами права не предусмотрено.
В п.2 статьи 140 ГПК РФ четко сформулирована ответственность лиц, которые нарушают запрещения, указанные п.2 и 3 части 1 ст.140 ГПК РФ, в частности при неисполнении определения суда об обеспечении иска. Виновные лица подвергаются штрафу в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда по решению суда, либо истец имеет право требовать в судебном порядке возмещения убытков.
Более того, согласно 2.6.6. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-4/пз-н, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 14 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с настоящими Стандартами. Документы общества были получены ФСФР России 4 апреля 2006 года, вх. № ФСФР России № 06-20002 от 04.04.2006 года, оспариваемый приказ появился 15 августа, что является грубым нарушением федеральных стандартов, изданных самим ответчиком.
Незаконная задержка в принятии решения об утверждении отчета или решения о «мотивированном отказе» породила негативные правовые последствия для эмитента, поскольку за это время прошло несколько общих собраний акционеров, на которых учитывались голоса, предоставляемые акциями новой эмиссии. В том числе годовое общее собрание акционеров 23 июня 2006 года, на котором были выбраны новые органы управления обществом. Поскольку выпуск акций признан после этого несостоявшимся, решения общих собраний акционеров по многим жизненно важным вопросам для общества могут быть признаны недействительными. Данные негативные последствия государственный орган обязан был учитывать при принятии решения об отказе в регистрации отчета, но этого сделано не было.

Провокация со стороны «Золотой акции» осталась незамеченной в ФСФР РФ

Следует особо учесть, что ситуация, в которую попал эмитент, была запрограммирована участниками «Щелковского дела». Именно они подали две заявки после наложения обеспечительных мер. Причем заявка Бабаева не была оплачена, а заявка на покупку одной акции от РОФ «ЗОЛОТАЯ АКЦИЯ», через которую Бабаев по осуществлял операции с акциями ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», была оставлена без последствий, поскольку в ней не было указано, на какой счет зачислять эту акцию. Налицо очевидное злоупотребление гражданскими и процессуальными правами. Об этом факте ФСФР России также была уведомлена.
Рассматривая отчет эмитента об итогах размещения акций необходимо учитывать принцип баланса интересов всех участников правоотношений, возникших в связи с размещением акций. Однако в ФСФР грубо отвергли его. Формально судебный запрет Щелковского городского суда действовал только в период, когда эмитенту поступила всего одна заявка на приобретение одной акции новой эмиссии. Поступлению этой заявки эмитент воспрепятствовать не мог. В период действия обеспечительных мер, наложенных Щелковским городским судом Московской области (с 31 января по 15 февраля 2006 года) именно Бабаев М.А. и РОФ «Золотая акция» в лице Кучарина В.С. подают в ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» заявки на приобретение шести (13.02.2006) и одной (13.02.2006) акции соответственно и оплачивают их (п/п №2 от 03.02.2006 на сумму 3 555 руб.). Как следует из ответа Руководителя ФСФР России Вьюгина О.В. от 15.09.2006 №06-ОВ-03/14936 именно подача указанных заявок и их оплата и явились поводом и основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» государственный регистрационный номер №1-01-04192-А-001D и его аннулирования. Приобретение же всех остальных акций всеми остальными акционерами новыми инвесторами данный запрет не нарушило.
Таким образом, ФСФР России проигнорировал судебную правоприменительную практику, сложившуюся по данной категории дел, в соответствии с которой суды арбитражные квалифицируют аннулирование выпуска акций как крайнюю, исключительную меру воздействия на эмитента, допустившего те или иные формальные нарушения.

Юридический комментарий

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу № А40-63557/04-145-187, в рамках которого также было рассмотрено заявление эмитента о признании недействительным отказа ФСФР РФ зарегистрировать отчет об итогах размещения акций, отмечается следующее: «…Суд первой инстанции полагает, что данное основание, даже если бы оно имело место, не является существенным для аннулирования выпуска акций. Суд считает неразумной позицию ответчика о том, что при любом нарушении процедуры эмиссии ответчик обязан отказать в регистрации отчета об итогах выпуска акций и аннулировать выпуск, невзирая на существенность нарушений и их возможные последствия. Такая позиция не может содействовать становлению и развитию партнерских, деловых отношений, стабилизации экономического оборота, так как аннулирование выпуска акций влечет за собой возврат Обществом полученных за акции денежных средств и необходимость акционерам вновь принимать решение о выпуске акций, а также совершать иные действия, с ним связанные».
Игнорируя необходимость учета баланса интересов в данном случае, ФСФР России противоречит своей собственной правовой позиции, официально заявленной им в другом случае, но в рамках того же регистрационного дела (регистрация выпуска акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ»). А именно, в апелляционной жалобе ФСФР России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2006 года по делу № А47-6798/2006-18ГК, которым также были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрировать отчет об итогах выпуска акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (впоследствии они были отменены тем же судом), было указано: «Требование одного акционера о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на осуществление действий по государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, нарушает баланс интересов других акционеров этого общества» (апелляционная жалоба ФСФР России от 17 июля 2006 года № 06-05/11018 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2006 года по делу № А47-6798/2006-18ГК).
Очевидно, что нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это было особо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 июня 2006 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Более того, нарушается права большинства акционеров общества — приобретателей акций новой эмиссии, которые в результате издания незаконного приказа лишены права собственности на них, т.к. согласно п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 декабря 1997 года № 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие из обращения ценных бумаг данного выпуска и возвращение владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг.

Подводя краткие итоги, констатируем…

Сложилась странная ситуация. Годовое собрание Общества оказалось нелегитимным, поскольку, с учетом принятого Решения, кворум собрания фактически был определен неверно, а лица, принимавшие участие в собрании, не имели на это права. Органы управления Обществом, избранные на собрании, нелегитимны, и все принятые органами решения оспоримы (ничтожны). Как определять кворум данного собрания и принимать решения, если в списках лиц, имеющих право на участие в собрании, указаны лица, лишенные прав акционеров? Фактически сложилась ситуация, когда Общество осуществляет деятельность, а органы управления у него отсутствуют. Управление Обществом, представляющем собой опасный промышленный объект, практически парализовано, трудовой коллектив может остаться без работы, причем законодательством эти вопросы не урегулированы, из ФСФР России каких–либо объяснений не получено. Кто за это ответит?
В такой ситуации появились новые судебные иски против общества, при этом ко всем искам было приложено ходатайство об обеспечительных мерах, что и являлось главными целями этих исков, в частности:
1. 2 августа 2006 года поступил иск о признании договора с управляющей компанией недействительным, дело № А40-50608/06-57-327, Истец Buttont Alliance Ltd;
2. 7 августа 2006 года поступил иск о признании незаконными действий МОПМ по регистрации отчета, № А 40- 52451/06-147-310, Истцы Бабаев М.А. и Buttont Alliance Ltd;
3. 9 августа 2006 года поступил иск о признании недействительными сделок по размещению акций, № А41-К1-16854/06, Истец Buttont Alliance Ltd;
4. 28 августа 2006 года поступил иск о признании недействительными решений Совета директоров, № А41-К1-18012/06, Истец Buttont Alliance Ltd;
5. 31 августа 2006 года поступил иск о признании решений годового собрания акционеров недействительными, № А41-К1-18496/06, Истец Buttont Alliance Ltd;
6. 31 августа 2006 года поступил иск о признании решений внеочередного собрания акционеров недействительными, № А41-К1-18704/06, Истец Buttont Alliance Ltd.
В ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» конечно надеются пройти успешно и этот этап корпоративного шантажа (гринмейла), будучи уверены в справедливом и объективном рассмотрение исков самого общества в арбитражных судах против всего этого клубка корпоративных шантажистов. В ОАО надеются также на зрелость и мудрость представителей государственных органов, вольно или невольно втянутых в данный конфликт, а также объективность и законность рассмотрение жалоб и заявлений акционеров, трудового коллектива, поданных в вышестоящие инстанции, с целью проведения служебных проверок и организации мер прокурорского реагирования.

Помните: в таком же положении может оказаться любой предприниматель. Изучайте дела, подобные этому, внимательно читайте законы, никогда не давайте взяток и будьте бдительны!