Не надо доказывать, что благополучие и социальная защищенность человека, безопасность государства и общества зависят от развитой экономики страны. Экономика — это, в конечном счете, совокупность предприятий различных форм собственности. Поэтому, хотя безопасность предприятия — это, прежде всего, забота его руководителей и собственников, но как элемента экономики страны — забота  государства и общества. Государство создает условия безопасного и устойчивого развития экономики как совокупности субъектов экономической деятельности.

Мы отчетливо понимаем, что существует комплекс мер, сил, средств, организаций, составляющих систему национальной безопасности страны. Важнейшим элементом этой структуры является подсистема экономической безопасности РФ, включающая в себя подсистемы экономической безопасности отдельно взятых предприятий. Что важно для понимания распределения функций в системе экономической безопасности, ответственности за их исполнение, координации и взаимодействия государственных и частных субъектов экономической безопасности.

Отсюда вытекает вывод — государство, общество и предпринимательство имеют единые цели и являются партнерами в этой области.

Мы нередко забываем, что цели предпринимателя встраиваются в древо целей правительства области, а цели правительства региона встраиваются в древо целей Правительства Российской Федерации. И такие цепочки целей можно выстроить по секторам рынка и отраслям промышленности. Имея разные средства, методы и сферы ответственности, органы внутренних дел и службы безопасности предприятий реализуют фактически одни и те же более высокие общественные и государственные цели.

Как однажды публично признался известный парламентарий А.И.Гуров, будучи работником милиции, он думал, что надо «давить» коммерсантов(!), а когда он, генерал МВД в отставке, стал руководителем «Тайсон Фудс в СНГ», то его посещали уже другие мысли: «А как, собственно, можно работать при такой милиции?» Вот  почему одной из основных задач конференций, подобной нижегородской, является организация диалога, налаживание взаимодействия между всеми субъектами права, участвующими в решениях проблем экономической безопасности. При том, что органы государственной власти и предприятия всех форм собственности в области экономической безопасности имеют общие цели. Эффективность их деятельности зависит от единого понимания партнерства, координации и взаимодействия при стремлении к этим целям. Но остается вопрос: «А кто же главный в партнерстве?»

Обладая властными полномочиями, делегированными народом, государственные организации не только направляют и контролируют деятельность других субъектов экономической безопасности, но и берут на себя функцию организации их координации и взаимодействия при решении общих задач. И этот порядок вещей всеми осознается. В едином порыве, системно начали писать законы и программы, с учетом всех субъектов и объектов, сил, средств и методов, инфраструктуры интересов и взаимоотношений системы экономической безопасности страны. И … потерпели фиаско. В чем оно проявляется?

  • Десять лет не можем принять закон о частной охранной и детективной деятельности.
  • МВД и рынок охраны находятся в состоянии конфронтации.
  • В стране законодательно не обеспечена реализация услуг телохранителей, а телохранители (по договору) «охраняют пуговицы охраняемого лица».
  • Выпускаются не выдерживающие критики подзаконные акты, типа последнего — об изъятии из оборота ЧОПов пистолетов ИЖ-71.
  • Почему-то считается, что рынок безопасности ограничивается только охранной и детективной деятельностью.
  • Всячески пресекается информационный обмен между рынком и государством. При этом ссылаются на государственную, военную и другие виды тайн, несмотря на недвусмысленные положения, принятой несколько лет назад федеральной целевой программы «Электронная Россия 2002-2010 г.г.».

Причина этих коллизий и противоречий в том, что законы и программы пишутся с точки зрения интересов ведомства, которое их разрабатывает. Удобнее формулировать и регламентировать отношения, учитывая преимущественно собственные интересы. Адресуя силы и средства только тем проблемам, которые сам понимаешь и напрочь отбрасывая интересы, возможности, цели и задачи остальных участников рынка. Кроме того, проявляются и проблемы конкуренции между субъектами рынка, как, например, между частной, ведомственной и вневедомственной охраной.

Как преодолеть разногласия? Прежде всего, —  давайте обсуждать назревшие проблемы. Создавать коллегиальные органы, экспертные советы, ассоциации, не принимающие решений, но имеющие возможность высказать профессиональное мнение, которое, как мы надеемся, будет услышано авторами законов, программ и нормативных документов. Здесь ситуация далека от идиллии.

  • Расформирован Консультативный Совет при ДЭБ ФСБ РФ.
  • Практически не функционирует Координационный Совет при ГУВД г.Москвы.
  • Так и остался только в планах аналогичный Совет при МВД РФ.

Почему я об этом говорю? Совсем не затем, чтобы поплакаться в жилетку. Потому, что есть и положительный опыт сотрудничества госструктур и охранного бизнеса, который хотелось бы распространять, в том числе, и на нашу замечательную Нижегородскую область. О чем идет речь?

  • Усилиями В.А.Васильева и Г.В.Гудкова создан и функционирует экспертный совет при Комитете безопасности государственной Думы РФ, приносящий большую пользу для обоснования положений принимаемых законов в области безопасности.
  • Большой опыт накоплен в правительстве Москвы и Московской городской Думе. Управлении экономической безопасности правительства г. Москвы сумело координировать деятельность СБ, охранных предприятий и других субъектов рынка безопасности столицы, открыло «горячие линии» для предпринимателей по проблемам безопасности и многое другое. Об этой практике на конференции еще расскажет А.Б.Корсак.
  • Создаются профессиональные объединения предпринимателей в области безопасности, которые, используя возможности СМИ, информационные каналы в органах законодательной власти, публичные мероприятия, доносят мнения субъектов рынка безопасности до лиц, принимающих решения. Среди нас — руководитель одного из общероссийских объединений И.К.Филоненко.

Многие государственные чиновники, оппонируя мне, скажут, что на рынке безопасности много субъектов, нарушающих закон. Согласен. Давайте ужесточать требования к субъектам рынка. Так или иначе начались процессы интеграции и укрупнения предприятий в конкурентной борьбе. Давайте направим эту борьбу в законные рамки, чтобы развивались наиболее профессиональные и законопослушные, а не искусственно устранять или игнорировать этот рынок.

Теперь несколько слов о системе средств и методов обеспечения экономической безопасности. Реально, как мне представляется, из всего многообразия можно выделить:

  • физическую охрану;
  • технические средства обеспечения безопасности;
  • защиту информации (хочется выделить ее отдельно в связи с развитием компьютерной техники и телекоммуникаций);
  • юридическое обеспечение;
  • информационно-аналитическую поддержку управления предпринимательскими рисками и системами экономической безопасности.

В новейшей истории российского бизнеса именно в этом порядке появлялся спрос на услуги в области безопасности. Именно в этом порядке растет качество и эффективность применения средств и методов. Только системное применение перечисленных средств и методов ведет к успеху. Говорим ли мы об экономической безопасности страны, области или предприятия; о функциях МВД, ФСБ или СБ частного предприятия. И центральное место в этом наборе услуг занимает информационно-аналитическая деятельность. Как голова управляет другими органами человека, так и информация дает толчок эффективному использованию других возможностей.

В связи с этим органично возникает вопрос об обмене информацией. Не возможна координация усилий и взаимодействие субъектов экономической безопасности без информационного обмена. К сожалению, здесь тоже пока не наблюдается системности. На повестке дня стоит три вопроса:

  • информационный обмен внутри государства;
  • информационный обмен внутри рынка;
  • информационный обмен между государством и рынком.

Не берусь оценивать информационный обмен между государственными организациями. Это из области государственной тайны. Но из опыта не столь давнего общения с сотрудниками правоохранительных органов и спецслужб знаю, что при заметном улучшении такого обмена, проблемы далеко не исчерпаны. Очень часто обмен происходит на уровне письменных (бумажных) запросов и возможных ответов через фельдсвязь и другие каналы движения документов. Например, как проанализировать в подразделении УВД внешнеэкономическую деятельность преступной группы (читай — вывод денег за рубеж, отмывание преступных доходов, финансирование террористических организаций и т.п.) без сканирования и анализа БД ФТС. Хорошо если я ошибаюсь и эти проблемы сняты.

Еще хуже дело на рынке. Все наши попытки объединить в систему информационного обмена профессиональные сообщества последние пятнадцать лет (РСПБ, АМС НСБ, Клуб ветеранов органов госбезопасности и др.) натыкаются на стену непонимания. Слов нет, все осознают такую потребность и все хотят получать, но никто не хочет отдавать информацию. При этом мошенники, воры, авантюристы переходят из одного предприятия в другое, берут кредиты в разных банках, переезжают из области в область и накатанным путем обманывают и воруют во многом благодаря тому, что бизнес-структуры не обмениваются такого рода информацией.

Двенадцать лет мы собираем на конференции и «круглые столы» руководителей информационных подразделений министерств и ведомств, ученых в области информатизации и бизнесменов по вопросам информационного обмена между государством и обществом. Мы думаем, что результатом, в том числе и нашей деятельности, стала Федеральная целевая программа «Электронная Россия 2002-2010г.г.», во многих положениях которой говорится об информационном обмене между государством и обществом, о конституционном праве гражданина на информацию, о депозитариях информационных ресурсов и т.п. К несчастью, эта программа не выполняется, а сегодня уже и не упоминается в СМИ и выступлениях руководителей. Что мы предлагали и, может быть, возможно реализовать в  Нижегородской области?

  • Создание органа, определяющего список информации, не являющейся тайной.
  • Выделение этого списка.
  • Объявление конкурса и определение одной или нескольких информационных компаний, которым оказывает доверие орган исполнительной власти (например, правительство области).
  • Создание ГУПа или поручение этим компаниям создание депозитария информационных ресурсов области.
  • Присоединение к нему коммерческих массивов информации после выборочной проверки их достоверности и актуальности.
  • Создание сети распространения информации (по цене хранения и обработки для государственной информации, а не по цене ее сбора, так как собиралась она на деньги налогоплательщиков и по договорной цене для частных БД).
  • Реализация проекта с оплатой услуг ГУПа или информационных предприятий как за производимую услугу и пополнение внебюджетных фондов держателей вошедших в депозитарий государственных массивов информации, используемых для ее актуализации и расширения предметной области.

Концепция этого проекта уже два года лежит в ТПП области и год у помощника губернатора. Можно не расстраиваться: подобная реакция была в федеральных органах власти, ТПП РФ, Москве и Калуге… Вероятно, не пришло еще ее время. Но вот парадокс, не покидая московского офиса, я, к примеру, могу получить информацию обо всех уголовных и гражданских делах, карточках социального страхования, движимом и недвижимом имуществе, кредитной истории граждан США, и принципиально не могу получить баланс или регистрационные данные российского предприятия… Причем, это не может являться секретом, т.к. часто не является правдой, а лишь отражает картину, которую хочет представить предприниматель о себе для государства.

Все мы хотим жить лучше. Так или иначе, это зависит от экономического развития нашей страны, нашего региона и предприятия, безопасность которых мы призваны обеспечивать. При этом, повторяю, неважно кто мы — Президент России, губернатор, директор, владелец или руководитель СБ завода. У нас общая цель, которая достигается при системном использовании средств и методов, при координации и взаимодействии всех заинтересованных в процветании общества сил.