Михаил Савелий — Валерию Прасолову

Вы не соглашаетесь с моим мнением, а я позволю не согласиться с Вашей аргументацией понятий: — лицензирование и контроль за частной охранной деятельностью, — контроль за оборотом оружия.

В качестве доказательства Вы приводите два нормативных акта (Федеральный Закон №128-ФЗ, Постановление Правительства РФ №600) при этом утверждаете, что один к другому никакого отношения не имеют. Не имеют отношения и к обороту оружия и требованиям Федерального Закона № 150 ФЗ «Об оружии».

Это сильно сказано. А Вы не заметили, что их упор направлен на один и тот же объект, то есть, на охранную деятельность. Цель этих двух документов: исправить ошибку, связанную с лицензированием частного охранника, которая была допущена законодателем. Поэтому не решен вопрос раздела, связанного с лицензированием и контролем над частной охранной деятельностью.

Затем Вы утверждаете о том, что не каждое охранное предприятие имеет оружие, и не каждый охранник работает с оружием и специальными средствами — это тоже не аргумент, Так как нет таких ЧОПов или служб безопасности, которые не были бы вооружены. В соответствии с нормативными актами даже оружие самообороны включено в вооружение ЧОП и службы безопасности.

Далее Вы пытаетесь доказать, что выдача удостоверения личности частного охранника и контроль за оборотом оружия органами внутренних дел, есть не понимание существа проблемы. И тут Вы берете на вооружение пример с удостоверением личности инкассатора (Росинкас), сотрудника Сбербанка России. Каждый из этих документом является свидетельством того, что данный сотрудник работает в организации с особыми уставными задачами, при этом ни в одном из этих документов нет указаний на то, что их владелец обладает правом ношения и использования оружия. Затем утверждаете, что подобные записи имеются только в служебных удостоверениях сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, которым никаких иных документов на ношение и применение боевого штатного оружия больше и не требуется.

Довожу до Вашего сведения, что в Постановлении Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием» четко перечислены должности, которые имеют право на ношение и хранение огнестрельного оружия. К какому виду власти относятся указанные органы — к исполнительной или какой-либо другой власти, пока трудно определить. Отсутствует до настоящего времени и порядок применения огнестрельного оружия.

В свое время начальником Академии управления МВД России мне была поручена организация обучения сотрудников Центробанка в соответствии с Программой обучения, которую утвердил Министр внутренних дел России. Ввиду отсутствия нормативного акта, в соответствии с которым указанные организации имеют право применять огнестрельное оружие, поэтому было решено использовать ст. 24 Закона «Об оружии». Поэтому пример неудачный. Практика не подходит.

Почему-то Вы постеснялись включить в перечень наряду с Центральным банком Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации, еще и Главный центр специальной связи Министерства связи и информации Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации. А также иных юридических лица с особыми уставными задачами, которые регламентируются другими законами и подзаконными актами и никакого отношения не имеют к частным охранным предприятиям и службам безопасности.

Все эти организации, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Все перечисленные, за исключением указанных мною выше, относятся к государственным исполнительным органам, и оружие их сотрудникам выдается как государственным служащим, статус которых существенно отличается от сотрудников негосударственных структур. И это положение дает право получать удостоверение должностного лица как служащего. Однако удостоверение такого служащего подтвердить право на ношение и хранение огнестрельного оружия только в том случае, если этот служащий имеется в перечне лиц, имеющих такое право на ношение и хранение огнестрельного оружия. Как правило, перечень данных лиц утверждается Правительством Российской Федерации.

Вы далее утверждаете, что, используя запись в удостоверении частного охранника, любой адвокат докажет в суде правомерность использования подзащитным оружия даже, если оно за ним и не закреплялось. А это уж слишком. Для него главное, чтобы это удостоверение было выдано руководителем ЧОП и службы безопасности?

И, последнее: следует заметить, что, перечисляя функции контроля, на которые распространяется деятельность ОВД (Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки), этим не исчерпаются. Упущено главное. К этому главному следует отнести то, что частные охранники, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (ст. 16 Закона о ЧЛОД). А это значит, что МВД имеет право на определение формы проверки. Еще раз утверждаю о том, что выдача удостоверения частному охраннику является не функцией, а формой контроля.

И так, возникает острая необходимость определить, согласно нормативным актам, выдача удостоверения это — функция для МВД или одна из важных форм контроля за оборотом оружия?

Для ответа на этот вопрос обратимся к самым последним документам, определяющим функцию по контролю и надзору.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее Указ) определено и дано понятие функции по контролю и надзору. Там под функцией по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами — общеобязательных правил поведения; — выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам;  — регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

Наша полемика связана с распределением полномочий между государством и частными предпринимательскими структурами. Эти вопросы должны решаться на федеральном уровне или уровне субъектов Российской федерации. Как видно из определения Указа, конкретные действия юридических лиц и граждан, связанные с понятием контроля или надзора относятся к функции государственных органов.

В настоящее время не только моему оппоненту хочется, чтобы государство передало больше прав негосударственным организациям. Я тоже за, но имеются пределы, выход за которые связан с опасностью для общества и государства. Эти пределы сегодня плохо защищены государством и обществом, поэтому будьте бдительны. Такая дыра имеется сегодня и в отношении удостоверения охранника. Имеется Закон, в котором прямо указано, кто решает вопрос, кому поручить выдачу удостоверения охранника (см. ст. 11.1 Закона о ЧДОД). Однако вопрос до сегодняшнего дня не решен. А решать его надо.

Я не думаю, что этот вопрос будет решен в пользу сторонников передать выдачу удостоверения в частные руки. Так как передача полномочия частным организациям на выдачу удостоверения частному охраннику не безопасна.