Михаил Савелий, доцент Академии управления МВД России, профессор МОСУ
Накануне открытия Всероссийской научно-практической конференции, которая недавно состоялась в Подмосковье, а участниками были: руководящий состав МВД России, сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и руководители негосударственных охранных предприятий, газета «Труд» опубликовала статью некоего К. Благодарова под названием «ЛЕГИОН» ГУСАР ЛЕТУЧИХ». Автор статьи с первых строк утверждает, что охранные предприятия являются рассадником криминальных элементов. Далее он, начиная со времен образования негосударственных охранных предприятий, перечислил все случаи крупных правонарушений, в которых принимали участие частные охранники.
В заключение автор статьи не постеснялся в своей корреспонденции критиковать и сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы ОВД. Он утверждает, что негосударственные охранные предприятия состоят на 45 процентов из лиц, имеющих судимость. Важно отметить особо и то, что автор статьи утверждает «в МВД считают, что после года работы в ЧОПах, из этих 45 процентов минимум половину охранников можно сажать повторно».
Это явный пасквиль на сотрудников ОВД и работников охранных структур. Практически в ЧОПах нет судимых вообще, хотя в перечислении ст. 11.1 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указываются только лица, совершившие умышленного преступления. Видно, что автор статьи не компетентен в правовой области. А ему стоило только заглянуть в ст. 11.1 этого Закона РФ, в которой «черным по белому» перечисляются лица, которые не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. А чтобы подтвердить не компетентность автора статьи и злой умысел, а может быть и заказ, перечислим лиц, которые не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. К ним относятся лица:
1) не являющиеся гражданами Российской Федерации;
2) не достигшие восемнадцати лет;
3) признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными;
4) имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации;
5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления;
6) которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке).
Автор наверняка имел возможность привести в своей статье ряд известных примеров эффективного взаимодействия сотрудников ОВД с охранными предприятиями и службами безопасности в борьбе с преступностью. Но он преследовал только одну цель: очернить работников частной охраны, а заодно и сотрудников ОВД.
Появление в печати таких негативных статей о ЧОПах, на мой взгляд, не случайно. Некоторым лицам некстати тесное взаимодействие ОВД с охранными структурами. Ведь хорошее взаимодействие — залог активной борьбы с криминальными элементами.
Не случайно одним из основных вопросов на Всероссийской научно-практической конференции был именно вопрос о взаимодействии ЧОПов и ОВД. Устроители мероприятия для этого предусмотрели проведение конференции совместно с руководителями негосударственных охранных предприятий. Это событие подтверждает желание обеих сторон укреплять взаимодействие во имя усиления борьбы с преступностью. На конференции по вопросам сотрудничества частных и государственных структур было много сказано о передовом опыте взаимодействия. Также высказано много нового по вопросам взаимодействия ОВД с частными структурами. Я не раскрываю их в своей статье только потому, что устроители конференции обобщат этот опыт в отдельном сборнике.
Настоящая статья опубликована с разрешения автора