В первой части нашего расследования причин торжества плутократии в одном отдельно взятом подразделении милиции мы остановились на том, как, внемля загадочному гласу небес, начальник следственного отдела при ОВД по Мещанскому району майора Николай Кулаков без каких-либо видимых причин ужесточил обвинение, предъявленное заместителю председателя правления МОО "Справедливость" Руслану Якомазову, изменив часть 1 на часть 2 статьи 306 УК РФ.
Адвокат Руслана Юлия Юдинцева подала в Мещанский районный суд г.Москвы жалобу на милицейского начальника. Причем не только на манипуляции со статьями, но и на прямо-таки маниакальное нежелание майора рассматривать ходатайства защиты.
Якомазов настаивает на допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что Кацыв-младший вел себя во время пикета неадекватно, а Кулаков подобные просьбы игнорирует. Это ведь в советское время милицейский следователь раскрывал преступления, по нынешним же временам, главное - навесить на кого-нибудь статью. А если тебя за это еще и отблагодарят, то можно сказать, что жизнь удалась.
Судебное заседание назначили на 1 сентября 2010 года. Однако Кулаков в суд не явился. В результате слушания перенесли. Со второй попытки майор в Мещанский суд явился и принес с собой полиэтиленовую авоську, в которой оказалось дело Руслана Якомазова. Начали выяснять, почему Кулаков не рассматривает ходатайства адвоката зампреда "Справедливости"? И тут, наш героический майор поплыл. Причем, как топор. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ Кулаков обязан был уведомить защитника Руслана о том, какие решения он принял по его ходатайству. Но как говорят отдельные следователи, УПК пишут для адвокатов и потерпевших, а они служители закона, дескать, руководствуются некой, только им известной, "целесообразностью". Исходя из этой "целесообразности", и.о. начальника следственного отдела Кулаков, видимо, не посчитал нужным обращать внимание на "адвокатскую писанину". По крайней мере обратного он доказать на том заседании так и не смог. Хотя и божился, что, как минимум, два ходатайства из трех он рассмотрел.
Вот как это выглядело.
Судья. Ходатайства поступали к вам и рассмотрены ли они?
Кулаков. Два рассматривались. Третье по поводу приобщения к материалам дела фотографии… фотографий. В настоящий момент к делу ходатайство не приобщено…
Судья. А почему?
Кулаков. Ну-у-у… Э-э-э… Материалы дела еще мной не систематизировались. Они в рабочем виде… По ходатайству от 8 июля я суд прошу отложить рассмотрение.
Судья. Что вы скажете по существу ходатайств?
Кулаков. Ну-у-у… Э-э-э… Я считаю, отказ был обоснован. Так как участниками действительно… Э-э-э… А-а-а… Был пикет с участием членов "Справедливости", однако, преступление, оно совершалось… основанием возбуждения уголовного дела явилось написание заявления Якомазовым уже в стенах ОВД. Разговор между Якомазовым и Кацывом… А-а-а… Э-э-э… состоялся наедине и данные граждане, которые упоминаются в ходатайстве, никоим образом не могут сообщить следствию, что ими произносилось в ходе их разговора. Также в ходе допроса самого Якомазова подтверждается, что разговор состоялся наедине.
Насчет разговора тет-а-тет Николай Петрович Кулаков тривиально соврал. В протоколе допроса Руслана Якомазова от 18 августа 2010 года, написанным самим Кулаковым, рассказывая о стычке с Денисом Кацывом, Якомазов показал: "Во время вышеописанных действий Коротченко А.А. находился рядом со мной". То же самое он говорил и на предыдущих допросах.
А всего в следственном отделе ОВД по Мещанскому району Руслан Якомазов допрашивался трижды: 8 и 17 июня 2010 года следователем Вергизовым, а 18 августа 2010 г. следователем Кулаковым.
8 июня следователь Вергизов в данном случае ограничился лишь снятием показаний с "подозреваемого Якомазова", никаких вопросов не задав. В ходе второго допроса (от 17 июня), вновь записав показания уже "обвиняемого Якомазова", Вергизов задал один-единственный вопрос: "В каких целях Вы подали заявление в милицию?".
А вот на третьем допросе, состоявшемся уже после знакомства гражданина Кулакова с такими выдающимися личностями нашей эпохи как Наталья Весельницкая и Денис Кацыв, следователь Кулаков (Петрович, как его обозначили для себя некие небожители) буквально засыпал Руслана Якомазова градом вопросов. Причем большинство из них не имело никакого отношения к уголовному делу, состряпанному против зампреда "Справедливости". Товарищу майору вдруг сильно захотелось узнать о прошлых общественных антикоррупционных мероприятиях "Справедливости", в которых участвовал Руслан Якомазов. Против кого они проводились, кого приводили в качестве примера коррупции, чьи фамилии указывались на плакатах участников акции?
При этом гражданин Куликов поражал дотошным знанием некоторых теневых моментов биографии министра транспорта Московской области Петра Кацыва. До ясновидящего Кулакова столь пикантная информация была доступна лишь одному человеку на белом свете – адвокату семьи министра, неоднократно упоминавшейся Наталье Весельницкой.
Поскольку главный следователь Мещанского района просил суд о еще одном переносе заседания, всем участникам этого процесса пришлось встречаться в третий раз.
На последнее заседание можно было уже не ходить. Суд шел размерено и монотонно. Служитель небес возражал против удовлетворения жалобы защиты. Прокурор с весьма говорящей фамилией – Баландина во всем его поддерживала, время от времени взглядывая на и.о. как примерная школьница на учителя.
Адвокат Юлия Юдинцева произнесла весьма эмоциональную речь, в которой звучал призыв оценить действия следователя хотя бы с позиции здравого смысла, который априори считается достоянием всякого юриста:
"На момент предъявления обвинения процессуального решения по грабежу не было принято. И Кулаков это знал! Так какие же основания у него были предъявлять 306-ю часть вторую? Совершенно никаких оснований, потому что не рассмотрено сообщение о преступлении по этому составу. Ведь не может быть все наоборот: сначала мы вменим заведомо ложный донос, а потом будем выяснять, а был ли этот донос обоснован! Совершенно незаконные действия. Пожалуйста, обратите на это внимание…
Если посмотреть по существу это заявление – там же описано, с какой целью пытались отобрать фотоаппарат, с целью уничтожения фотоснимков. Какие там вообще мысли могли возникнуть о грабеже? Просто какая-то самодеятельность, самоуправство следствия!.."
Не отметили в решении и не обратили внимания. Выступление адвоката произвело впечатление разве что на стены кабинета № 69 Мещанского суда, но не остальных трех его обитателей.
Суд оставил жалобу без удовлетворения.
Артем Шаков
Рисунок Михаил Маевский