И хотя некоторые ангажированные комментаторы поторопились объяснить этот шаг следствием «грузинского урока», который Тбилиси преподала Москва, факт милитаризации Восточной Европы с помощью США – налицо. Торговля Варшавы с Вашингтоном за размещение контрракет началась еще задолго до августовских событий на Кавказе. И является, если называть вещи своими именами, прямым вызовом безопасности России и ее союзников. «Иранский ядерный проект», которым как фиговым листком прикрываются союзники по НАТО – банальная дипломатическая уловка, не более.
Всякие параллели условны, а уж сравнение российской миротворческой операции в Южной Осетии с вводом войск Варшавского Договора в Прагу, которое позволил себе в телевизионном выступлении грузинский лидер, выглядит чудовищно неуместной. Об этом, кстати, с негодованием сказал президент Чехии. Вацлав Клаус, возмущенный бестактностью Саакашвили. Он ответил, что, в отличии от Грузии, Чехослования в 1968 году ни на кого не нападала! Достойная отповедь фальсификатору. К слову, «Хранитель» в ближайшие дни вернется к этой актуальной теме. В редакцию поступил очерк Арсения Замостьянова о «Пражской весне» 1968 года.
Не только президент Чехии дает отпор тбилисского ястребу с дипломами Флорентийской академии права и Гаагской академии международного права. В подлинном свете показывают роль США, покровителей Саакашвили, английские издания. «Речь идет об экспансии США, а не о российской агрессии», − пишет Сьюмас Милн в «Гардиан»(«The Guardian»).Публицист с берегов Темзы отмечает, что президент Михаил Саакашвили, как и его предшественник (тоже большой друг Америки − авт.), пришел к власти в результате переворота и при поддержке Запада, который затем приукрасили, назвав «революцией роз». Вскоре Саакашвили утвержден в должности 96% голосов и создал правительство, которое Международная кризисная группа назвала «все более авторитарным». В ноябре прошлого года Саакашвили жестоко подавил выступления оппозиции и независимые СМИ. Похоже, в указанных случаях «демократически избранный» просто «прозападный».
«The Independent» считает, что Запад должен разделить вину за конфликт в Грузии. Брюс Анерсов в редакционной статье резонно замечает, что все разговоры о НАТО лишь разжигали грузинский авантюризм. Благодаря им президент Саакашвили возомнил, что его государство может вести себя как один из основателей альянса. Он решил, что может безнаказанно провоцировать Россию. Русские пришли к выводу о том, что пора преподать ему урок. И далее: « Это не было неизбежным. Вместо того, чтобы ждать, пока русские начнут сеять страх смерти, Западу следовало вернуть грузин с небес на землю. Мы были обязаны напомнить им о том, что у них опасные соседи. Небольшая страна, недавно получившая независимость от соседней сверхдержавы, которая продолжает негативно относиться ко многим пережитым ею переменам, должна действовать аккуратно».
«Обозреватель неоконсервативного толка Роберт Каган, − критикует своего коллегу Майкл Доббс в «Washington Post», − провел параллели между нападением России на Грузию и захватом нацистами Судетской области в 1938 году. Збигнев Бжезинский, бывший советник президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности, сказал, что российский лидер проводит курс, «ужасающе похожий на политику Сталина и Гитлера в 1930-е годы». Поправляя З. Бжезинского, Майкл Доббссправедливо отметил: «В действительности события минувшей недели в Грузии не имеют почти ничего общего ни с тем, как Гитлер расчленял Чехословакию накануне Второй мировой войны, ни с политикой СССР в Восточной Европе. Их можно лучше понять в контексте запутанной национальной политики на Кавказе – уголке планеты, где обиды минувших лет и веков проникают глубоко в сознание, а угнетенные во мгновение ока могут превращаться в угнетателей».
Как видим, клишированное мышление подводит ветеранов «холодной войны. Обличитель имперских амбиций России Бжезинский, похоже, вот-вот готов произнести сакраментальную фразу о том, что США – четвертый Рим, а пятому – не бывать…
Попреки нашей страны имперским прошлым в устах американских политологов выглядят довольно неуклюже. Вписывается ли наша страна в рамки закономерностей демонтажа многонациональных империй? А если да, то насколько применим к России этот самый «общий аршин», которым пытаются в эти дни измерить исторические параллели с Византийской и Китайской, Французской и Нидерландской империями? Возможно ли перенести «имперское влияние» РФ на периферию постсоветского пространства и реализовать принцип «уходя – оставайся»? Как, с утратой стратегических позиций и ресурсов в Евразии, обеспечить безопасность «новому изданию» России образца 1991 года? Артикуляции имперской политики при отсутствии самой империи? Забавно, не правда ли?! Возможно ли на новой политической основе и в новых политических реалиях формирование нового ядра российской государственности, воссоздающей потенциал евроазиатской державы?
Недавно А.Дугин написал: «Сегодня нет надежды на сохранение суверенных государств − это элемент предшествующего этапа социально-политического развития. В нынешнем мире возможны: либо глобальный мир без государств вообще, либо государства, объединенные в некие большие блоки («большие пространства») в рамках многополярности. С суверенитетом, и всеми политическими атрибутами буржуазной государственности придется расстаться.
Те коллективные политические организмы, которые ранее выступали в истории как суверенные государства, сегодня подлежат существенной трансформации, по большому счету − растворению и исчезновению. В будущем мире, и по первому и по второму сценарию, не будет ни государства Россия, ни государства Франция, ни государства Украина, ни государства Германия. Будут цивилизационные геополитические блоки, основанные на иных принципах, нежели нормы классической государственности (концептуализированные Боденом, Маккиавелли и Монтескье). И именно эти геополитические блоки − империи нового типа (курсив мой – авт.) − будут носителями суверенитета. Либо будет «единое мировое правительство» в лице американской администрации»1. .
Имперский статус в современных условиях, по-моему, трансформируется в международное влияние.Под которым понимается способность государства (союза государств) вызывать изменения в поведении других государств, оказывать воздействие на международную среду в своих интересах (безотносительно к последствиям). А потенциал влияния− это совокупность самых разнообразных средств и ресурсов, которыми государство располагает для оказания прямого и непрямого, военно-политического и дипломатического, экономического, технологического, культурного, информационного и другого влияния.Под которым понимается способность государства (союза государств) вызывать изменения в поведении других государств, оказывать воздействие на международную среду в своих интересах (безотносительно к последствиям). А − это совокупность самых разнообразных средств и ресурсов, которыми государство располагает для оказания прямого и непрямого, военно-политического и дипломатического, экономического, технологического, культурного, информационного и другого влияния.
Причем средств и ресурсов оказания влияния в современном мире − множество, однако Вашингтон всем им предпочитает исключительно военные. В России этот перекос не приветствуют, господин Бжезинский. А вот есть ли у США понимание такой диспропорции? Неужели Югославии, Ирака, Афганистана им все еще мало? Не утрачено ли американской администрацией ощущение адекватности современным реалиям? Судя по справедливой критике европейских СМИ, пока нет.
Роман Гавриленко.
1 Дугин А. Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. – СПб.: Амфора, 2007. С.93.