Руперт Шольц, председатель Комитета по правовым вопросам бундестага, бывший министр обороны ФРГ
Возможно, в 2001 году кто-то еще думал или надеялся, что те жуткие теракты в Вашингтоне и Нью-Йорке и та самая террористическая организация «Аль-Каида» останутся пусть страшным, но единичным случаем, тот сегодня столкнулся с тем, что они распространились по всему миру и что терактов в мире становится все больше и что они все более жестокие, и следует уже понять, что международный терроризм за это время стал мировой проблемой № 1. Убедиться в этом в последнее время пришлось прежде всего европейцам из-за следующих событий: террористические акты 3 марта 2004 года в Мадриде, 7 июля 2005 года в Лондоне и последние предотвращенные теракты на воздушных сообщениях из Великобритании в США в августе 2006 года. Каждый человек в мире должен сегодня осознать, что международный терроризм представляет собой не проблему, имеющую некие границы, а в большей степени затрагивает все мировое сообщество, что его стратегия решительным образом нацелена на уязвимость современных индустриальных обществ и их цивилизаций. Ни одно государство в мире не может сегодня гарантировать своим гражданам абсолютную или чисто национально определенную безопасность. Безопасность стала крайне относительной, а неуверенность — действительно глобальным феноменом.
Эффективная борьба с терроризмом требует соответственно новых стратегий в области политики безопасности и тем самым полноты новых правовых инструментов — как на национальном, так и на международном уровне. Предпосылкой для развития таких стратегий и инструментариев является в первую очередь имеющее политическую и правовую силу и, соответственно, употребляемое определение того, что во всем мире может подпадать под понятие «терроризм».
Как и прежде такой дефиниции нет, хотя феномен терроризма уже на протяжении десятилетий обсуждается как с правовой точки зрения, так и с позиций политики безопасности. Определенный прогресс представляет в этой связи задействованная Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном «высокопоставленная группа», которая в своем отчете от 02.12.2004 предложила существенные и дополнительные рекомендации по борьбе с международным терроризмом. Но с другой стороны остается сожалеть, что Генеральная Ассамблея ООН, а также Совет безопасности и на этот раз, как и раньше, не смогли придти к согласию и признать эти рекомендации.
Говорить здесь можно о том, что борьба с международным терроризмом — это борьба за «основное из всех прав человека — за право на жизнь». Требуется «всеобъемлющая стратегия», которая включит в себя как «устрашение», так и «усилия по устранению причин и факторов, благоприятствующих терроризму, в том числе путем развития социальных и политических прав правового государства и демократических реформ, усилия по прекращению захватов и устранению важнейших причин политического недовольства, борьбу с организованной преступностью, сокращением бедности и безработицы, а также усилия по предотвращению краха государств».
Право требуется, чтобы страны-участницы наконец-то подписали и ратифицировали все двенадцать международных соглашений против терроризма. Что касается определения терроризма, правомерно требовать, чтобы каждое государство сегодня признало, что терроризм — это «военное преступление или преступление против человечества», что под терроризмом следует понимать «любое деяние в дополнение к действиям, описанным в Соглашении об определенных аспектах терроризма, Женевском соглашении и в Резолюции Совета безопасности № 1566 (2004 г.), влекущее за собой смерть или тяжкие телесные повреждения гражданским лицам или лицам, не принимающим участия в боевых действиях, если это деяние по своей сути или обстоятельствам нацелено на то, чтобы запугать население или принудить правительство или международную организацию к действиям или бездействию».
Признание и учет мировым сообществом данных основных принципов является первой и крайне необходимой предпосылкой более эффективной борьбы с терроризмом. А это в свою очередь требует, чтобы каждое государство взяло на себя обязательство заботиться о том, чтобы на его земле не возник терроризм или чтобы с его земли он не исходил, чтобы каждое государство имело перед мировым сообществом обязательства, чтобы его страна и ее население не стали или не смогли стать базой террористических угроз для других народов или государств. В отношении любого государства, которое не станет выполнять таких обязательств, мировое сообщество должно объявить бойкот, и другие государства или мировое сообщество в целом в соответствии с Хартией ООН должны предпринять военную интервенцию и не защищать его от таких вторжений. В этом смысле эффективное противодействие международному терроризму требует ограничения классического понятия суверенности.
Национальный суверенитет должен натолкнуться на границы там, где под вывеской такого суверенитета процветают террористические угрозы другим странам или народам или где само государство способствует развитию терроризма или терпимо относится к нему. То, что такой путь правильный, доказывает пример борьбы с «Аль-Каидой» в Афганистане. «Аль-Каида» нашла себе базу в режиме «Талибана»; и верным остается то, что этот режим «Талибана» был уничтожен международной военной интервенцией, хотя очевидно, что сегодня в Афганистане, к сожалению, начинает «шевелиться» вновь укрепляющееся движение «Талибан».
Еще один пример, по которому международная дискуссия, с моей точки зрения, ведется длительное время недостаточно последовательно, — это борьба с террором, направленным «Хезболлой» против Израиля с территории Ливана. Каждый человек знает, что «Хезболла» на юге Ливана сформировала хорошие базы прежде всего для запуска ракет против Израиля и что эти действия «Хезболлы» не пресекались государством Ливан, не говоря уже о том, чтобы вести с ними борьбу. Военные действия Израиля против Ливана, направленные на борьбу с «Хезболлой», конечно же во многом представляют проблему, поскольку речь идет о ранениях среди гражданского населения (вопрос соразмерности).
С другой стороны эти военные действия Израиля показывают, что зачастую, применяя классические средства военного вмешательства, можно в борьбе с террористами добиться только ограниченных успехов, причем их, как правило, территориально или даже регионально крайне сложно понять. В случае с «Хезболлой» многое определяется тем, что она совершенно открыто и как и прежде может рассчитывать на материальную и силовую поддержку со стороны Ирана и даже Сирии. Попытка решить эту проблему, задействовав международные миротворческие силы, размещенные на территории Ливана, кажется, будет иметь очень ограниченный успех. В действительности речь идет о том, чтобы Ливан сам соответствовал своим международным обязательствам по противодействию и пресечению террористических действий, исходящих с его территории.
Другими словами: в первую очередь должны действовать ливанская армия и ливанская полиция, причем имело бы смысл оказать им военную и материальную поддержку, а также помочь вооружениями. Во всем этом Резолюция ООН № 1701 идет верным путем. Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы с государства Ливан была снята эта основная международная ответственность. То же самое касается и поддержки «Хезболлы» Сирией или Ираном. Здесь также не следует бояться международных санкций. Тот, кто оказывает поддержку или помогает террористам или международному терроризму, должен отвечать перед мировым сообществом, а в данном случае задуматься о соответствующих санкциях.
Если насильственные террористические действия применяются, поддерживаются или, по меньше мере, терпятся государствами, то такие теракты вменяются этим государствам в вину, как с точки зрения права, так и ответственности, так как они юридически квалифицируются как действия, соответствующие общим положениям международного права войны. Сложнее ситуация там, где речь идет о терактах, которые не были организованы или инициированы каким-либо определенным государством, а террористические действия были осуществлены во «внутриобщественном» или «внутригосударственном» масштабе, и таким образом террористическое поведение не может быть вменено в вину определенным государствам или субъектам международного права. Террористические движения, как правило, — это не государства. Даже если бы террористы этого хотели, они не представляют собой воющую нацию, они не являются ни участниками военных действий, ни военнопленными в случае их задержания. Они есть и остаются никем иным, как преступниками.
Основные принципы терроризма составляет заведомое применение насилия против невиновных, против тех, кто не участвует в военных действиях. Это главным образом и отличает терроризм от военных действий (ведения войны). Применяемая при этом преступная энергия обусловлена во многих случаях военными или квазивоенными средствами — а в будущем, и чего однозначно следует опасаться, использованием средств массового уничтожения. Это означает, что борьба с терроризмом, отражение террористического насилия обуславливают и оправдывают применение военных средств как в отношении других государств, так и внутри государства. Далее это значит, что против террористов или террористических организаций право допускает превентивное применение военных мер. Другими словами: Эффективное противодействие международному терроризму обуславливает также новые и превентивно действенные стратегии.
Американская политика обеспечения безопасности быстро осознала это после террористических актов 11.09.2001 и пытается реализовать это в виде принципа упреждения в политике безопасности (НСБ — Национальная стратегия безопасности США). В том же направлении шло развитие в Европейском Союзе, который 12-13 декабря 2003 года в Совете Европы принял Основы Европейской стратегии безопасности (ЕСБ). Обе стратегии: и американская НСБ, и европейская ЕСБ, исходят из значительных принципиальных совпадений в анализе угроз: они рассматривают международный терроризм, распространение оружия массового поражения, региональные конфликты и «рушащиеся государства» как главные угрозы. НСБ и ЕСБ ищут всеобъемлющий принцип политики безопасности, хотя все же имеются существенные различия между НСБ и ЕСБ; так ЕСБ, исходя из своей приверженности собственным широким превентивным обязательствам, видит прежде всего стратегическую цель в основывающемся на эффективной многосторонности мировом порядке, в котором Соединенные Штата должны играть центральную роль, в то время как американская НСБ со своей стратегией упреждения сосредотачивается на чисто национальных, т.е. чисто американских, обязательствах, а также на преимущественно национально определенной военной концепции.
И все-таки, ЕСБ представляет собой первую эффективную попытку успешной европейской стратегии противодействия международному терроризму, хотя при этом следует учитывать, что Европейский союз как и прежде не располагает полностью интегрированной военной политикой в сфере безопасности и что политика безопасности и армия по-прежнему в первую очередь являются национальной компетенцией отдельных государств-членов Европейского союза. Но именно там, где международный терроризм перешагнул границы, крайне необходимы ревизия (пересмотр) и усиленная интеграция всех обязательств в сфере политики безопасности, а также усилия и политическая воля как в самой Европе, так и за ее пределами, поскольку угрозы для Европы исходят извне. Это в целом осознает и ЕСБ. Именно поэтому на сегодняшней стадии развития она представляет собой лишь первый шаг, за которым должны последовать немедленные более интегрированные и твердые меры.
Терроризм означает военное или квазивоенное применение насилия. Вследствие этого противодействовать терроризму, как правило, нужно в первую очередь военными и полицейскими средствами. Но одного этого недостаточно. Этому учит и опыт прошедших лет. Каталог возможных санкций и ответных мер должен быть значительно расширен и прежде всего опираться на экономические расчеты. Это вытекает из одного, по моему мнению, очень простого факта: а именно из того, что почва, на которой процветает терроризм и из которой все больше новых людей черпается для совершения террористических актов, является, как правило, средой с недостаточным экономическим и социальным развитием, где доминируют бедность и нужда, где другими словами речь идет о такой среде, в которой людям, зараженным или введенным в заблуждение терроризмом, в действительности буквально нечего терять.
Это настолько просто и ясно, как и психологически обосновано, что человека, которому нечего или мало что есть терять, как правило, наиболее сложно или совсем невозможно удержать от насилия и преступлений. Такого человека мало что пугает, он не испытывает страха перед ответным насилием, и именно поэтому никогда не срабатывает классическая система обеспечения мира силой военного устрашения террористов. Что из этого следует?
Из этого следует прежде всего то, что по всему мире должны развиваться стратегии и политика, которые покажут террористам и прежде всего всем государствам, поддерживающим или терпящим терроризм, что террористические акты и поддержка и лояльность по отношению к терроризму повлекут за собой в каждом случае массивные экономические санкции. Только так с большой вероятностью успеха возможно противостоять исламскому фундаментализму, сегодняшнему основному источнику международного терроризма. Растущая всемирная экономическая интеграция под знаком глобализации должна быть использована для того, чтобы показать тем исламским государствам, которые поддерживают или терпят терроризм, что участвовать во всемирной экономической интеграции и глобализации могут только те государства, которые борются с терроризмом и пытаются пресечь террористическую активность у себя в стране, т.е. со своей стороны активно участвуют в мировой борьбе с терроризмом.
В условиях глобализации существует экономическая взаимозависимость во всех сферах — начиная с современных индустриальных держав вплоть до развивающихся стран, от стран-производителей и потребителей до стран с сырьевыми резервами и т.д. На такой экономической связи, на кооперации всех этих различных экономических факторов базируется сегодня мировая экономика. Тому, кого исключат из этого кругооборота, действительно есть что терять с учетом всего вышесказанного, тот буквально не только оказывается за дверями мирового сообщества, но и должен опасаться экономических штрафов в крупных размерах. Только один пример: Каждый знает, что эффективное противодействие терроризму обусловлено сегодня эффективным контролем за международными финансовыми потоками. Именно из недр этих финансовых потоков различными способами осуществляется подпитка активной деятельности международного терроризма. Следовательно эти финансовые потоки должны более эффективно контролироваться, а также не только контролироваться, но и пресекаться прежде всего там, где в этих финансовых потоках участвуют страны, финансовые институты или правительства, которые со своей стороны ничего не предпринимают для бойкотирования, противодействия и преследования международного терроризма.
Для успеха антитеррористической политики необходимо проводить успешную политику развития, способствовать повышению благосостояния в развивающихся странах, а также проводить во всем мире последовательную политику по защите прав человека.
Прошедшие годы и уроки, преподнесенные мировым терроризмом, учат многому. Прежде всего они учат тому, что необходимо выработать более действенную военную стратегию противодействия терроризму. Они учат тому, что международное сообщество должно придти к обязательному консенсусу и полному согласию в деле противодействия международному терроризму, чтобы любое государство, инициирующее, активизирующее или только терпящее терроризм, за теракты было обязательно привлечено к ответственности. И, наконец, они учат тому, что в целом во всем мире для эффективной политики необходимы экономический рост, экономическая интеграция и кооперация, а также действенная политика по реализации прав человека.