Великий Рузвельт, вытащивший в свое время Америку из жесточайшего кризиса, философски заметил: в жизни нет ничего неизбежного кроме налогов и смерти. В самом деле, любому государству для защиты независимости, обеспечению безопасности, поддержания закона и порядка, поддержки национальной экономики, развитию образования, здравоохранения и выплаты пенсий требуются деньги. А в госказну они поступают в виде налогов с граждан и предприятий. Другого пути нет.

       Налоги имеют и философское содержание, поскольку являются неотъемлемым элементом не только общественного бытия, но и общественного сознания. Не зря уже на заре человеческой цивилизации мыслители трактовали взимание налогов как насильственное, но общественно необходимое и значит полезное действие государства. При этом в разных странах и обществах формировалось разное понимание и восприятие этого действия в очень широком диапазоне, что проявилось в филологических корнях термина «налог» в различных языках. Так, в русском – «отдать» (подать), во французском – «отнять, ослабить» (impot), в в английском – «обязанность» (duty), в испанском – «вложение денег» (impuesto), в. немецком языке – «поддержка» (steuer).

       Именно широкое понимание сущности налога в диапазоне от «отдать-отнять» до противоположного – «вложить (инвестировать) – поддержать» наилучшим образом объясняет все многообразие экономических и социальных функций налога в обществе. Потому и задача эта – сделать налоговую систему в равной мере отвечающей интересам всех слоев общества – всегда была непростой.

       И сколько тысяч лет существует государство, столько же правители и ученые со времен Вавилона и Древнего Египта до настоящего времени ищут оптимальные варианты налогообложения. Вариантов при этом перепробовано множество, а общепринятого для сех так и не найдено. Почему? Объяснение – в сложной объективной противоречивости социальной и экономической функции налогов. Ибо экономика подчиняется объективным законам эффективности, а социум – субъективным чувствам справедливости. Люди эффективны в работе по-разному, но требуют одинаково эффективного распределения ее результатов. Попытки доказать, что справедливость важнее эффективности, равно как и наоборот, кончаются экономическим и социальным крахом одновременно.

Забрать, вложить или помочь?

Налоговая система как элемент экономических взаимоотношений в обществе может выполнять три функции: фискальную – простое взимание части дохода граждан и предприятий в пользу государства («забрать»), стимулирующую – когда изымается незначительная часть дохода и производитель может накапливать доходы («вложить») и регулирующую – взять столько, чтобы развивалось не только производство, но и пенсионная система («помощь»).

В известном смысле налоговую систему можно сравнить с системой питания организма, которая может быть бездумно плотской и вести к обжорству, ожирению и старению, аскетической во имя «высших» ценностей и вести к истощению и умиранию, но может быть и продуманно сбалансированной, ведущей к укреплению и развитию организма. Осознанный, целевой выбор той или иной системы налогов в государстве неизбежно приводит к положительным результатам в экономике и структуре общества.

У наших сограждан сложилось крайне неоднозначное отношение к существующей «непропорциональной» ФИКСИРОВАННОЙ налоговой системе, когда люди платят единую ставку подоходного налога независимо от доходов. Одни, преимущественно неработающие и малооплачиваемые слои населения считают, что фиксированная система создана государством только в интересах бизнеса – она, мол, увеличивает разрыв в доходах и поэтому социально несправедлива. Ведь бизнес должен платить больше. Представители бизнеса, напротив, считают, что простого снижения ставки налогов на доходы недостаточно. Уравниловка вообще не эффективна – она не стимулирует предпринимателя. Значит, надо вводить дополнительные льготы для развития малого и среднего бизнеса, вовлекать больше людей в производство товаров и услуг. Тогда государство будет собирать больше налогов и соответственно увеличит отчисления в пользу малоимущих.

Кто же прав? Очевидно, каждый прав по-своему. Но критерий истины – практика. А что показывает практика? Должна ли быть налоговая система справедливой, когда рост налогов пропорционален доходам? Или эффективной, когда ставка налога фиксирована? А главное, может ли налоговая система одновременно быть справедливой и эффективной? Забегая вперед, скажем: может, если она учитывает интересы как бизнеса, так и малоимущих.

К сожалению, все резкие эксперименты с налоговой системой и их последствиями можно проследить на истории России в течение одного 20 века по принципу «действие- результат». Так, до отмены крепостного права налоговая система России носила преимущественно фискальный характер – земельный и подушевой налоги взимались ПРОПОРЦИОНАЛЬНО размерам земельных владений и ПРОГРЕССИВНО доходу владельцев. Результат – главным источником дохода оставалось территориальное расширение, то есть экстенсивное развитие экономики..

После отмены крепостного права с конца 19 века экономика Российской империи начала процесс быстрого перехода на современные ей рыночные отношения, которые сопровождались стремительным развитием форм экономических взаимоотношений граждан с государством. Росло число собственников и предпринимателей в промышленности и сельском хозяйстве. Проводится налоговая реформа империи - ПРОГРЕССИВНЫЙ налог по принципу «больше заработал – больше отдал» на доходы физических лиц и предприятий постепенно заменяется на ФИКСИРОВАННУЮ СТАВКУ НАЛОГА по принципу «больше заработал – больше накопил». Налоговая система с преимущественно фискальной функции перестраивается на стимулирующую.

Результат – начался процесс накопления капитала в руках собственников и производителей, которые на накопленные средства запустили процесс модернизации и расширения производства, начали создавать тысячи новых рабочих мест во всех секторах экономики. Новые рабочие, батраки и торговцы стали получать зарплату, платить подоходный налог и покупать больше товаров, в том числе облагаемых государственными акцизами (водка, табак, спички и т.д.). Рост покупательной способности населения и активизация земельных отношений (купля, продажа, наследование, выкуп и т.д.) резко увеличили долю поступлений в бюджет косвенных налогов (включенных в стоимость товаров).

Рост налоговых поступлений позволил государству начать широкую программу заселения Сибири, строительства флота, железных дорог, университетов, земских школ и больниц. По темпам экономического роста и народонаселения Россия вышла на первые места в мире среди развитых капиталистических государств. Заметим, что в налоговой системе Российской империи в 1910 году впервые был внедрен принцип прямого целевого расходования налогов.

Так, поступления от промышленного налога направлялись в полном объеме на кредитование новых промышленных предприятий, поступления от промыслового налога (добыча нефти, золото и др.) – на финансирование системы образования и науки. Это было очень эффективным новшеством в налоговой системе империи. Однако Этап бурного развития российской экономики завершился с началом Первой мировой войны. Революция и Гражданская война окончательно разрушили экономическую, финансовую и социальную структуру российского общества.

В 1918 году начался новый этап – Великий эксперимент по отрицанию экономических законов и мирового опыта. Правительство большевиков объявило всеобщую национализацию кредитных и промышленных предприятий в стране, ликвидацию частной собственности на землю, запретило частную торговлю. Система денежного налогообложения отменялась и заменялась натуральным налогом и трудовой повинностью. 3 февраля 1921 года был издан декрет об отмене всех денежных налогов и сборов и роспуске всех налоговых органов.

Результаты сказались немедленно: крестьяне отказались отдавать продукты за бесплатно, торговля и промышленность остановилась, города остались без продовольствия, начались голодные бунты в городах. Дело дошло до того, что стало нечем платить кремлевской охране – латышским стрелкам. Советское правительство объявило печально известную продразверстку и бросило армию на насильственный отъем продовольствия в деревне. В ответ начались массовые бунты в деревнях..

Ситуация обострилась настолько, что уже через четыре месяца – 26 июля 1921 года – правительство отказалось от утопической безденежной экономики и издало декрет о восстановлении денежной системы налогов в рамках Новой экономической политике (НЭП). Следствие – в деревнях началось восстановление крупных хозяйств, а в промышленности стали возникать хозрасчетные промтресты, активизировалась торговля. Однако укрепление мелкой буржуазии и частной собственности противоречило идеологии и принципам политической экономии коммунизма. Поэтому с целью не допустить накопления капитала в частных руках в 1927 году Советское правительство ввело ПРОГРЕССИВНУЮ шкала налога на доходы. При этом тяжесть налога прогрессивно возрастала по мере роста производства, что исключало возможность накопления капитала в промышленности, делало бессмысленным расширение производства.

К 1929 году был ликвидирован частный сектор в промышленности. К 1930 году из сельского хозяйства начался массовый отток крестьян в города, и вновь замаячила угроза голода. Но именно эта угроза вынудила советское правительство начать коллективизацию с целью закрепить колхозников в деревнях без права выезда. Поэтому всех жителей деревень лишили паспортов. По экономической сути это было восстановление крепостничества. Свободная экономическая деятельность населения вновь была остановлена. Налоговая база вновь сузилась, и правительству оставалось обложить налогом государственные предприятия и зарплату граждан, что и было сделано в 1930 году.

Полная централизация экономики не требовала развитой системы налогообложение – у предприятий изымалась фиксированная часть прибыли (налог с оборота), а у граждан фиксированная часть зарплаты (подоходный и за бездетность). В итоге на полвека в СССР (с 1930 до конца 1980-х годов) налоговая система в СССР перестала существовать как экономическая функция общества и выродилась в нормативы отчисления от доходов.

Результат – отсутствие накопления собственных средств предприятий, лишало их всякой хозяйственной самостоятельности. Изнашивались производственные фонды, устаревали технологии, заинтересованность предприятий в максимизации прибыли отсутствовала, что неуклонно снижало производительность и качество продукции. Отсутствие накопления личных капиталов у населения привело к социальной апатии и нестабильности.

Когда нарастание технологического отставания отечественной промышленности и науки от передовых стран стало очевидным, власти в 1990 году ввели налог на оборот с предприятий, но своих денег у предприятий по-прежнему не было… Производство падало, нарастал товарный голод, деньги обесценивались. Внутренние доходы бюджета неуклонно падали, в начале 90-х годов они полностью зависели от экспорта нефти, и правительство бросилось занимать внешние кредиты.

Законы и результаты

И это в то врем, как в Канаде налоговая система построена на принципе ОДИНАКОВОЙ, ФИКСИРОВАННОЙ ставки налогов на доход для граждан – 12% и 32% для предприятий, независимо от величины и формы вложения капитала., но он включает постоянную индексацию ставок в соответствии с ростом потребительских цен. Разработана сложная система льгот, которые побуждают компании к вложению прибыли в НИОКР, экспорт, энерго и недро- сбережению. Для защиты фермеров и рыбаков от резких колебаний доходов по погодным и иным причинам существует усредненный индекс налога на доход за пять лет.

В США же, напротив, ставка подоходного ПРОГРЕССИВНАЯ, но очень разнообразная. Налог взимается не государством, а штатами и колеблется в пределах всего лишь 2-10% от суммы дохода, а в некоторых штатах он отсутствует вообще. Для бизнеса кроме того, существует множество налоговых скидок и льгот, стимулирующих инновации и природо – и ресурсосбережение. Однако для государства низкие ставки налога на прибыль компенсируются очень развитой системой обязательного страхования. Таким образом стимулируется бизнес и решаются социальные вопросы.

В Германии также взимается ПРОГРЕССИВНАЯ ставка подоходного налога, которая колеблется от 19 до 42% от суммы дохода физических лиц. Кроме того, из доходов, как и в США вычитается большое количество страховых выплат (пенсионное, медицинское, здоровья, жизни, безработицы, несчастного случая и т.д.). В Дании подоходный налог для физических лиц ФИКСИРОВАННЫЙ, причем он еще выше, чем в Германии – до 58%, составляя при этом более половины поступлений в бюджет.

В России при переходе к рыночной экономики началось формирование новой налоговой системы. Был принят закон о подоходном налоге с физических лиц по ПРОГРЕССИВНОЙ ставке в диапазоне от 12 до 60% . А результат? С неизбежностью смены времен года сработал «закон граблей»: высокая ставка налога на а этапе накопления вынуждает предприниматели либо закрыть бизнес, либо скрывать доходы. По оценке специалистов, в 1992–2002 годы бюджет хронически недополучал 30 – 40 % налоговых поступлений. Это немедленно аукнулось социальными проблемами –задержками зарплат бюджетникам, остановкой реформы армии и т.д.

Невозможность эффективного пополнения бюджета вынудила правительство в 2004 году ввести ФИКСИРОВАННУЮ ставку подоходного налога: для граждан – 13% и 30% для бизнеса. Результат – налоговые поступления немедленно начали увеличиваться и, как следствие, стали расти зарплаты врачей, учителей; началась реформа армии.

Итак, наш собственный опыт учит, что во-первых, налоговая система как элемент экономики не прощает непродуманных экспериментов; во-вторых, фиксированная шкала налога в России всегда была эффективным инструментом развития рыночной экономики на начальном этапе.

Зарубежный же опыт свидетельствует: по мере развития национальной экономики и ее налоговой системы, усложнения рыночных отношений и осознания обществом необходимости уважать законы экономики, государства и природы, форма налога на доходы становится не определяющей, поскольку вокруг нее выстраивается сложная система льгот, стимулов, поддержек, ограничений и компенсаций.

Главным остается закономерность: только постоянно развивающаяся экономика государства способна обеспечить развитую социальную поддержку граждан и сбалансированное распределение общественного продукта в обществе. Нынешняя же налоговая система пока нам более или менее подходит потому, что в России, в отличие от Дании или США, бюджетный вес налогов зависит не от населения, поскольку оно еще мало вовлечено в экономические отношения, а от бизнеса. Это ситуация характерна для развивающихся стран со слабо развитым средним классом. Бизнесу в таких странах платить налоги по фиксированной шкале не то что выгодно, а жизненно необходимо, чтобы пройти этап накопления капитала, сформироваться и окрепнуть.

А Россия как раз проходит именно этот этап. Поэтому переходить на прогрессивную шкалу было бы самоубийственно для экономики – капиталы немедленно утекут, а частный бизнес свернется. Первым следствием будет голод, вторым – социальные потрясения. А нам и без того на долгом веку России потрясений хватало…

Евгений Полуэктов,

советник Государственной Думы РФ.