Слово происходит от итальянского banco – скамейки в Венеции, где свободные граждане договаривались о свободной и взаимовыгодной сделке и несли взаимную ответственность
Сегодня, по прошествии более полугода с начала мирового финансово- экономического кризиса, во весь рост встает вопрос о доверии ко всей национальной банковской структуре. Ведь правительство уже дважды в новейшей истории само себе «прощало» свои долги – в начале перестройки и во времена дефолта (1998г.). Поэтому сегодня людям важно знать, как последствия кризиса могут отразиться на их сбережениях и на чем вообще могут и должны строиться взаимоотношения в системе «государство – банк – вкладчик».
Первой реакцией на кризис были традиционные вопросы русской интеллигенции: кто виноват и что делать? «У них» – в США, как оказалось, виноваты Федеральная Резервная Система (ФРС), практически отменившая контроль за деятельностью банков, и сами американские банки. За последние 15 лет они наплодили триллионы виртуальных капиталов в виде ценных бумаг, реально не обеспеченных ни золотом, ни товарами – т.н. финансовые «пузыри».
«У нас» – виноват Минфин, опрометчиво разместивший в эти самые американские пузыри значительную часть Резервного Фонда, и отечественные коммерческие банки, набравшие астрономические долги у американских банков. Но не от природной жадности, а исключительно потому, что родной Минфин предпочел дать наши деньги не своим банкам, а американским. Им, похоже, он доверял больше и, как видим, зря.
В итоге российские банки были вынуждены одалживать у банков американских деньги российского Минфина, а когда заокеанские банкиры затребовали свои кредиты назад, вся банковская система России оказалась на грани краха. «Дальновидный» Минфин полез левой рукой в свой же правый карман и, спасая российские банки, выделил им огромные деньги из резервных фондов. Эти деньги банки вернули американским кредиторам – т.е заплатил второй раз все тем же американским банкам.
Таким образом, американские банки получили российские деньги дважды, а российские ни разу. Более того, они остались должны Минфину! Такой вот «блестящий итог» финансовой политики. А ведь если бы резервные деньги были размещены в собственной банковской системе в виде кредитов, то пожарных «героических» усилий правительства по спасению российской банковской системы не потребовалось бы вообще, а общество избежало бы шока от девальвации рубля.
Однако первый шок постепенно проходит, и пришло время более взвешенного и спокойного осмысления второго вопроса: что делать? Мы адаптируемся к жизни в новых условиях, в новом состоянии финансовой и экономической системы российского общества, учимся понимать природу кризиса и осваивать навыки выживания. Важным аспектом этого выживания стали навыки сохранения своих кровных сбережений, размещенных в отечественных банках.
С точки зрения экономики кризис – это неотъемлемый атрибут рыночной, неплановой капиталистической экономики, ее имманентное свойство. С одной стороны, отсутствие жесткого контроля государства над частной инициативой обеспечивает более быстрое развитие производства и национальной финансовой системы государства. А с другой – неизбежно ведет к накоплению в экономической системе (за счет мало управляемой инициативы миллионов людей) определенных диспропорций и дисбалансов. По достижении неких критических уровней диспропорций система экономики переходит в режим само коррекции для восстановления устойчивости и сбрасывает с себя лишний груз. В реальной жизни это происходит в форме волны банкротств малоэффективных предприятий (финансовых, промышленных, торговых, обслуживания и т.д.) и последующего перераспределения собственности. При этом, как мы знаем, любое перераспределение любых ресурсов неизбежно связано с потерями.
Какое влияние оказал в этом смысле кризис на банковскую систему России? Двоякое. Рассмотрим саму банковскую систему. Наша банковская система является элементом государственно-олигархического, монополистического капитализма – такова природа нашего капитализма с точки зрения накопления и распределения капитала . Конкретно, связка «государство и олигархи», числом двух - трех десятков (назовем ее группа 1, является держателем подавляющей доли национального капитала. Накопление капитала в этой группе осуществляется за счет монополизации природных ресурсов (нефть, газ, лес, руда и др.) и в меньшей степени продуктов их первого передела (нефтепродукты, сталь, алюминий, цветные металлы). Средний класс (назовем его группа-2) уже есть, но он еще в стадии формирования, и его участие в производстве и распределении капиталов недостаточно весомо. Подавляющая же часть населения (группа-3) серьезных накоплений не имеет, и поэтому ее участие в циркуляции и распределении капиталов внутри экономики еще меньше. Другими словами, доля участия в производстве и распределении национального капитала и определяет характер, в данном случае, капиталистической экономики.
Финансовая система России по своей структуре повторяет пропорции экономики, а именно: самые крупные по собственному капиталу банки обслуживают группу-1 , т.е. государство и олигархов; средние банки – обслуживают средний класс (группу-2). И наконец, мелкие частные и мелкие «карманные» банки – обслуживают группу-3.
Размеры собственных и заемных капиталов банков, а следовательно, их устойчивость, прямо пропорциональны близостью к государственному бюджету и доходам той группы, которую они обслуживают, но число банков при этом обратно пропорционально доходам группы. Т.е. богатых и финансово устойчивых банков мало, а средних и мелких значительно больше. Так что именно они в силу недостаточности собственного капитала становятся первыми жертвами любого финансового кризиса. С учетом их клиентской базы это чревато серьезными социальными последствиями.
Уместно вспомнить, что именно этим обстоятельством руководствовался президент Ф.Рузвельт в годы Великой депрессии в США, когда за счет госбюджета фактически выкупил у частных владельцев сотни мелких банков, предотвратил их банкротство и ослабил неизбежную волну обнищания малоимущего населения. Затем эти банки были укрупнены, получили название «федеральных», но юридически таковыми оставались недолго: уже через 7-10 лет постепенно государство продало их новым частным владельцам. В последующем этот прием стал классическим в антикризисной практике американских правительств, вполне оправдавший себя в череде «латиноамериканских» кризисов 70-х и «азиатских» 80-х годов прошлого века. Поэтому не удивительно, что и сейчас правительство президента Обамы делает то же самое, и не стоит заблуждаться по поводу якобы близкого краха американского капитализма и видеть в действиях правительства США ростки грядущего социализма – нет! Обама выкупает обанкротившиеся банки только с целью последующей реструктуризации собственников и перепродажи новым собственникам. То естьт спасает американскую банковскую систему испытанным способом – продаст их новым собственником и сохранит всю систему в целости, избежав массовых волнений населения.
А что делает наше правительство? По сути то же самое – субсидирует банки за участие государства в контрольном пакете акций. Каков результат? Банки выжили, не обанкротились, а значит, вкладчики свои деньги не потеряли, и повода для социальных волнений нет.
Что будет делать правительство дальше? Судя по всему, и дальше копировать американскую стратегию – т.е. дождется прохождения критической точки кризиса, каковой следует считать оживление производства и повышения цен на нефть, и проведет смену собственников в ряде банков и системообразующих предприятий.
Вот этот момент и будет «моментом истины», определяющим вектор социально – экономической структуры государства. В США ни один кризис не приводит к смене финансово-экономической структуры, не говоря о формации. Памятуя, что у нас государственно-олигархический капитализм, и среди наиболее «пострадавших», а следовательно малоэффективных, оказались многие олигархи, правительство может по сути национализировать ряд соответствующих банков и корпораций. То есть тем самым ослабит олигархическую составляющую экономики в пользу государственной. При таком варианте, который несомненно будет приветствовать большая часть общества, Россия будет развиваться по пути госкапитализма центрально-европейской модели. Если же банки и предприятия будут разукрупнены, выставлены на аукцион и превращены в компании открытого типа, то это будет вариант строительства «народного капитализма» скандинавской модели – с усилением роли среднего класса.
Ну и если все спасенные банки и предприятия плавно будут возвращены прежним владельцам, то это будет самый худший, вообще не капиталистический вариант, ибо он отвергает конкуренцию, не предполагает никакого оздоровления, а следовательно, выздоровления и развития. Больной не выздоровеет…..
Таким образом, в близкой перспективе текущий кризис дает властям шанс и время на очередной выбор или коррекцию пути развития, о котором мы поговорим отдельно. Сейчас же гражданам важно понять, как наиболее эффективно выстроить свои отношения с российской банковской системой. Банкир – друг он ли враг, можно ему доверить свои сбережения и накопления или он их спрячет на Западе и убежит?
Напомним, что устойчивость любой финансовой структуры зависит от устойчивости социальной и политической определенности. Ненадежным может в переходный период оказаться и государственный, и частный банк – это мы уже проходили. В больном организме не может быть абсолютно надежно работающего органа. Так и в государстве экономическая неопределенность «делится» на всех.
Банки, вкладчики и государство образуют взаимозависимую систему, где интересы каждого элемента определяются балансом интересов всей системы: вкладчикам банк нужен для надежного размещения вкладов и получения процентов; банку нужны капиталы вкладчиков - без них банк не может существовать. Вкладчики и банкиры вместе – это и есть государство, которому обе стороны доверили функцию объективного регулятора. В интересах всей системы каждый элемент должен быть надежным и эффективным. Если регулятор не доверяет свои своим банкам и вкладывают капиталы за рубежом, то банки также вынуждены занимать их за рубежом и не гарантируют интересы ни регулятора, ни вкладчика. Нет гарантии – вкладчик не доверяет банку и несет деньги в зарубежный банк или прячет в кубышку – государство имеет дисбаланс в денежной массе и нестабильную валюту. Итог – система размыкается во всех звеньях, перестает быть замкнутой национальной системой и открывается всем ветрам свободного рынка.
А на чем зиждется здоровая финансовая система? По мнению автора, прежде всего на вкладчике, на его здравом смысле, элементарной грамотности и гражданской ответственности.
Если гражданин вкладывает деньги в очередную «пирамиду», где ему обещают 100% прибыли каждый год, то он руководствуется не здравым смыслом, а жадностью и глупостью, ибо «пирамиды» запрещены законом, лопаются ежегодно, скандалы не прекращаются. Но жадность тем не менее оказывается сильнее здравого смысла и «пирамиды» продолжают появляться. Если вкладчик элементарно финансово грамотен, то он знает, что банк не может обеспечить сверхвысокие дивиденды по депозитам, но он в отличие от «пирамиды» отвечает по своим обязательствам, гарантом которых является государство. Это зафиксировано в п.1.ст.1.ГК РФ.
К примеру, не все знают, что с 27 декабря 2003 года в России принят Федеральный Закон «О страховании вкладов». Что с января 2004 года работает государственное Агентство по страхованию вкладов (АСВ) – уже к 2007 году в АСВ застраховало 97,7% , всех вкладов частных лиц. Что АСВ ежегодно поднимает сумму страхуемых депозитов граждан в банках РФ и по состоянию на 2009 год она составляет 700 тыс.руб.;
Вкладчику не мешает знать, что если он имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер которых превышает 700 тыс., то страховое возмещение выплачивается по каждому вкладу. ЦБ РФ осуществляет непрерывный банковский надзор за коммерческими банками, и гражданин имеет право в любой момент внести жалобу или замечание о работе любого банка. Прежде чем положить деньги в банк, вкладчик вправе потребовать у банка документ, подтверждающий участие банка в государственной системе страхования вкладов;
Ответственность государства перед вкладчиками бесспорна. А гражданская ответственность вкладчиков заключается в понимании того, что деньги, вложенные гражданином в банк, идут на кредитование национальной экономики- т.е.на удовлетворение потребностей граждан. Контроль за деятельностью банков осуществляет целая система представительных и государственных органов от депутатского корпуса до Минфина и Центрального банка. Нелишне напомнить, что через представительные органы (депутатский корпус всех уровней) гражданин может и должен влиять на финансовую политику государства, а через систему выборов – на исполнительные органы, реализующие региональную и муниципальную финансовую политику.
И в любом случае каждый вкладчик должен чувствовать личную ответственность и не видеть в банке вора или дойную корову, а государстве – бесконечно доброго и неограниченно богатого родителя.
В заключение стоит напомнить, что термин «банк» родился не от банки с деньгами, зарытой в огороде, а от итальянской скамейки (banco) в Венеции, на которой свободные граждане договаривались о свободной и взаимовыгодной сделке и несли взаимную ответственность перед собой и перед законом, который сами выработали. Иное дело, что наша нынешняя банковская система не идеальна, и, как и другие государственные институты, нуждается в совершенствовании. А движение к идеалу – как к философской категории, так и к конкретной финансово-экономической и социальной модели – может быть реализовано не просто профессионалами, но и людьми высоконравственными.
Евгений Полуэктов, советник Торгово-промышленной палаты РФ.
(Специально для «Хранителя»)