Совершенство налоговой политики – залог эффективности государственных институтов и стабильности в обществе. Неоднократно бывая по делам в Англии, автор этой статьи как человек, изучющий социальный аспект налоговой политики, не мог не посетить учреждение, носящее имя Адама Смита (1723-1790), экономиста и философа, основателя классической школы политической экономии. Речь идет о находящемся в Лондоне одноименном институте. Между делом поинтересовался у сотрудников института, где находится памятник Смиту.

Как ни странно, в здании института не то что памятника – даже бюста Адама Смита не оказалось. К моему удивлению и смущению хозяев, выяснилось, что в Лондоне его нет вообще. «Может, он есть в столице Шотландии?» – смущенно предположили лондонцы. Ведь ученый был урожденным шотландцем и работал в Эдинбурге на таможне. Уже в 25 лет он поражал эрудицией и глубиной знаний в самых различных областях.

И вот я в шотландской стороне – по делам. Увы, старая истина об отсутствии пророков в своем отечестве оказалась универсальной – ни в Эдинбурге, ни в Шотландии вообще, ни во всей Великобритании памятника ученому нет. С постаментов на вас взирают короли и генералы, даже лошади и собаки, но не великий экономист и философ. Казалось бы, какое отношение это имеет к вопросу о социальной функции налогов? Оказывается, самое непосредственное.

Адам Смит: не уплачивая налоги, гражданин обкрадывает самого себя

Адам Смит не был тем человеком, который придумал налоги. Их придумали задолго до него. В то же Соединенное королевство Великобритании и Шотландии в Х1 веке налоговую систему, кстати, весьма продуманную, принесли норманнские завоеватели из Бретани, а конкретно Вильгельм I Завоеватель. И с тех пор налоги в Великобритании взимаются аккуратно и много эффективнее, чем в иных странах, о чем мы еще скажем.

Заслуга же конкретно Адама Смита в том, что он первым сформулировал и обосновал социальную функцию налогов, а именно: налоги – это не грабеж власти, а обязательный платеж гражданина из своих доходов своему государству на обеспечение порядка и безопасности, на содержание армии, дорог и судебной системы – в интересах самого гражданина.

Другими словами, какие гражданин платит налоги, такие он имеет в своем государстве порядок, безопасность, армию, дороги, судебную систему. Позже к тому, что указал Адам Смит, добавились образование, наука, медицинское и пенсионное обеспечение. Не уплачивая налоги, отмечал А.Смит, гражданин обкрадывает самого себя.

Однако эта, казалось бы, достаточно очевидная концепция до сего времени практически не очевидна для подавляющего большинства наших предпринимателей. Более того, она не очевидна для большинства населения. На уровне массового сознания в России необходимость уплаты налогов все еще воспринимается если и не как грабеж, а уж точно как государственное насилие, стремление государства всеми путями урвать у деловых людей как можно большую часть его доходов. По глубокому убеждению многих предпринимателей, в том числе, не скрою, и моих знакомых, «государственные поборы» всегда несоразмерно велики. Так что он, предприниматель, имеет если не законное, то моральное право уклоняться от их уплаты любыми способими. Не зря же у деловых людей средней руки (и не только) в ходу такая байка: как услушал про налог, то немедленно оглох.

Нельзя сказать, что государство не дает для этого оснований. К сожалению, довольно часто дает, когда налоги взимаются, а эффективность их использования не очевидна или спорна. «Налоговое танго» танцуется вдвоем, но музыку, разумеется, заказывает государство. В то же время гражданин, имея обязанностью платить налоги, одновременно имеет право улучшать как налоговую систему в целом, так и контроль за ней, не обособляя себя от государства. Неразрывность интересов гражданина и его государства нагляднее всего проявляется именно в социальной функции налогов. Эту функцию вполне можно сравнить с единой кровеносной системой: если она эффективна, полнокровна, то и государство, как организм в целом, так и каждый гражданин в отдельности, здоровы и состоятельны.

Ключевое слово в обеспечении социального благополучия и стабильности – понимание. Понимание неразрывности интересов государства и общества. Как гражданин платит налоги, такая безопасность его и всех членов его семьи, такое медицинское обеспечение у него сейчас, такое образование у его детей сейчас и потом, такая пенсия у него в старости – вот социальная сущность налогов в самом простом изложении.

Если такое понимание неразрывности и взаимосвязанности интересов государства и гражданина существует, то налоговая планка не имеет принципиального значения. Хотя на первый взгляд кому-то это может показаться странным. Ведь мы привыкли считать, что чем меньше налогов платит предприниматель, тем ему легче, тем лучше сама система. Однако это далеко не так.

Почему в мире нет единой системы налогообложения?

В самом деле, если налоги имеют экономическое обоснование и можно рассчитать их оптимальный вариант, то почему в мире нет единой системы налогообложения? Да потому что, сколько государств, столько и социумов, и соответственно вариантов понимания социальной функции налогов, т.е. понимания неразрывности интересов гражданина, общества и его государства.

Там, где уровень понимания самим социумом социальной функции налогов выше, там и налоги выше, и уровень социального обеспечения выше. Зависимость простая: чем больше денег я плачу государству в виде налогов, тем больше их возвращается ко мне в виде высокой безопасности, высокого комфорта жизни, хороших дорог, образования и обеспеченной старости. Рассмотрим это на примерах нашего времени.

Одной из самых стабильных, с высоким уровнем жизни и лучшей системой социального обеспечения является Швеция. Правильно. Все знают, что там делают надежные и комфортабельные автомобили «Вольво», там двести лет нет войн и жизнь безопасна, там классный хоккей. Но все ли знают, что в Швеции самые высокие в мире налоги. Не падайте – до 80% с прибыли в среднем и более! И платят все: и предприниматели, выпускающие «Вольво», и рок-звезды, и хоккеисты, и писатели. Так, по признанию писательницы Астрид Линдгренд, волею своей буйной фантазии вознесшей Карлссона на крышу, были моменты, когда ей приходилось отдавать на уплату налогов почти 100% гонораров.

В чем разгадка столь высокой терпимости шведов к драконовской на первый взгляд системе налогов? Ответ дают они сами: мы знаем, за что платим. А если конкретно, то за полностью бесплатное образование от начального до высшего, за полностью бесплатное медицинское обеспечение, причем самого высокого качества, за самую эффективную в мире систему социального страхования, при которой потерявший работу может учиться, лечиться и получать пособие, близкое к зарплате работающего.

Пример: средняя зарплата в Швеции в пересчете с крон на рубли 62-78 тыс. руб., а пособие по безработице 42–63 тыс. руб. Казалось бы, при таком пособии можно было бы совсем не работать, но шведы думают иначе, и уровень безработицы в Швеции самый низкий в Европе: 3-5%. Причем в отличие от США, где налоги на прибыль существенно ниже (в среднем 39%), шведы предпочитают работать и платить налоги, а не сколачивать ради уклонения от налогов виртуальные капиталы, вкладывать их в виртуальные ценные бумаги (деривативы) и брать под них виртуальные ипотечные кредиты.

В отличие же от российских предпринимателей, которые платят налоги (в среднем 35%) ниже, чем в США, при похожем налогообложении шведы предпочитают вкладывать свои реальные капиталы в производство и платить с них налоги в своей стране, а не приобретать недвижимость в теплых странах.

Шведы в полной мере понимают социальную значимость своих налогов: после 65 лет каждый гражданин получает при двухступенчатой пенсионной системе (базовой и дополнительной) пенсию, практически равную средней заработной плате в стране, при сохранении бесплатного медицинского обеспечения, что означает реальное сохранение жизненного уровня гражданина при выходе на пенсию.

Более того, в отличие от России вся экономика Швеции держится не на транснациональных корпорациях и естественных монополиях-гигантах, платящих налоги в оффшорных зонах, а на семейных предприятиях в своей стране, по числу которых в экономике Швеция занимает первое место в мире.

Сравнение Швеции с Россией резонно. Ведь статья адресована российскому читатателю, а сравнение Швеции с США показательно с точки зрения разницы в моральном подходе к социальной сущности налогов. В США, как известно, исповедуется принцип «не пойман – не вор», а в Швеции – уже упомянутый принцип «мы знаем, за что платим».

Платил ли налоги Шекспир?

А как понимается социальная функция налогов в Великобритании, ставшей трудами Адама Смита родиной политической экономии и осознания этой функции? Какое историческое развитие получила она там? Британское мышление несклонно ни к американской изворотливости ума в уклонении от налогов и выбивании пособий, ни к российскому стремлению к космической и общинной справедливости быть выше писаных законов. Если кратко, британцам присущи две базисные черты: прагматизм и следование традиции. Ведь еще мудрый Адам Смит разъяснил и согражданам, и властям предержащим: размер налогов должен быть таким, чтобы люди и хотели, и могли их платить. Это чистый прагматизм. Ведь глупо резать курицу, несущую яйца. А следование устоявшимся традициям – важнейший фактор социально-политической и экономической стабильности общества и государства.

В самом деле, если норманны принесли в Британию отлаженную систему налогообложения, которую сами, кстати, унаследовали от Римской империи и триста лет исправно внедряли, то зачем изобретать велосипед? Разумнее только адаптировать эту систему под текущий исторический момент. Что в Англии и имело место в последующее тысячелетие. Причем британская система сборов налогов не менялась кардинально ни при каких войнах и революциях. Дворяне, феодалы, вольные горожане, а потом буржуа ожесточенно воевали друг с другом; менялись династии и общественные формации; шли внутренние и внешние войны. Но население исправно платило требуемые налоги, а казначейство, прообраз современного Минфина, их исправно учитывало. Все учеты сохранились по сей день, и сегодня не составляет труда узнать, каким налогоплательщиком был, к примеру, Уильям Шекспир. Легко узнаете, что вполне исправным. И к слову об английском прагматизме. При всей своей занятости на литературном поприще он выкупил право собирать налоги со своих земляков, причем имел с этого неплохой доход.

В итоге в Соединенном Королевстве давно нет серьезных проблем со сборами налогов, как и внутренних социальных проблем. Совет Адама Смита, что гражданам разумнее платить налоги, а властям - сохранять их умеренными и посильными, давно и прочно усвоен обеими сторонами. Налоговая система очень сбалансированна, без крайностей, налоги на прибыль умеренные (в среднем 30%), порядок уплаты простой и понятный, без множества открытых и закрытых инструкций. И, что важно, без частых поправок и изменений. Ибо стабильные налоги – это стабильный бизнес, а стабильный бизнес - это стабильное общество.

Такова разница понимания гражданами трех стран социальной функции налогов, или, что равнозначно, понимания единства интересов государства, общества и гражданина.

В заключение отмечу, что в Эдинбурге вдруг вспомнили, что в Шотландии нет памятника великому соотечественику. Возможно, будет, раз об этом спрашивают гости из России. Но если бы памятник Адаму Смиту воздвигли бы и у нас, для наших предпринимателей появился бы хороший повод лучше усвоить не только экономическую, но и важнейшую социальную функцию налогов: что даешь, то и имеешь.

Евгений ПОЛУЭКТОВ, член Экспертного совета Государственной Думы по тарифам и налогам

Публикацию подготовил Владимир Тимофеев, кандидат политических наук